ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8358/2018

г. Красноярск

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»: Зуевой О.А., представителя по доверенности № Ф37-126/18 от 08.08.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 сентября 2018 года по делу № А33-8358/2018, 

принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (ИНН 2463014780, ОГРН 1022402471156, далее – ООО ПКФ «Крепость», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, далее – АО «Страховое общество газовой промышленности», ответчик, страховая компания) о взыскании 570 306 рублей 50 копеек суммы страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов Дмитрий Васильевич.

Решением суда от 07.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с решением суда, считает, что судом первой инстанции произошедшее событие ошибочно признано страховым случаем. Поскольку действия Семенова Д.В. квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), произошедшее событие не подпадает под риск «противоправные действия третьих лиц», предусмотренный п. 3.3.5 Правил страхования, в связи с чем данное событие не может быть признано страховым.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.11.2018.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления истца на страхование имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 05.08.2016 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования №3716 РТ 1093 от 05.08.2016 (договор), согласно пункту 1.1. которого предметом настоящего договора является страхование имущества, указанного в пункте 1.3. договора, в соответствии с действующими на дату заключения настоящего договора Правилами страхования имущества, а также письменным заявлением страхователя на страхование имущества от 05.08.2016, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствий с настоящим договором страховщик обязуется при наступлении страховых случаев, указанных в разделе 2 настоящего договора произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, указанной в разделе 3 настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 3,3 настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. по договору застрахованы товары в обороте (автомобили марки Тоуо1а, различных моделей) (далее - имущество), которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности, в соответствии с перечнем застрахованного имущества, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Право собственности имущества указанного в п. 1.3 подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 по состоянию на 08.08.2016, справкой об остатках автомобилей ООО ПКФ «Крепость» по состоянию на 08.08.2016 за шесть предшествующих месяцев.

Указанное имущество является предметом залога по:

-	договору залога товаров в обороте № 3414-05 ЬКЛ-3-1 от 02.07.2014 г. с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2016;

договору залога товаров в обороте №3415-026-027-05 -045-КЛ-З от 11.03.2016. Территория страхования:

660133, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д, 46 «А»;

660005, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Малиновского, 22;

662500, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 6;

660015, Красноярский край, пос. Солонцы, пр. Котельникова, етр.34/1.

В силу пункта 2.1. договора он заключен на условиях «С ответственностью за поименованные риски». Страховым случаем в соответствии с Правилами является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия настоящего договора по причинам, предусмотренным пунктами 3.3.1-3.3.5 Правил, в том числе в результате:

-	воздействия природных сил, стихийных бедствий и опасных метеорологических явлений и процессов;

-	взрыва;

-	внезапных аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной или иных гидравлических систем, а также самопроизвольного срабатывания противопожарной системы, замерзания труб водопроводных, отопительных или канализационных систем;

пожара, удара молнии;

падения пилотируемых летательных объектов, их частей;

кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя;

постороннего воздействия (наезда);

-	преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение имущества. Перечень страховых случаев не подлежит расширительному толкованию.

Размер страховой суммы по договору составляет 111 464 330 рублей 84 копейки (пункт 3.1. договора).

Страховые суммы по отдельным застрахованным объектам указаны в перечне застрахованного имущества (пункт 3.2. договора).

Размер страховой премии составляет 61 305 рублей 38 копеек (пункт 4.1. договора), страховая премия уплачивается путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика до 17.08.2016 (пункт 4.2. договора).

Размер безусловной франшизы для ТС, расположенных на открытой стоянке, составляет 15% от страховой суммы по каждому ТС, но не менее 60 000 рублей на каждый страховой случай с каждым ТС (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 6.1. договора при условии соблюдения страхователем положений настоящего договора и при установлении факта наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при обращении за выплатой страхового возмещения страховщику должны быть предоставлены следующие документы:

подлинник или дубликат настоящего договора;

письменное заявление о страховой выплате по форме, установленной страховщиком;

перечень погибшего, утраченного или поврежденного имущества с указанием характера его повреждения;

документы, составленные страхователем, подтверждающие факт наступления страхового случая, с указанием причин и обстоятельств его возникновения, а также лиц, виновных в наступлении страхового случая, если они имеются;

надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие имущественного интереса страхователя на момент наступления страхового случая, а также документы, необходимые для определения причин события и размера убытка, в частности, позволяющие судии, о стоимости погибшего, поврежденного или утраченного имущества, стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ и др.;

имеющиеся документы из компетентных органов, перечень которых определяется страховщиком в правилах (в случае отказа в выдаче запрошенных документов - копию соответствующего запроса и письменного ответа на него, если таковой получен);

-	документы (счета, квитанции, накладные, иные платежные документы), подтверждающие размер расходов по уменьшению убытков, возмещаемых по настоящему договору;

-	требование залогодержателя о досрочном погашении кредита, письмо Страхователя о невозможности досрочно погасить кредит либо справку об отказе Залогодержателя от получения удовлетворения из суммы страхового возмещения.

Страховщик вправе самостоятельно принять решение о достаточности фактически представленных документов для признания произошедшего события страховым случаем и определения размеров убытка. Если информации, содержащейся в предоставленных страхователем документах, недостаточно для принятия страховщиком решения о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и/или определения размера ущерба, страховщик вправе в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в п. 6.2 настоящего договора, в письменной форме запросить у страхователя и/или компетентных, органов дополнительные документы (или их копии), а также провести самостоятельное расследование (пункт 6.3. договора).

В силу пункта 6.4.1. договора, если произошедшее событие признано страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания страхового акта. Размер выплаты указывается в страховом акте. Страховщик перечисляет страховое возмещение Залогодержателю в сумме и на счет, указанный в требовании залогодержателя. Если сумма страхового возмещения больше суммы требования, то оставшуюся часть страховщик перечисляет страхователю. В том случае, если залогодержатель в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от страховщика уведомления о наступлении страхового случая не воспользовался своим правом, указанным в п. 5.7.1 настоящего договора, то выплата страхового возмещения будет осуществлена на счет страхователя.

Если произошедшее событие не признано страховым случаем, страховщик направляет заказным письмом с уведомлением аргументированный отказ в страховой выплате в адрес страхователя и залогодержателя (пункт 6.4.2. договора).

Как указано в пункте 6.5.1. договора в случае устранимого повреждения имущества размер страхового возмещения определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

-	расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества;

-	расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества;

-	расходы на доставку материалов к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Если производится замена поврежденных частей, несмотря на то, что был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации застрахованного имущества, страховщик возмещает стоимость ремонта этих частей, но не выше стоимости их замены.

Из суммы восстановительных расходов не производятся вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

Договор вступает в силу с 06.08.2016 и действует до 30.07.2017 (пункт 7.1 договора).

04.11.2016 года в 23:30 Семенов Д.В., находясь около автосалона «Тойота Центр Красноярск-Запад», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, 34/1, имея внезапно возникший преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения проник в помещение данного автосалона путем отжима ворот автоцентра, где увидел припаркованный автомобиль Toyota Corolla VIN NMTBB4JE30R174970, принадлежащего ООО ПКФ «Крепость». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Toyota Corolla VIN NMTBB4JE30R174970 без цели хищения, Семенов Д.В. сел за руль вышеуказанного автомобиля и не имея на то соответствующего разрешения собственника, находившимся в замке зажигания оригинальным ключом запустил двигатель автомобиля начал движение и, управляя данным автомобилем совершил наезд на ворота автосалона, причинив механические повреждения воротам автосалона, принадлежащих ЗАО «Инициатива» и автомобилю, принадлежащему ООО ПКФ «Крепость» после чего, с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Семенов Д.В. причинил материальный ущерб ЗАО «Инициатива» в сумме 279 800 рублей, в сумме 496 064 рублей 50 копеек Семенов Д.В. причинил материальный ущерб ООО ПКФ «Крепость».

06.11.2016 в отношении Семенова Д.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

26.04.2017 в отношении Семенова Д.В. вынесено постановление об отказе ввозбуждении уголовного дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в постановлении указано, что своимидействиями Семенов Д.В. причинил материальный ущерб ЗАО «Инициатива» в сумме 279 800 рублей, а также причинил материальный ущерб ООО ПКФ «Крепость» на сумму 496 064 рублей 50 копеек Действия Семенова Д.В. не были направлены на умышленное повреждение чужого имущества, а были совершены с целью проникновения на место совершения преступления, преодоления преград для достижения цели покинуть место совершения преступления, то есть окончить совершенное преступное деяние. В связи с чем, в действиях Семенова Д.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда от 21.06.2017 №1 -141/2017 Семенов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

11.11.2016 ООО ПКФ «Крепость» уведомило АО «СОГАЗ» о произошедшемсобытии.

В письме от 01.12.2016 №СГ-109411, поступившем в адрес истца 28.12.2016, ответчик предложил истцу предоставить документы по произошедшему событию.

В письме от 21.03.2017 №234-04/2834 АО «Газпромбанк» выразило согласие на выплату страхового возмещения истцу.

30.05.2017, истец предоставил ответчику заявление о страховой выплате от30.05.2017 с документами (поименованы в приложении к заявлению).

Согласно акту выполненных работ 09.06.2017 ООО «Крепость-Аэропорт» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 570 306 рублей 50 копеек

По платежному поручению от 27.06.2017 №4154 истец перечислил ООО «Крепость-Аэропорт» 1 250 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору поставки з/ч №64/08/14 за запчасти).

В письме исх.№563/2017 от 27.06.2018 истец уточнил назначение платежа: «Оплата в размере 570 306 рублей 50 копеек по акту выполненных работ от 09.06.2017 к заказ-наряду №003815 от 10.05.2017, оплата в размере 679 693 рублей 50 копеек по договору поставки з/з №64/08/14».

В письме от 10.07.2017 №СГ-71916, полученном истцом 18.07.2017, ответчик предложил предоставить истцу дополнительные документы, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

31.10.2017 с сопроводительным письмом от 31.10.2017 истец предоставил ответчику дополнительно испрошенные документы.

10.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату.

29.01.2018 в адрес истца поступил отказ ответчика в признании события страховым случаем по причине того, что ООО ПКФ «Крепость» не предоставило постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Семенова Д.В. по ст. 167 УК РФ или постановление об отказе в возбуждении данного дела.

12.02.2018 истец предоставил в АО «СОГАЗ» заверенный надлежащим образом рапорт об обнаружении в действиях Семенова Д.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Семенова Д.В.

27.03.2018 в ООО ПКФ «Крепость» поступил повторный отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал произошедшее событие страховым случаем, предусмотренным заключенным между истцом и ответчиком договором страхования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как правильно указано судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договора страхования, и регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора и уплаты истцом страховой премии лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм следует, что страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования либо Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора.

В данном случае факт повреждения застрахованного автомобиля, а также размер ущерба, причиненного имуществу истца, подтверждаются материалами дела.

В рамках настоящего дела между истцом и ответчиком имеет место спор относительно наступления страхового случая, предусмотренного заключенным договором имущественного страхования.

Отказ Страховой компании выплатить Обществу страховое возмещение основан на том, что ответчик не признает вышеуказанное событие страховым случаем. 

В апелляционной жалобе страховая компания указывает, что поскольку действия Семенова Д.В. квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), произошедшее событие не подпадает под риск «противоправные действия третьих лиц», предусмотренный п. 3.3.5 Правил страхования.

Между тем по смыслу статьи 929 ГК РФ и также исходя из положений статьи 65 АПК РФ, при отказе страховщика выплатить страхователю страховое возмещение обязанность доказывания отсутствия страхового случая возлагается на страховщика.

В силу пункта 2.1. договора и пункта 3.3.5. правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия настоящего договора, в том числе в связи с кражей с незаконным проникновением, грабежом, разбоем, а также преднамеренными действиями третьих лиц, направленными на повреждение имущества.

В пункте 3.3.5. правил дополнительно указано, что все указанные в этом пункте деяния должны быть квалифицированы как таковые органами внутренних дел в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации или должен быть получен отказ в возбуждении уголовного дела с указанием на противоправность действия третьих лиц.

Таким образом, договором и Правилами страхования истцу предоставлена страховая защита как по риску повреждения имущества " кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой», так и «преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение имущества».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 04.11.2016 года в 23:30 Семенов Д.В. находясь около автосалона «Тойота Центр Красноярск-Запад», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, 34/1, имея внезапно возникший преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения Семенов Д.В. проник в помещение данного автосалона путем отжима ворот автоцентра, где увидел припаркованный автомобиль Toyota Corolla VIN NMTBB4JE30R174970 принадлежащего ООО ПКФ «Крепость». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Toyota Corolla VIN NMTBB4JE30R174970 без цели хищения, Семенов Д.В. сел за руль вышеуказанного автомобиля и не имея на то соответствующего разрешения собственника, находившимся в замке зажигания оригинальным ключом запустил двигатель автомобиля, начал движение и управляя данным автомобилем совершил наезд на ворота автосалона, причинив механические повреждения воротам автосалона, принадлежащих ЗАО «Инициатива» и автомобилю, принадлежащему ООО ПКФ «Крепость» после чего, с места совершения преступления скрылся. 

Своими действиями Семенов Д.В. причинил материальный ущерб ЗАО «Инициатива» - в сумме 279 800 рублей; ООО ПКФ «Крепость» - в сумме 496 064 рублей 50 копеек.

Событие произошло в пределах согласованной в договоре территории страхования.

Факт того, что договор страхования был заключен, в том числе в отношении автомобиля Toyota Corolla VIN NMTBB4JE30R174970, лицами, участвующими в деле не оспорен, подтверждается материалами дела и действиями сторон.

06.11.2016 в отношении Семенова Д.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

26.04.2017 в отношении Семенова Д.В. вынесено постановление об отказе ввозбуждении уголовного дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в постановлении указано, что своимидействиями Семенов Д.В. причинил материальный ущерб ЗАО «Инициатива» в сумме 279 800 рублей, а также причинил материальный ущерб ООО ПКФ «Крепость» на сумму 496 064 рублей 50 копеек Действия Семенова Д.В. не были направлены на умышленное повреждение чужого имущества, а были совершены с целью проникновения на место совершения преступления, преодоления преград для достижения цели покинуть место совершения преступления, то есть окончить совершенное преступное деяние. В связи с чем, в действиях Семенова Д.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда от 21.06.2017 по делу №1-141/2017 Семенов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда от 21.06.2017 по делу №1 -141/2017 установлено, что Семенов Д.В. без каких-либо законных оснований завладев автомобилем Toyota Corolla VIN NMTBB4JE30R174970, привел его в движение, после чего совершил проезд через закрытые ворота автосалона. В результате указанных действий автомобиль Toyota Corolla VIN NMTBB4JE30R174970 получил повреждения.

Указанные действия были квалифицированы правоохранительными органами и судом как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) (ч. 1 ст. 166 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период  до  одного  года,  либо  ограничением  свободы  на  срок до трех  лет,  либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Согласно ч. 1 ст. 167 УК РФ умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, - наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

С учетом предусмотренных указанными выше нормами санкций общественная опасность угона признается законодателем более высокой, чем общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Как справедливо указано судом первой инстанции, поскольку ТС было повреждено в результате совершения Семеновым Д.В. его угона, имеет место поглощение состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, составом, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть повреждение ТС в данной ситуации не подлежит отдельно квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При этом в приговоре от 21.06.2017 по делу №1-141/2017 установлен факт повреждения ТС в результате противоправных действий Семенова Д.В.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что застрахованный автомобиль получил повреждения. Данное событие подпадает под определенный пунктами пункта 2.1. договора, 3.3.5. правил страхования  страховой риск "преднамеренными действиями третьих лиц, направленными на повреждение имущества».

Действительно, приговором Емельяновского районного суда от 21.06.2017 по делу №1 -141/2017 указанные действия были квалифицированы правоохранительными органами и судом как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) (ч. 1 ст. 166 УК РФ), корыстный умысел на повреждение чужого имущества не установлен, состав преступления отсутствует. Однако эти обстоятельства имели бы правовое значение только в том случае, если бы имущество истца не было застраховано по риску " преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение имущества». Тот факт, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ, не может служить основанием для вывода о не наступлении страхового случая.

Страховая компания в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе  не опровергла обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что страховой случай наступил вследствие противоправных действий третьего лица, а именно умышленного повреждения автомобиля. Страховая компания не доказала, что повреждение имущества произошло по неосторожности.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повреждение автомобиля Toyota Corolla VIN NMTBB4JE30R174970 в результате указанных выше событий, являются страховым случаем, предусмотренным заключенным между истцом и ответчиком договором страхования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, основаны на неверном толковании действующего законодательства и условий договора страхования.

Как указано в пункте 6.5.1. договора в случае устранимого повреждения имущества размер страхового возмещения определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

-	расходы на материалы и запасные части» необходимые для ремонта (восстановления) имущества;

-	расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества;

-	расходы на доставку материалов к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно акту выполненных работ 09.06.2017 ООО «Крепость-Аэропорт» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 570 306 рублей 50 копеек.

По платежному поручению №4154 от 27.06.2017 истец перечислил ООО «Крепость-Аэропорт» 1 250 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору поставки з/ч №64/08/14 за запчасти).

В письме исх.№563/2017 от 27.06.2018 истец уточнил назначение платежа: «Оплата в размере 570 306 рублей 50 копеек по акту выполненных работ от 09.06.2017 к заказ-наряду №003815 от 10.05.2017, оплата в размере 679 693 рублей 50 копеек по договору поставки з/з №64/08/14».

Таким образом, размер страхового возмещения определен истцом с учетом затрат, понесенных в связи с восстановлением поврежденного автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определенный истцом размер страхового возмещения ответчиком и третьим лицом документально не оспорен. О проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, ответчик и третье лицо не заявили.

Доказательства предоставления ответчику всех предусмотренных договором документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, представлены в материалы дела. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Поскольку доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 570 306 рублей 50 копеек ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании 570 306 рублей 50 копеек страхового возмещения заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы обжалуемого судебного акта соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к изменению данного судом толкования условий договора и Правил страхования и не свидетельствуют о незаконности решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2018 года по делу №А33-8358/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина