АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58769/2022

г. Краснодар

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) −  государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая  инвентаризация − Краевое БТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 26.12.2023), в отсутствие истца по первоначальному  иску (ответчика по встречному иску) – Министерства транспорта и дорожного хозяйства  Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая  техническая инвентаризация − Краевое БТИ» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 16.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А32-58769/2022, установил следующее.  

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к ГБУ КК «Крайтехинвентаризация − Краевое БТИ» (далее – учреждение) о взыскании  7 056 116 рублей 39 копеек неустойки по государственному контракту от 12.07.2017   № 326.  

Учреждение обратилось со встречными требованиями о взыскании с министерства  897 491 рубля 10 копеек неосновательного обогащения, 46 669 рублей 54 копеек  неустойки.  

Решением суда от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 30.01.2024, по первоначальному иску с учреждения в пользу  министерства взыскано 1 624 584 рубля 68 копеек неустойки, в удовлетворении остальной  

части требований отказано, с учреждения в доход федерального бюджета взыскано  26 838 рублей 40 копеек государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска  отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращено 165 рублей.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые решение и  постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  первоначального иска, удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, суды  оставили без внимания доводы учреждения об отсутствии вины в просрочке выполнения  работ. В нарушение статей 758 – 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Гражданский кодекс) заказчиком не утверждалось техническое задание на разработку  документации по планировке территории; исходная документация, предусмотренная  пунктом 6.1 «Требования заказчика» (приложение № 2 к контракту), не передавалась.  Суды не учли, что при выполнении условий контракта выявлены обстоятельства,  препятствующие проведению кадастровых работ в срок, установленный контрактом.  С учетом выявленных пересечений границ земельного участка, на котором должны  проводиться работы, со смежными земельными участками, предложенный министерством  способ отвода автомобильных дорог является недопустимым и нарушает права законных  правообладателей смежных земельных участков. Условия контракта содержат  невыполнимые сроки исполнения работ. Учреждение, выполняя условия контракта,  действовало с той степенью старательности и добросовестности, которая от него  требовалась согласно гражданскому законодательству и договорным обязательствам.  С учетом удержания суммы обеспечения по контракту и применения положений статьи  333 Гражданского кодекса размер неустойки должен быть снижен до 765 397 рублей  72 копеек.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной  жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих  в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса). Суд  кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм  

процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим  обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса).  

С учетом изложенного суд округа полагает, что ходатайство об отложении  судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.  

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.07.2017 министерство  (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили государственный контракт № 326,  предметом которого является выполнение кадастровых работ в отношении земельных  участков полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или  межмуниципального значения, расположенных в городе-курорте Сочи Краснодарского  края.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ определяется  протоколом согласования договорной цены, расчету стоимости и устанавливается в  размере 3 800 тыс. рублей, является твердой и определяется на весь период исполнения  контракта.  

В соглашении о расторжении от 30.12.2021 стороны установили, что на момент  подписания соглашения подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму  2 396 567 рублей 23 копейки.  

Пунктом 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ:  начало – с даты заключения государственного контракта, окончание – 30.11.2017. Работы  в установленный контрактом срок подрядчиком заказчику не сданы, период просрочки  выполнения работ составляет 1475 дней (с 01.12.2017 по 14.12.2021), что является  нарушением пункта 4.4.2 контракта.  

В силу пункта 1.4 соглашения о расторжении от 30.12.2021 прекращение действия  основного контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если  таковые имели место при заключении или исполнении контракта.  

По расчету министерства общая сумма неустойки, подлежащей уплате  подрядчиком заказчику, составляет 7 953 607 рублей 49 копеек. В качестве обеспечения  

исполнения контракта учреждением перечислено 897 491 рубль 10 копеек по платежному  поручению от 03.07.2017 № 662. В связи с просрочкой подрядчиком исполнения  обязательств по контракту, указанная сумма удержана заказчиком в счет обеспечения  обязательств по контракту. Размер неустойки, заявленный заказчиком к взысканию,  составил 7 056 116 рублей 39 копеек (7 953 607 рублей 49 копеек – 897 491 рубль  10 копеек).  

В рамках досудебного урегулирования спора министерство письмом от 24.12.2021   № 60-05.01-18829/21 направило учреждению претензию о взыскании неустойки.  Претензия оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения министерства с исковым заявлением в арбитражный суд.  

В свою очередь учреждение заявило встречный иск о взыскании 897 491 рубля  10 копеек обеспечительного платежа и 46 669 рублей 54 копеек неустойки.  

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно  руководствовались следующим.  

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского  кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные  и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса определено, что государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса определено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит  изменению только в установленном законом порядке.  

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор,  если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает  иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы  либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший  заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь  

истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа  на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении  работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Статьей 719 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик вправе  не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не  предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств,  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан  в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  

предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

На основании пункта 7.2 контракта, постановления Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом» (далее – постановление № 1063) за несвоевременное предоставление  результатов работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1  статьи 401 Гражданского кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы  (статья 71 Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле  доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по  правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание  конкретные фактические обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего исполнения  учреждением обязательств по контракту, отклонив доводы о том, что просрочка  исполнения обязательств по контракту произошла вследствие непредвиденных  обстоятельств, а также бездействия заказчика, поскольку исполнитель предоставленным  

статьями 716, 719 Гражданского кодекса правом не воспользовался; учитывая  непредставление учреждением доказательств невозможности исполнения контракта  в установленный срок (статья 65 Кодекса), суды пришли к верному выводу о наличии  правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.  

Суды установили, что согласно акту выполненных работ от 14.12.2021 исполнитель  сдал, а заказчик принял выполненные работы по контракту. С учетом просрочки сдачи  работ учреждением министерство в соответствии с пунктом 7.2 контракта и  постановлением № 1063 рассчитало неустойку с 01.12.2017 по 14.12.2021, размер которой  (с учетом удержания суммы обеспечения) составил 7 056 116 рублей 39 копеек.  

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора учреждение  заявило об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.  

На основании статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196  Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

Суды установили, что основное обязательство по контракту исполнено  с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, в связи с чем к заявленному  требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207  Гражданского кодекса.  

Суды определили, что неустойка подлежит исчислению с 07.11.2019 по 14.12.2021  и составляет 4 146 660 рублей 45 копеек согласно формуле, установленной  постановлением № 1063 и пунктом 7.2 контракта. Учитывая обеспечительный платеж  учреждения в размере 897 491 рубль 10 копеек, правомерно удержанный министерством  в счет обеспечения обязательств по контракту, в связи с чем судами установлено,  что оплате подлежит сумма неустойки в размере 3 249 169 рублей 35 копеек.  

Рассмотрев ходатайство учреждения о снижении размера неустойки, учитывая,  что размер неустойки превышает стоимость контракта и стоимость выполненных  подрядчиком работ; отсутствие доказательств наступления негативных последствий для  министерства в связи с ненадлежащем исполнением учреждением обязательств, суды  пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки  

последствиям нарушенного обязательства, поэтому снизили неустойку  до 1 624 584 рублей 68 копеек.  

Суды пришли к выводу, что надлежащая сдача выполненных работ исполнителем  заказчику произведена по акту выполненных работ от 14.12.2021, в связи с этим признали  необоснованной ссылку учреждения на письма от 03.12.2020 № 08-03/3038,  от 10.12.2020 № 08-03/3124, от 14.12.2020 № 08-03/3163, от 15.12.2020 № 08-03/3180,  от 22.12.2020 № 08-03/3279, от 23.12.2020 № 08-03/3294, от 25.02.2021 № 08-02/500,  которыми, по его утверждению, переданы заказчику выполненные работы.  

Довод учреждения о пересечении границ земельного участка, на котором должны  были проводиться работы со смежными земельными участками, в связи с чем  предложенный министерством способ отвода автомобильных дорог является  недопустимым и нарушает права законных правообладателей смежных земельных  участков, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно отклонен  как противоречащий пункту 4.3.16 приложения № 2 к контракту. Суды указали,  что исполнитель, заключая контракт на соответствующих условиях и согласовывая срок  выполнения работ, мог и должен был оценить вероятность наступления негативных  последствий в случае просрочки исполнения обязательств. Учреждение  не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса. Суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы учреждения о том,  что министерством несвоевременно предоставлены задание на проектирование, а также  приказы департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, указав,  что подготовка рассматриваемых приказов департамента является результатом работы  исполнителя, содержанием контракта с приложениями предусмотрен исчерпывающий  перечень документации (исходных данных), подлежащей передаче заказчиком  исполнителю для выполнения работ по контракту.  

Довод жалобы о включении в содержание контракта заведомо невыполнимых  условий, повлиявших на срыв сроков исполнения контракта, а именно сроков выполнения  работ с 12.07.2017 по 30.11.2017, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной  инстанций со ссылкой на положения Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми  министерством на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок  размещены извещение на право заключить контракт и документация открытого конкурса,  включающая раздел 13 «Проект контракта» с положениями о сроке выполнения работ,  требованиями, предъявляемыми заказчиком, и иными существенными условиями,  с которыми должен был ознакомиться исполнитель перед заключением контракта. Риск  

наступления неблагоприятных последствий при выполнении работ несет исполнитель как  профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.  

Отказывая в удовлетворении встречных требований учреждения, суды первой  и апелляционной инстанций верно исходили из следующего.  

Частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе предусмотрено,  что заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи,  в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта,  приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.  

Судами установлено, что согласно требованиям Закона № 44-ФЗ о контрактной  системе министерством на официальном сайте единой информационной системы в сфере  закупок (www.zakupki.gov.ru) размещены извещение на право заключить контракт  от 24.05.2017 № 0318200063917001303 и документация открытого конкурса, состоящая  из 14 разделов.  

В разделе 5 «Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта»  указано, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением безотзывной  банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный  заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации  учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения  исполнения контракта определяется участником конкурса, с которым заключается  контракт, самостоятельно. Размер обеспечения исполнения контракта указан в извещении  об осуществлении закупки и конкурсной документации. В рассматриваемом разделе  установлено, что, если при проведении конкурса начальная (максимальная) цена  контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником конкурса,  с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять  и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается  только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в  размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта,  указанный в конкурсной документации, но не менее чем в размере аванса (если  контрактом предусмотрена выплата аванса) или информации, подтверждающей  добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3  статьи 37 Закона № 44-ФЗ.  

Аналогичные положения, предусматривающие обязательность внесения  и механизм расчета суммы обеспечения исполнения контракта, установлены в пунктах  12.9 − 12.10 контракта.  

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 983 273 рубля 99 копеек  (пункт 6 раздела 1 «Информационная карта» контракта). Общая стоимость работ –  3 800 тыс. рублей (пункт 2.1 раздела 2 «Стоимость работ» контракта). Таким образом,  стоимость контракта была снижена на 37%. Размер обеспечения исполнения контракта  составляет 598 327 рублей 40 копеек (пункт 13 раздела 1 «Информационная карта»  контракта). Следовательно, с учетом действующего на момент заключения контракта  законодательства, учреждение обязано было внести сумму обеспечения исполнения  контракта в размере 897 491 рублей 10 копеек, которую платежным поручением  от 03.07.2017 № 662 перечислило на счет министерства.  

Возможность удержания заказчиком внесенной исполнителем суммы обеспечения  исполнения контракта установлена в пункте 7.6 раздела 7 «Имущественная  ответственность сторон» контракта, согласно которому в случае невыполнения,  ненадлежащего выполнения обязательств по контракту исполнителем заказчик вправе  получить возмещение денежных средств в соответствии с выбранным исполнителем,  способом обеспечения исполнения контракта (удержание перечисленных исполнителем  денежных средств в счет обеспечения обязательств по контракту, обращение в банк-гарант за выплатой денежных средств).  

Письмом от 14.12.2021 № 06-02/5000 учреждение информировало министерство  о необходимости возврата обеспечительного платежа. Письмом от 27.06.2022   № 60.05-8901/22 министерство уведомило подрядчика о необходимости уплаты неустойки  и сообщило об удержании суммы обеспечения исполнения контракта в счет оплаты  неустойки.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удержания  министерством суммы обеспечения исполнения контракта в размере 897 491 рубля  10 копеек в счет уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере  4 146 660 рублей 45 копеек, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении  встречного иска.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую  правовую оценку с отражением в судебных актах мотивов их отклонения.  

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены  на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций,  

что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя  из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора  не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.   Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу   № А32-58769/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий И.И. Зотова Судьи В.В. Аваряскин 

 А.В. Садовников