ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12704/2023, 10АП-14581/2023

Дело № А41-77792/19

31 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.04.23, зарегистрированной в реестре за № 77/791-н/77-2023-2-452,

от общества с ограниченной ответственностью «ЯКИС»: ФИО4 по доверенности от 01.12.22,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области: ФИО5 по доверенности № 22-11/344 от 29.05.23,

от конкурсного управляющего коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 12.05.23, зарегистрированного в реестре за № 77/486-н/77-2023-12-154,

от акционерного общества «Холдинговая компания «СТК»: ФИО7 по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЯКИС» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу №А41-77792/19, по заявлениям ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЯКИС» о признании недействительными решений собрания кредиторов акционерного общества «Холдинговая компания «СТК» 14.12.22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЯКИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение собрания кредиторов акционерного общества «Холдинговая компания (АО «ХК) «СТК» от 14.12.22 (сообщение № 10369550 от 19.12.22) (т. 2, л.д. 2?10).

Заявление подано на основании статей 13, 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года заявление ООО «ЯКИС» было принято к рассмотрению (т. 2, л.д. 1).

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «ХК «СТК» от 14.12.22 № 10369550 (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 13, 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года заявление ФИО2 было принято к рассмотрению (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года заявления ФИО2 и ООО «ЯКИС» были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (т. 1, л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 91-92).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ООО «ЯКИС» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 95-97, 105-106).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года в отношении АО «ХК «СТК» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года на основании заявления ООО «ЯКИС» были разрешены разногласия по месту проведения собрания кредиторов АО «ХК «СТК», временному управляющему АО «ХК «СТК» ФИО8 предписано провести первое собрание кредиторов АО «ХК «СТК» по адресу: 

<

...>, этаж 2, пом. 6 (т. 2, л.д. 11-14).

16.11.22 временным управляющим ФИО8 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение (№ 10089450) о проведении 14.12.22 в 14 часов 00 минут собрания кредиторов АО «ХК «СТК» по адресу 

<

...>, этаж 2, пом. 6, с повесткой дня: 

1. Утверждение отчета временного управляющего АО «ХК «СТК» за период процедуры наблюдения; 

2. Принятие решения о характере ходатайства в Арбитражный суд в отношении очередного этапа процедуры банкротства АО «ХК «СТК»; 

3. Принятие решения об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 

4. Принятие решение об образовании комитета кредиторов АО «ХК «СТК», об определении количественного и персонального состава комитета кредиторов и пределов компетенции комитета кредиторов; 

5. Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; 

6. Принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов; 

7. Определение реестродержателя кредиторов АО «Холдинговая компания «СТК».

В назначенное время 14.12.22 временный управляющий ФИО8, кредитор должника коммерческий банк «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель должника и представитель ООО «ЯКИС» прибыли по месту проведения собрания, однако, как отражено в протоколе собрания, помещение, указанное в уведомлении о проведении собрания кредиторов, было закрыто (т. 2, л.д. 32?37).

В связи с невозможностью проведения собрания кредиторов по адресу, указанному в уведомлении о собрании кредиторов, было решено провести собрание кредиторов в фойе первого этажа в помещении по адресу 

<

...>.

К участию в собрании был допущен единственный кредитор - коммерческий банк «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обладающий 63,69% голосов от общего числа голосов кредиторов должника, включенных в реестр. ООО «ЯКИС» к участию в собрании допущено не было, поскольку его требования не включены в реестр требований кредиторов должника.

По результатам проведенного голосования были приняты следующие решения:

- утвердить отчет временного управляющего АО «ХК «СТК» за период процедуры наблюдения,

- обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании АО «ХК «СТК» банкротом и открытии процедуры конкурсного производства,

- дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять,

- комитет кредиторов не образовывать,

- утвердить арбитражным управляющим в следующей процедуре банкротства АО «ХК «СТК» члена ААУ Центрального агентства арбитражных управляющих ФИО9,

- представителем собрания кредиторов избрать КБ «Альта-Банк» ФИО10,

- реестродержателя не избирать, возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «ЯКИС» указало, что принятые на собрании кредиторов АО «ХК «СТК» 14.12.22 решения недействительны, поскольку собрание проведено не по месту его созыва; голосование по вопросам повестки дня фактически не проводилось, так в собрании участвовал только один кредитор; заявителю временным управляющим не были представлены документы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов; собрание созвано и проведено до окончания рассмотрения поданных в срок требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований  ФИО2 сослалась на то, что собрание кредиторов АО «ХК «СТК» 14.12.22 было проведено не по месту его созыва, в отсутствие извещения кредиторов должника об изменении места проведения собрания и до рассмотрения заявления ООО «ЯКИС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, ФИО2 и ООО «ЯКИС» указали, что собрание кредиторов АО «ХК «СТК» 14.12.22 было проведено не по месту его созыва; в отсутствие извещения кредиторов должника об изменении места проведения собрания; временным управляющим не были представлены документы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов; собрание созвано и проведено до окончания рассмотрения поданных в срок требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года на основании заявления ООО «ЯКИС» были разрешены разногласия по месту проведения собрания кредиторов АО «ХК «СТК», временному управляющему АО «ХК «СТК» ФИО8 предписано провести первое собрание кредиторов АО «ХК «СТК» по адресу: 

<

...>, этаж 2, пом. 6.

При принятии названного судебного акта Арбитражным судом Московской области было учтено наличие сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса АО «ХК «СТК», невозможности проведения собрания по месту нахождения имущества должника и отсутствия несогласия кредиторов и должника в проведении собрания по адресу: 

<

...>, этаж 2, пом. 6, а также то, что кредитор ФИО2, являясь адвокатом и обладая собственным адвокатским кабинетом (№ 77/3-4459 в реестре адвокатских образований г. Москвы), расположенным по адресу: 

<

...>, этаж 2, пом. 6, предоставила письменное согласие на проведение собрания кредиторов в переговорной комнате. АО «ХК «СТК» также выразило согласие на проведение собрания кредиторов в служебных помещениях кредитора ФИО2 

Из протокола собрания кредиторов должника от 14.12.22 следует, что проведение собрания кредиторов в адвокатском кабинете ФИО2 не представлялось возможным по причине отсутствия доступа в соответствующее помещение.

В протоколе зафиксирован факт поступления 13.12.22 в адрес временного управляющего ФИО8 от ФИО2 сообщений о нахождении последней на больничном и отсутствии по причине этого возможности предоставления доступа в помещение. 

ООО «ЯКИС», чей представитель прибыл на собрание кредиторов должника 14.12.22 указанные факты не оспаривает.

Как верно указал суд первой инстанции, единственный кредитор (КБ «Альта Банк» (ЗАО)), участвующий в собрании кредиторов и обладающий на момент проведения собрания кредиторов правом голоса, проголосовал «ЗА» проведение собрания кредиторов в фойе первого этажа в помещении по адресу 

<

...>, собрание кредиторов было продолжено и проведено 14.12.22 в 14 часов 00 минут по адресу 

<

...>. 

Арбитражный управляющий указал, что ФИО2 не обеспечила возможность проведения собрания кредиторов по адресу: 

<

...>, этаж 2, пом. 6 

Тем не менее, все заинтересованные лица (их представители), прибывшие к установленному времени и к установленному месту, приняли участие в собрании кредиторов, что подтверждается тем обстоятельством, что представитель ООО «ЯКИС» был зарегистрирован в журнале регистрации участников собрания кредиторов АО «ХК «СТК». 

Данные выводы суда первой инстанции были поддержаны в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по настоящему делу, вынесенном при проверке законности решения о признании АО «ХК «СТК» банкротом.

Таким образом, факт проведения собрания кредиторов должника не в офисе, занимаемом адвокатским кабинетом ФИО2, а в фойе здания, где он расположен, не свидетельствует о незаконности принятых на собрании решений.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

На дату проведения оспариваемого собрания в реестр требований кредиторов АО «ХК «СТК» были включены требования троих кредиторов, а именно:

- КБ «Альта Банк» (ЗАО) с требованием в сумме 146 818 530 рублей 34 копейки,

- ИФНС России по г. Красногорску Московской области с требованием в сумме 120 304 585 рублей 76 копеек,

- ФИО2 на сумму 393 550 рублей. Данный факт подтвержден самим ООО «ЯКИС» в рассматриваемом заявлении.

Указанные лица были надлежащим образом извещены временным управляющим ФИО8 о времени и месте проведения собрания кредиторов должника, что документально не опровергнуто.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов АО «ХК «СТК» 14.12.22 ко времени окончания регистрации прибыли: 

- представитель КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (количество голосов 63,69 %) 

- представитель АО «ХК «СТК», 

- представитель ООО «ЯКИС». 

ИФНС России по г. Красногорску Московской области своего представителя для участия в собрании кредиторов АО «ХК «СТК» 14.12.22 не направляла, результаты собрания, в том числе по мотиву его проведения не в месте созыва, не оспаривает.

Вопреки доводам ФИО2 она не была лишена возможности участвовать в собрании, поскольку именно указанное лицо не обеспечило доступ участникам собрания к месту его проведения. При этом согласно представленной ФИО2 временному управляющему должника информации, в дату проведения собрания она находилась на больничном, следовательно, не могла явиться на собрание.

Требования ООО «ЯКИС» хоть и были приняты судом к рассмотрению до назначения собрания кредиторов должника 14.12.22 к дате проведения указанного собрания рассмотрены не были. До настоящего времени требования ООО «ЯКИС» в реестр требований кредиторов АО «ХК «СТК» не включены.

Указанное означает, что, несмотря на регистрацию представителя ООО «ЯКИС» в журнале регистрации участников собрания кредиторов должника, данное лицо участником собрания не являлось и права голоса на данном собрании не имело.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из зарегистрированных участников собрания только КБ «Альта Банк» (ЗАО) обладал правом голоса на собрании кредиторов и количества его голосов было достаточно для наличия кворума и принятия решений по вопросам повестки дня.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года и от 16 декабря 2022 года в удовлетворении заявлений ООО «ЯКИС» и ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проведения первого собрания кредиторов должника до разрешения вопроса о включении всех кредиторов в реестр к должнику и об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрание кредиторов должника до рассмотрения требования ООО «ЯКИС» было отказано.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства временным управляющим ФИО8 при проведении собрания кредиторов АО «ХК «СТК» 14.12.22 допущено не было.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

ООО «ЯКИС» и ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств того, что их права и законные интересы при принятии решений на собрании кредиторов должника 14.12.22 были нарушены, либо решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционных жалоб ООО «ЯКИС» и ФИО2 о наличии заинтересованности КБ «Альта Банк» (ЗАО) и избранной им на оспариваемом собрании кандидатуры конкурсного управляющего должника был предметом рассмотрения при принятии решения Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года о признании АО «ХК «СТК» банкротом и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по настоящему делу, в связи с чем не подлежит повторной оценке в рамках настоящего обособленного спора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ООО «ЯКИС» оснований для отложения проведения собрания кредиторов должника до рассмотрения требований указанного кредитора не имелось, что отражено в определениях Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года и от 16 декабря 2022 года, не отмененных в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу № А41-77792/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.А. Мурина