АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1844/2024

Дело № А57-31506/2022

г. Казань

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.04.2022), с использованием системы веб-конференции,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» ФИО2, г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу №А57-31506/2022

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью ФИО2 о разрешении разногласий, возникших с банком и судебными приставами, 

в рамках дела по заявлению ФИО4 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника – общества с ограниченной ответственностью «Здоровье – Саратов», об утверждении для ведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», г. Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установлении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно, за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью «Здоровье – Саратов» (ИНН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова, г. Саратов, акционерного общества «Альфа-Банк», г. Москва, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника – общества с ограниченной ответственностью                «Здоровье-Саратов» (далее – Общество), об утверждении для ведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ «МЦПУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, рег. № 011, адрес: 123557, 

<

...>), установлении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно, за счёт имущества Общества (ИНН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Октябрьский районный отдел судебных приставов города Саратова, акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2023, заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического                  лица – Общества на срок до 14.07.2023, утверждён арбитражным управляющим должника для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества ФИО2 (далее - Арбитражный управляющий); определена выплата вознаграждения Арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счёт средств Общества, начиная с 14.02.2023.

В порядке апелляционного и кассационного производства судебный акт не обжаловался.

14.07.2023 посредством информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с Банком и службой судебных приставов, взыскании судебной неустойки.

Заявление мотивировано тем, что действия службы судебных приставов и Банка направлены на воспрепятствование работе арбитражного управляющего, наличием у службы судебных приставов обязанности по снятию арестов с расчётных счетов Общества, бездействием службы судебных приставов, наличием у Банка обязанности по распределению денежных средств Общества по заявлению Арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023 заявление Арбитражного управляющего оставлено без рассмотрения.

Определение суда первой инстанции мотивировано фактически оспариванием Арбитражным управляющим действий службы судебных приставов и Банка, не отнесением Банка и службы судебных приставов к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отсутствием оснований для рассмотрения по существу заявления Арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, наличием оснований для рассмотрения заявленных Арбитражным управляющим требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение суда первой инстанции от 19.12.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о разрешении разногласий в полном объёме. 

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями ошибочно сделаны выводы, что заявление Арбитражного управляющего о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными не может рассматриваться в настоящем деле по аналогии с делами о несостоятельности (банкротстве), бездействие службы судебных приставов препятствует деятельности Арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями старей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя Арбитражного управляющего и в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Арбитражного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами сделан необоснованный вывод о невозможности рассмотрения требований об оспаривании действий судебного пристава исполнителя в рамках дела о банкротстве, Арбитражный управляющий лишён возможности исполнения обязанностей в рамках настоящего дела. На вопрос судебной коллегии не смогла пояснить, в чём и с кем имеются разногласия по настоящему заявлению.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Арбитражного управляющего, заслушав представителя Арбитражного управляющего, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2017 (ГРН 1176451009294). 

Единственным участником и генеральным директором Общества с 25.05.2021 являлся ФИО4.

10.01.2022 регистрирующим органом опубликовано решение о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью некоторых сведений.

06.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2226400201510 о прекращении деятельности Общества в связи с наличием сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вместе с тем, у Общества на дату исключения из ЕГРЮЛ имелось имущество, которое не было передано перед ликвидацией участнику.

Общество имело расчётный счёт № 

<

***> в Банке, остаток денежных средств на котором в момент исключения Общества из ЕГРЮЛ составлял 1212875 руб. 72 коп. 

Указанные денежные средства являются собственностью участников Общества, за счёт которых также погашаются расходы на процедуру реализации имущества.

В целях проведения процедуры распределения обнаруженного имущества Арбитражным управляющим приняты следующие меры.

Арбитражный управляющий обратился 18.05.2023, повторно 27.06.2023 в Банк с письменным заявлением № 1 о распределении денежных средств ликвидированного юридического лица, а именно:

- платёж № 1 на сумму 10 000 руб., 

- платёж № 2 на сумму 150 000 руб., 

- платёж № 3 на сумму 526 437 руб. 86 коп. 

Так же, 27.06.2023 Арбитражный управляющий обратился в Банк с письменным заявлением № 2 о распределении денежных средств ликвидированного юридического лица, а именно:

- платеж № 4 на сумму 526 437 руб. 86 коп. 

Общая сумма всех четырёх платежей по двум заявлениям составила 1212875 руб. 72 коп., что эквивалентно размеру остатка денежных средств на расчётном счёте Общества.

Банк в ответе от 04.07.2023 № 142-2.05/3701 сообщил Арбитражному управляющему о невозможности распределения денежных средств Общества, поскольку на расчётный счёт службой судебных приставов наложен арест на общую сумму 1212875 руб. 72 коп., а именно:

- на 379 907 руб. 83 коп. (исполнительное производство № 149519/64044-ИП); 

- на 7 320 руб. 79 коп. (исполнительное производство № 29970/18/64044-ИП); 

- на 272 223 руб. 60 коп. (исполнительное производство № 5185/19/64044-ИП); 

- на 150 250 руб. (исполнительное производство      № 34680/19/64044-ИП); 

- на 120 900 руб. (исполнительное производство      № 62140/19/64044-ИП); 

- на 81 486 руб. 11 коп. (исполнительное производство № 46261/19/64044-ИП); 

- на 141 500 руб. (исполнительное производство      № 59242/19/64044-ИП); 

- на 59 287 руб. 39 коп. (исполнительное производство № 52946/19/64044-ИП). 

При этом, у Банка правовые основания для отмены арестов в одностороннем порядке отсутствовали.

Согласно данным, размещённым на сайте федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/, все исполнительные производства, в том числе на которые ссылался Банк, были прекращены.

В последующем, 30.06.2023 Арбитражный управляющий направил в Банк письмо по вопросу снятия арестов и ограничений, в котором разъяснил, что сотрудники банка могут самостоятельно убедиться в ликвидации общества на официальном сайте ФНС (https://egrul.nalog.ru/) и окончании исполнительных производств на официальном сайте ССП (https://fssp.gov.ru/). Потребовал снять все ограничения и аресты, распределить денежные средства.

Так же Арбитражный управляющий обратился в РОСП Октябрьского района г. Саратова с заявлением о снятии всех арестов, ограничений и запретов, наложенных на денежные средства Общества и об окончании всех исполнительных производств.

Письмом от 03.07.2023 № 64044/23/772429 службы судебных приставов сообщила, что по состоянию на текущую дату в производстве отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Саратова исполнительных документов в отношении Общества на исполнении не имеется. Так же служба судебных приставов указала, что Арбитражный управляющий может защитить свои нарушенные права путём освобождения имущества от ареста или исключения его и описи.

Аресты и ограничения службой судебных приставов не были сняты. 

Указанные обстоятельствах послужили основанием для обращения Арбитражного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий в рамках заявления о распределении имущества.

Оставляя заявление Арбитражного управляющего без рассмотрения, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключённого из Единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Проанализировав предъявленные Арбитражным управляющим требования, судебные инстанции обоснованно указали, что фактически Арбитражным управляющим в рамках настоящего заявления оспариваются действия службы судебных приставов, имеющие место быть уже после введения процедуры распределения имущества, связанные с непринятием мер по снятию ранее наложенных арестов при наличии уже оконченных исполнительных производств и, по аналогии с процедурой банкротства, Арбитражный управляющий намеревался устранить имеющиеся препятствия в исполнении возложенных на него обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о распределении имущества ликвидированного должника. 

В соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»               (далее – Закон № 229-ФЗ), если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объёме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трёх дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Таким образом, на банки возлагаются функции по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом, требование о признании незаконными действий Банка подлежит рассмотрению в рамках искового производства, в связи с чем основания для рассмотрения заявления Арбитражного управляющего о признании незаконными действий Банка в рамках настоящего заявления отсутствуют.

В рамках настоящего дела судебные инстанции, принимая во внимание отсутствие законодательного регулирования порядка рассмотрения разногласий в рамках заявления о распределении выявленного имущества ликвидированного юридического лица посчитали возможным применить к спорным правоотношениям положения законодательства о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьёй 60 Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что Банк, служба судебных приставов по смыслу законодательства о банкротстве не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются только разногласия между конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также по очерёдности текущих платежей. 

В рассматриваемом случае материально-правовым требованием заявителя является требование о признании незаконными действий службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого же закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из совокупности вышеизложенного, заявленное Арбитражным управляющим требование подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями правомерно указано, что оставление без рассмотрения настоящего заявления не лишает возможности Арбитражного управляющего на его рассмотрение в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд округа так же учитывает, что между Арбитражным управляющим, службой судебных приставов и Банком отсутствуют как таковые разногласия относительно необходимости снятия ареста с расчётного счёта Общества в связи с окончанием исполнительных производств.

Доводы Арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не нарушили требований пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ранее было удовлетворено заявление о проведении процедуры распределения обнаруженного имущества должника.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А57-31506/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева