ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55923/2019

Дело № А40-11689/11

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 года

по делу № А40-11689/11, принятое судьей А.Г. Омельченко, 

о признании права собственности ЗАО «Беговая-плаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилые помещения (кадастровый номер 77:05:0004010:9270) по адресу 115407, 

<

...>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БЕГОВАЯ-ПЛАЗА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1 по дов. от 03.04.2019,

от к/у ЗАО «БЕГОВАЯ-ПЛАЗА»-Лысенко А..И. по дов. от 22.10.2018,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 ЗАО «БЕГОВАЯ-ПЛАЗА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом) как застройщик по правилам § 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим был утвержден ФИО3, член Ассоциации МСОПАУ, о чем были опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 06.10.2012 № 188.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 заявление о  признании права собственности ЗАО «Беговая-плаза» на нежилые помещения (кадастровый номер 77:05:0004010:9270) по адресу 115407, 

<

...>. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Беговая-плаза» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно из конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 129 конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Правительства Москвы от 24.04.2003 № 668-РП «О строительстве жилого дома по адресу: Кленовый бульвар, вл. 13» между Правительством Москвы (Администрация) и ООО «СХолдинг» (Инвестор) был заключен Инвестиционный контракт от 23.07.2003. № ДЖП.03.ЮАО.00463, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по адресу: 

<

...>.

ООО «СХолдинг» было реорганизовано в ЗАО Корпорация «СХолдинг», 08.09.2003 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании решения единственного акционера от 10.03.2010 № 3 изменено наименование ЗАО Корпорация «СХолдинг» на правопреемника ЗАО «Беговая-Плаза» (запись в ЕГРЮЛ от 08.09.2003).

В соответствии с Инвестиционным контрактом, Инвестор –ЗАО «Беговая-Плаза» обязуется за счет собственных (заемных и привлеченных) средств произвести проектирование и строительство двухсекционного жилого дома, а также произвести работы по благоустройству и озеленению прилегающей территории по адресу: 

<

...>, общая площадь объекта 12 140,82 кв.м, в том числе жилая площадь 8 150 кв.м.

На основании распоряжений Правительства Москвы от 03.03.2005 № 295-РП «О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу Кленовый бульвар, вл. 13 (ЮАО), от 20.12.2005 № 2587-РП «О реализации распоряжения Правительства Москвы от 3 декабря 2003 года № 2224-РП» и постановления Правительства Москвы от 13.12.2005 № 1003-ПП «О внесении изменений в распорядительные документы Правительства Москвы в части продления (установления) сроков строительства (реконструкции) объектов на территории города Москвы» 02.08.2006 г. было подписано Дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с которым статья 1 Контракта была дополнена пунктом 1.11 «Акт о результатах реализации Инвестиционного проекта – итоговый документ, подтверждающий исполнение Сторонами обязательств по настоящему проекту».

В соответствии с п. 3.1 на основании результатов конкурса соотношение раздела недвижимого имущества устанавливается сторонами следующим образом: 

- в собственность Правительства Москвы доля общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системой жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, подполье, электрощитовые) — 40 %, 

- в собственность ЗАО «Беговая-Плаза» доля общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системой жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, подполье, электрощитовые) — 60 %; общей жилой площади – 100 %, площади машино-мест - 100 %.

Во исполнение условий инвестиционного контракта от 23.07.2003 № ДЖП.03.ЮАО.00463 (реестровый № 13-008380-5501-0148-00001-03), Инвестор, ЗАО «Беговая Плаза», произвел в полном объеме инвестирование (за счет собственных и привлеченных средств) и работы по проектированию и строительству жилого дома по строительному адресу: 

<

...>. 

Объект принят в эксплуатацию в соответствии с Разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 23.06.2009 № RU77164000- 002069, в соответствии с которым, объекту присвоен адрес 115407, 

<

...>.

Было получено Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 29.11.2007 № 1117-Р.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купляпродажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54, суд приходит к выводу, что инвестиционный контракт от 23.07.2003 № ДЖП.03.ЮАО.00463 представляет собой договор простого товарищества (ст. 1042 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 указанного Постановления в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 427-ФЗ)) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

Суд первой инстанции верно установил, что сторонами инвестиционного контракта не подписан итоговый документ, подтверждающий исполнение ими всех обязательств, распределение помещений объекта недвижимого имущества согласно условиям этого договора. Акт о реализации инвестиционного контракта является итоговым документом означающим, что между сторонами инвестиционного контракта прекращены обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, а также предусматривающим распределение долей в нежилых помещениях объекта инвестирования в соответствии с условиями контракта.

Также судом первой инстанции установлено, что добровольное подписание и составление Акта о реализации инвестиционного контракта на настоящий момент безрезультатно,  – стороны за более чем пять лет (с даты признания Акта о реализации инвестиционного контракта недействительным, согласно определению от 28.08.2013 года по делу № А40-11689/2011) так и не достигли согласия относительно данного вопроса. 

Объект принят в эксплуатацию в соответствии с Решением Мосгорстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию № RU77164000-002069 от 23.06.2009 г.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН право собственности на спорный объект ни за кем не зарегистрировано. Таким образом, учитывая невозможность принудить стороны к подписанию Акта реализации инвестиционного контракта, а также руководствуясь целями конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание права собственности на спорный объект является единственным доступным способом защиты права для того, чтобы привнести определенность в договорные отношения сторон.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса РФ). 

Статьи 8 и 12 Гражданского кодекса РФ также предусматривают, что права и обязанности граждан и юридических лиц могут возникать из судебных решений, в том числе, из решений о признании прав.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ. 

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Фактически, в апелляционной жалобе,  позиция Департамента имущества города Москвы является противоречивой, поскольку, с одной стороны,  апеллянт указывает на то, что отсутствует подтверждение исполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту в виде подписанного надлежащим образом Акта, с другой, отмечает, что право собственности должно быть зарегистрировано за Правительством Москвы. 

Коллегия судей отмечает, что в данном случае, имеет место затянувшейся процесс составления Акта о результатах реализации инвестиционного контракта и, таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего должника какой-либо иной возможности восстановления нарушенных прав и пополнения конкурсной массы, учитывая факт того, что надлежащее исполнение должником взятых на себя обязательств по инвестиционному контракту Департаментом в рамках настоящего процесса не оспаривается. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 года по делу № А40-11689/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова  

А.А. Комаров