022/2023-64091(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11338/2023

Дело № А41-97148/22

04 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,,  В судебном заседании участвуют представители:  

 От ООО ЧОО «Барс» – ФИО2, по доверенности от 28.11.2022, паспорт,  диплом,  

от ответчика МУ "Культурный центр" "Усадьба Кривякино" – ФИО3, по  доверенности от 24.03.2023, паспорт, диплом.,  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью ЧОО «Барс» на решение Арбитражного суда Московской области от  03 мая 2023 года по делу № А41-97148/22,  

 по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Барс» к МУ "Культурный  центр" "Усадьба Кривякино" о снижении штрафных санкций,  . 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Барс» (далее – ООО ЧОО  «Барс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному  учреждению "Культурный центр" "Усадьба Кривякино" (далее – МУ "Культурный  центр" "Усадьба Кривякино") с учетом уточнений исходя из ст. 49 АПК РФ, об  уменьшении удержанной неустойки за февраль 2022 по муниципальному контракту   № 360506-21 от 24.12.2021 на оказание услуг по охране объекта культурного наследия  федерального значения «Усадьба «Кривякино» (парковая территория) и здания  муниципального учреждения «Культурный центр «Усадьба Кривякино» в 2022 с 565000  руб. до 10 000 руб.. ( л.д. 3-5).  

Решением Арбитражного суда Московской от 03 мая 2023 года по делу № А4197148/22,в удовлетворении требований отказано (л.д. 110-112).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, – ООО ЧОО «Барс»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом  не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же  неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2021 между ООО ЧОО "БАРС"  (исполнитель) и МУ “КЦ “Усадьба Кривякино” (заказчик) заключен муниципальный  контракт № 360506-21.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель оказывает заказчику услуги  по охране в соответствии с требованиями технического задания.  

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата услуг производится  ежемесячно, в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.  

Условием пунктов 3.2, 4.1-4.5 контракта также предусмотрено, что факт оказания  услуг оформляется актом оказанных услуг.  

При наличии разногласий, заказчик направляет исполнителю мотивированный  отказ в течение 5 рабочих дней с даты получения акта.  

Согласно пункту 5.2.4 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя  устранения недостатков, выявленных при оказании услуг.  

При наличии разногласий, заказчик направляет исполнителю мотивированный  отказ в течение 5 рабочих дней с даты получения акта.  

Согласно пункту 5.2.4 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя  устранения недостатков, выявленных при оказании услуг. В период с 01.02.2022 по  28.02.2022 обществом оказаны услуги стоимостью 1223040 руб., которые приняты  учреждением по акту от 28.02.2022.  

Услуги оплачены частично в сумме 658040 руб., что подтверждается платежным  поручением № 2404 от 11.03.2022. При этом 04.03.2022 заказчик посредством системы  ПИК ЕАСУЗ направил исполнителю требование об оплате штрафа на сумму 565000 руб.  

Так сотрудниками заказчика составлены акты о выявленных нарушениях  (01.01.2022; 02.02.2022; 03.02.2022; 04.02.2022; 05.02.2022; 06.02.2022; 07.02.2022;  08.01.2022; 09.02.2022; 10.02.2022; 11.02.2022; 12.02.2022; 13.02.2022; 14.02.2022;  15.02.2022; 16.02.2022; 17.02.2022), согласно которым 113 раз нарушены требования  технического задания к муниципальному контракту, а именно отсутствовали посты  охраны, равно как и само количество сотрудников в согласованном количестве,  отсутствовали документы у сотрудников охраны. Каждое выявленное нарушение  оценивается в 5000 руб. штрафа, по условиям контракта.  

Таким образом, ответчик посчитал, что исполнителем в июле 2022 года нарушены  требования пунктов 3.1, 5.2.1 и 5.2.2 технического задания к муниципальному контракту  в отношении численности сотрудников охраны на объекте, а также наличия документов  у сотрудников охраны.  

Однако с данной позицией ответчика истец не согласился, поскольку о  выявленных нарушениях за спорный период заказчик не уведомлял, а также  предоставлял возможности для устранения недостатков. Кроме того, истец считает, что  составленные акты не являются документами, которые могут служить подтверждением  ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.  

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении требований , суд первой инстанции исходил из того,  что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.  

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе  истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  требований.  

 Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя  апелляционной жалобы в силу следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи  702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник  должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №  1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее -  постановление N 1063) утверждены правила определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом (далее - Правила).  

При этом, статья 34 Закона № 44-ФЗ устанавливает обязательные условия  контракта, в частности, в соответствии с ч. 4 указанной статьи в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  

исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Стороны предусмотрели, что в соответствии с пунктом 7.3.4 Контракта за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств,  предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя  среди СМП и СОНО, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента  цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.  

Раздел 10 Технического задания закрепляет право Заказчика осуществлять  контроль оказываемых Исполнителем услуг.  

Сотрудниками заказчика составлены акты о выявленных нарушениях (01.01.2022;  02.02.2022; 03.02.2022; 04.02.2022; 05.02.2022; 06.02.2022; 07.02.2022; 08.01.2022;  09.02.2022; 10.02.2022; 11.02.2022; 12.02.2022; 13.02.2022; 14.02.2022; 15.02.2022;  16.02.2022; 17.02.2022), согласно которым 113 раз нарушены требования технического  задания к муниципальному контракту, а именно отсутствовали посты охраны, равно как  и само количество сотрудников в согласованном количестве, отсутствовали документы у  сотрудников охраны.  

Все указанные акты подписаны старшим смены охраны (сотрудником  исполнителя, находящимся на объекте) без замечаний, с указанием на согласие с  фактами допущенных нарушений.  

Таким образом, исполнителем нарушены требования пунктов 3.1, 5.2.1 и 5.2.2  технического задания к муниципальному контракту в отношении численности  сотрудников охраны на объекте, а также наличия документов у сотрудников охраны.  

 В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51  отмечено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

 01 августа 2022 года Ответчик разместил в ПИК ЕАСУЗ требование об уплате  штрафа в размере 565000 рублей с приложением Актов выявленных нарушений,  претензии и расчета штрафа, с указанием на возможность добровольной оплаты штрафа  в течение 7 (семи) дней. Однако в установленный срок оплата штрафа Истцом не  произведена.  

 По смыслу Регламента электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ требование  об уплате штрафа и приложенные к нему документы были получены Истцом  01.08.2022г.  

На основании пункта 2.6. Контракта в случае начисления Исполнителю неустойки  (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату оказанных услуг за вычетом  соответствующего размера неустойки (штрафов, пени) на основании требования об  уплате неустойки (штрафов, пени).  

11 марта 2022 года платежным поручением № 2404 была произведена оплата  услуг Истца в сумме 658040 рублей из 1223040 рублей за период с 01.02.2022 г. по  28.02.2022 г.  

 Сумма штрафа в размере 565000 рублей была удержана в пользу Заказчика в  соответствии с пунктом 2.6. Контракта, пунктом 2 части 14 статьи 34 Федерального  закона № 44-ФЗ (платежное поручение от 09.08.2022 г. № 0100).  

Истец доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций  удержанных ответчиком в соответствии с условиями контракта последствиям  нарушения обязательств, не представил. В связи с чем заявленное истцом ходатайство  применении положений ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

Удержание штрафных санкций при производстве расчётов не противоречит  действующему законодательству, в связи с чем довод истца о необходимости  производства расчётов в полном объёме с дальнейшим взысканием штрафных санкций в  судебном порядке подлежит отклонению.  

Довод представителя истца о том, что ему не было предоставлено время для их  устранения не может быть принят судом во внимание. выявленных нарушениях истец  был информирован непосредственно в момент их выявления.  

Доказательств устранения нарушений в течение дня (работы дежурной смены)  суду не представлено. Кроме того, в данном случае, с учётом характера оказываемых  услуг устранение выявленных нарушений по истечение окончания рабочей смены  (завершения дежурства смены) невозможно.  

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика  подлежат отклонению апелляционным судом.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы,  апелляционным судом не усматривается злоупотребления права со стороны ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ  подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф)  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления  срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе  не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ истец какихлибо  доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в  совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной  несоразмерности заявленного штрафа.  

Условие о штрафе определено контрактом, истец в соответствии со статьей 2 ГК  РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых обязательств.  

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения  обязательства, взыскание штрафа может повлечь получение истцом необоснованной  выгоды.  

Расчет штрафа, удерживаемого ответчиком, проверен апелляционным судом и  является правильным, соответствующим условиям контракта и действующему  законодательству, а его размер соответствующим последствиям нарушения обязательств  

истца. Размер удержанных штрафных санкций не превышает размер штрафных санкций,  предусмотренных контрактом (п.п. 7.3.5, 7.3.8 контракта), а именно: 5 000 руб. за каждое  нарушение и, в совокупности, цену контракта.  

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам  апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны  приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 03 мая 2023 года по делу №  А41-97148/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи Е.Н. Виткалова 

 В.Н. Семушкина