/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5178/2018

18 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, И.В. Ширяева

 

при участии:

от военной прокуратуры Хабаровского гарнизона –  Паниди О.О., представитель по доверенности от 03.09.2018 № 10174;

от федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации       – Верхотурцев А.В.,  представитель по доверенности от 24.05.2017 № 52/1;

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018

по делу №  А73-8280/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Тищенко А.П., Швец Е.А.

по заявлению Военной прокуратуры Хабаровского гарнизона 

к федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769, место нахождения: 119160,                     г. Москва, переулок Большой Знаменский, 8, корпус 3)

о привлечении к административной ответственности 

военный прокурор Хабаровского гарнизона обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие, ФКП «УЗКС МО РФ») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2018, оставленным без изменения, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, заявленные требования удовлетворены:  ФКП «УЗКС МО РФ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

 

Законность принятых судебных актов проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предприятия, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим просит принятые по делу судебные акты  отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

По мнению заявителя жалобы, предприятие не является субъектом вмененного правонарушения. Указывая на то, что сторонами государственного контракта от 10.10.2013 № ДГЗ-П-33/12 являются только Министерство обороны Российской Федерации и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», приводит доводы об отсутствии у заявителя обязанности по выполнению требований, установленных частью 1 и частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Считает ошибочным вывод судов о том, что государственный контракт от 10.10.2013 № ДГЗ-П-33/12 подписан генеральным директором ФКП «УЗКС МО РФ», а ссылку на наличие у предприятия обязанности по получению разрешения на строительство не соответствующей фактическим взаимоотношениям указанных юридических лиц.

 

Обращает внимание суда округа на то, что работы, содержащиеся в журнале строительных работ, не относятся к работам по реконструкции объекта, а сам документ является недопустимым доказательством и необоснованно принят судами во внимание.

 

Ссылаясь на положения статьи 24.5 КоАП РФ, считает, что в основу постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и заявления положены не соответствующие действительности факты, отсутствует событие административного правонарушения. Приводит доводы  о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2017 противоречит части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, прокурорская проверка проведена в отсутствие законных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

 

Кроме того, предприятие полагает, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечено ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

 

Военной прокуратурой Хабаровского гарнизона отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

В заседании суда кассационной инстанции  представитель ФКП «УЗКС МО РФ» на доводах жалобы настаивал. Представитель военной прокуратуры Хабаровского гарнизона с жалобой не согласился.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении дела судами предыдущих инстанций  установлено, что по результатам проверки законности осуществления ремонтных работ ФГУП «ГВСУ 14» в ходе исполнения государственного контракта от 10.10.2013 № ДГЗ-П-33/12 по объекту «Полное обустройство военных городков № 6, 23 в/ч 51460» (шифр объекта П-33/12) военной прокуратурой Хабаровского гарнизона  установлено, что ФКП «УЗКС МО РФ», фактически исполняя в качестве заказчика - застройщика обязательства по государственному контракту от 10.10.2013 № ДГЗ-П-33/12 и по договору строительно-монтажных работ на реконструкцию казармы на 360 мест инв. № 196, допустило нарушение требований статьи 51 ГрК РФ, не получив разрешение на строительство.

 

Выявив в бездействии предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,  заместитель военного прокурора Хабаровского гарнизона, рассмотрев  материалы проверки с участием  представителя ФКП «УЗКС МО РФ», вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

 

Удовлетворяя заявление прокурора и привлекая предприятие к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб., суд первой инстанции, исходил из доказанности прокурором наличия в действиях ФКП «УЗКС МО РФ» состава административного правонарушения, в том числе и вины предприятия в его совершении, соблюдения процессуальных требований при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, анализ представленных  доказательств показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

 

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

 

В силу частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

 

Исходя из содержания части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

 

Как следует из положений части 7 статьи 51, статьи 52  ГрК РФ,  обязанность по соблюдению требований градостроительного законодательства, в том числе обязанность получить разрешение на строительство (реконструкцию), является публичной обязанностью лица, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

 

Таким образом, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства; до получения разрешения осуществление строительных работ, работ по реконструкции не допускается.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

 

Судами установлено, материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается, что на дату выявления административного правонарушения строительные работы на объекте проводились в отсутствие соответствующего разрешения.

 

Довод ФКП «УЗКС МО РФ» о том, что оно не является субъектом правонарушения, так как не несет обязательств по контракту, надлежаще  оценен судами первой и апелляционной инстанций и  обоснованно отклонен, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.

 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р в ведении Министерства обороны Российской Федерации учреждено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». Согласно пункту 1 устава, утвержденного данным распоряжением, управление создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, с осуществлением, в том числе и обеспечения проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении капитального строительства и реконструкции объектов Министерства обороны Российской Федерации.

 

На основании пункта 10 устава ФКП «УЗКС МО РФ» целью его деятельности является оказание услуг Министерству обороны Российской Федерации в сфере организации строительства объектов.

 

Из материалов дела видно, что Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации с одной стороны и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» заключили государственный контракт  от 10.10.2013 №ДГЗ-П-33/12 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Полное обустройство военных городков № 6, 23 в/ч 51460».

 

В силу пункта  2.5 контракта государственный заказчик (Минобороны России) в целях обеспечения выполнения работ, осуществление контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 государственного контракта ФКП «УЗКС МО РФ».

 

Пунктом 7.1.11 контракта  предусмотрено, что заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) объекта строительную площадку, а также разрешение на строительство, проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет, технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС.

 

Учитывая вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов предыдущих инстанций  о том, что в рассматриваемом случае  ФКП «УЗКС МО РФ» фактически исполняет требования государственного контракта в качестве заказчика – застройщика  и в соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ обязано  получить разрешение на строительство.

 

Судебные инстанции верно исходили из того, что факт невыполнения предприятием требований частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: государственным контрактом от 10.10.2013 № ДГЗ-П-33/12, общим журналом работ № 1 с отметками о выполнении работ 08.08.2017, 09.08.2017, 10.08.2017 СУ-715 ФГУП «ГВСУ № 6» с подписью начальника участка Самойлова В.Г., справкой-докладом по объекту «Обустройство военных городков № 6, 23» от 28.11.2017, журналами учета выполненных работ за июль 2017 года, подписанными старшим инженером-инспектором технического надзора ФКП «УЗКС МО РФ» Сидоренко С.В., начальником производственного отдела ФГУП «ГВСУ № 6» Головко А.А.; актами освидетельствования скрытых работ; ведомостью выполненных работ.

 

При оценке наличия субъективной стороны вмененного  правонарушения суды правомерно учли, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1  КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 

Руководствуясь данной нормой и пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды не установили в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными или непреодолимыми препятствиями.

 

При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание тот факт, что  предприятие не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований публичного порядка, имея к тому реальную возможность, сделали верный вывод о наличии вины предприятии в совершении вмененного ему правонарушения.

 

При изложенных обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о доказанности состава вмененного правонарушения и наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых актов, не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание в виде штрафа назначено с учетом размера  санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

 

При таких обстоятельствах судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии состава и события вмененного административного правонарушения как основанные на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

 

Довод предприятия о том, что не доказан факт выполнения работ, требующих получение разрешения на строительство, несостоятелен и опровергается имеющимися в деле доказательствам, которые оценены судами в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ и переоценке судом округа не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ.

Судами предыдущих инстанций не установлены существенные нарушения части 2 статьи 28.4 КоАП РФ при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Не установлены такие обстоятельства судом округа. Время и место совершения правонарушения указаны на листе 4 постановления прокурора от 27.12.2017, поводом для возбуждения дела явился рапорт помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона. При этом следует отметить, что поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая применения мер прокурорского реагирования, при этом раскрытие информации и доведение ее до проверяемого лица действующим законодательством не предусмотрено.

Выявление факта совершения предприятием административного правонарушения в рамках осуществления проверки в отношении другого юридического лица не является препятствием для привлечения к административной ответственности фактического нарушителя. Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе прокурором, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, уже является достаточным  основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Применение данной нормы не поставлено в зависимость от проведения предварительных контрольных мероприятий.

 

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

 

Судебная коллегия находит необоснованными доводы предприятия о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 

Таким образом, единственным основанием для привлечения третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по делу судебный акт по существу спора затронет или может затронуть права и обязанности этого лица.

 

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» не принимало участия в самостоятельном процессуальном статусе в административном деле, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято оспариваемое постановление.

 

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, заявитель кассационной жалобы не представил каких-либо доказательств или пояснений относительно того, каким образом могут быть затронуты права и обязанности ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» принятыми по настоящему делу судебным актом.

 

Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А73-8280/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            И.М. Луговая

 

И.В. Ширяев