ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34263/2022

г. Саратов

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-АлГИС» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года по делу № А57- 34263/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-АлГИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО2 главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве, 

об обращении взыскания на земельный участок площадью 3 500 000 кв.м по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Красноармейский район, Гвардейское муниципальное образование, кадастровый номер: 64:16:250301:420, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-АлГИС» (далее – ООО «ТНГ-АлГИС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский» (далее – ООО «Каменский», ответчик) с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок площадью 3 500 000 кв.м по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Красноармейский район, Гвардейское муниципальное образование, кадастровый номер: 64:16:250301:420; о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20787/2020 от 02.12.2020 с ООО «Каменский» в пользу ООО «ТНГ-АлГИС» взыскана сумма долга в размере 3 750 554,64 руб., неустойка в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 220 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А65-20787/2020 от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 изменено в части суммы государственной пошлины, взысканной с ООО «Каменский», и составило сумму 43 182 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 по делу № А65-20787/2020 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 18.03.2021.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20787/2020 с учетом Постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, общая задолженность ООО «Каменский» перед ООО «ТНГ-Алгис» составляет 4 093 736 руб. 64 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 033994127, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 31.03.2021 по делу № А65-20787/2020, было возбуждено исполнительное производство № 0324/21/77055-ИП от 27.04.2021 в отношении ООО «Каменский» о взыскании задолженности в размере 4 093 736,61 руб. в пользу ООО «ТНГ-АлГИС».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации.

Согласно информации, отраженной в реестре направленных судебным приставом-исполнителем запросов, и полученных ответов, ООО «Каменский» на расчетных счетах не имеет денежных средств, единственное имущество: земельный участок площадью 3 500 000 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Красноармейский район, Гвардейское муниципальное образование, кадастровый номер: 64:16:250301:420. Вид разрешенного использования данного земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость земельного участка, согласно информации: размещенной на официальном сайте Росреестра в сети «Интернет» составляет 5 775 000 руб.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан не исполнено, действия по погашению задолженности ответчиком не предприняты, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на иск указал, что 03.02.2023 была произведена оплата основного долга ООО «Каменский» в пользу ООО «ТНГ-АлГИС» по договору подряда № 122-18/3 от 03.09.2018 в размере 3 750 554,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 5775 от 03.02.2023.

ООО «Каменский» погашена сумма основного долга по договору подряда № 122-18/3 от 03.09.2018, остаточная сумма требований составляет 343 182 руб. (неустойка в размере 300 000 руб. и государственная пошлина в размере 43 182 руб.), что, по мнению ответчика, многократно меньше стоимости земельного участка.

Истец в своих пояснениях указал, что 03.02.2023 ООО «ТНГ-АлГИС» на основании платежного поручения № 5778 от 03.02.2023 получило от ООО «СИМВОЛ+» (ИНН 

<

***>) денежные средства, в размере 3 750 554,64 руб., с назначением платежа «Оплата за ООО «КАМЕНСКИЙ», в счет вз/р по д.№КМН-СМВ-1222АДот 22.12.2022 по договору на ГИРС№122-18/3 от 03.09.2018 г., в т.ч. НДС 18%. Сумма 3750554-64В т.ч. НДС(18%) 572118-50».

Согласно п. 3.8 договора на ГИРС №122-18/3 от 03.09.2018, заключенного между ООО «ТНГ-АлГИС» и ООО «Каменский» «сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, расходы и издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

Поступившие 03.02.2023 денежные средства были направлены на погашение расходов и издержек ООО «ТНГ-АлГИС» по получению исполнения (расходы по оплате государственной пошлины по делу № А65-20787/2020 в размере 43 182 руб., расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу № А57-34263/2022 в размере 6 000 руб.), проценты (неустойка в размере 300 000 руб.), а в оставшейся части, в размере 3 401 372,64 руб. - на погашение основного долга (задолженности по договору на ГИРС №122-18/3 от 03.09.2018).

ООО «ТНГ-АлГИС» подтвердило, что размер задолженности ООО «Каменский» составляет 349 182 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации № 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 278 ГК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В круг доказательств по настоящему делу включены обстоятельства наличия прав на земельный участок у должника, отсутствие на нем объектов недвижимости, рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания, следовательно, истец, обращаясь с данным иском, в силу положения статьи 65 АПК РФ, обязан доказать наличие правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок.

Материалами дела установлено, что на момент разрешения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 343 182 руб.

В свою очередь, стоимость земельного участка, на который истец просит обратить взыскание, согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка его стоимость составляет 5 775 000 руб., что существенным образом превышает сумму, достаточную для исполнения судебного акта.

В силу статей 69, 94 Закона об исполнительном производстве одним из условий для обращения взыскания на земельный участок, является наличие бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств и иного имущества.

Таких доказательств истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае примененный истцом способ защиты в виде обращения взыскания на земельный участок является несоразмерным нарушенному праву, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции п. 2 ст. 348 ГК РФ (порядок обращения взыскания на предмет залога), в которых предусмотрено, что несоразмерность обязательства признается таковой только в случае, если оно составляет менее 5 % стоимости заложенного имущества, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Как установлено материалами дела и не оспаривается истцом, сумма остаточной задолженности ответчика перед истцом составляет 343 182 руб.

При этом согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости спорного земельного участка его стоимость по состоянию на 01.01.2019 г. составляла 5 775 000 руб. 

Согласно общедоступной информации из Росреестра по состоянию на 01.01.2022 г. кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 7 455 000 руб.

Таким образом, сумма остаточной задолженности ответчика перед истцом (343 182 руб.) по отношению к кадастровой стоимости земельного участка (7 455 000,00 руб.) составляет 4,603%, что свидетельствует о несоразмерности требования об обращении взыскания.

Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О).

Из смысла статьи 69 Закона об исполнительном производстве вытекает правило о необходимости соблюдать при совершении действий по обращению взыскания на имущество должника принцип соразмерности стоимости имущества сумме задолженности.

Стоимость имущества (земельный участок), на которое истец просит обратить взыскание, значительно превышает размер остаточной задолженности должника по исполнительному производству.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции исходит из необходимости защиты прав кредитора, однако с учетом интересов должника.

Обращение взыскания на недвижимое имущество (земельный участок) при явной несоразмерности долга стоимости данного имущества в рассматриваемом случае будет означать существенное ущемление интересов должника.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества кроме спорного земельного участка, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, тогда как обязанность доказывания наличия правовых оснований для обращения взыскания на указанный земельный участок лежит на истце.

При  этом, согласно сведениям ответчика, ответчик является держателем (владельцем) лицензии на пользование недрами СРТ 01885 НП от 18.06.2018 г. в Красноармейском районе Саратовской области. 

Довод заявителя жалобы о том, что оплата задолженности была произведена с недобросовестной целью - создания формальных оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, исключительно с намерением причинить вред ООО «ТНГ-АлГИС», судебной коллегией признан несостоятельным и голословным.

Наличие в действиях ответчика намерений причинить истцу вред или иное недобросовестное поведение не подтверждено соответствующими доказательствами и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом истец не поясняет, каким образом, погашение ответчиком задолженности перед истцом, нарушает его права.

Кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года по делу № А57-34263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-АлГИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                    С. А. Жаткина

 

                                                                                                                                Л. Ю. Луева