АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-118025/23-130-900

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 27  июля 2023 г.  

 Дело № А40-118025/23-130-900 Арбитражный суд г. Москвы в составе: С.М. Кукиной, 

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА" (121069,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ,  МЕРЗЛЯКОВСКИЙ ПЕР., Д. 13, ПОМЕЩ. VII КОМ. 4, ОФИС 011А (ЭТАЖ 1),  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2021, ИНН: 

<

***>) к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" (125362, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы долга по договору № Кровл- Сг-Ст-21 от 08.01.2023 в размере 481 000 рубль, пени за период с 18.01.2023 по  26.05.2023 в размере 35 797 рублей 50 коп., пени за период с 27.05.2023 по дату  фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 481 000 рубль в  размере 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты  пеней, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовых  расходов в размере 75 рублей,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА"  обратилось в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ- СТРЕШНЕВО" о взыскании суммы долга по договору № Кровл-Сг-Ст-21 от 08.01.2023  в размере 481 000 рубль, пени за период с 18.01.2023 по 26.05.2023 в размере 35 797  рублей 50 коп., пени за период с 27.05.2023 по дату фактического исполнения  обязательства, начисленные на сумму долга 481 000 рубль в размере 1/130 ставки ЦБ  РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней, расходов на оплату  услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 75 рублей.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке  из ЕГРЮЛ.  

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными  судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке  упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).  

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства  применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с  учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».  

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле,  рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным  судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно  которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова  сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В  связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного  производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия  решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке,  установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню  принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не  поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело  возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и  доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228  Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227  Кодекса).  

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.  

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания  опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.  

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в  деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и  возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если  к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим  Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск  отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе  в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе  юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее  извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об  административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий  третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью  адреса юридического лица»).  

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом  извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных  требований.  

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  УФАС по г. Москве.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

По смыслу ст. 51 АПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового  отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу.  

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение  неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в  процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это  лицо.  

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его  субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по  заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в  процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после  разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются  материально-правовые отношения с одной из сторон.  

В настоящем случае предметом спора является долга по договору № Кровл-Сг- Ст-21 от 08.01.2023, в связи с чем, настоящим решением права и законные интересы  

УФАС по г. Москве затронуты быть не могут. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии  предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в  деле в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт  может повлиять на права и обязанности УФАС по г. Москве. по отношению к одной из  сторон настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства  следует отказать.  

ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" подано ходатайство об  объединении дел № А40-118033/23-173-944, А40-117994/23-143-927, А40-115166/23-33956, А40-118025/23-130-900, А40-117993/23-82-882, А40-117998/2023-144-910, А40118000/23-145-960, А40-117995/23-68-853, А40-118028/23-104-843, А40-118005/23-21949, А40-115163/23-34-667, А40-118024/23-145-958, А40-118007/23-189-993, А40122301/23-69-998, А40-115167/2023-181-664, А40-118043/23-161-983, А40-117993/2382-882 в одно производство.  

В соответствии с ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются  несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по  собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти  дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости  объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу  судебных актов. При этом объединение дел в одно производство должно отвечать  требованиям эффективности правосудия, соблюдению сроков и порядка рассмотрения  дела.  

В данном случае, объединение дел не приведет к более эффективному  правосудию и увеличит сроки рассмотрения дела, поскольку в рамках указанных дел  оценке в каждом конкретном случае подлежат самостоятельные требования,  основанные на разных протоколах об административном правонарушении, которые  формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу.  

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, ходатайство об объединении  дел в одно производство подлежит отклонению.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив  обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к  следующим выводам.  

Как установлено судом, между Истцом ООО «СИГМА» и Ответчиком ГБУ  города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» заключён договор   № Кровл-Сг-Ст-21 от 08.01.2023г. на выполнение работ по очистке кровли от снега,  наледи и сосулек на объектах, расположенных в Москве.  

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 481 000 рублей 00 копеек.  

Согласно п. 2.6.2 договора Заказчик оплачивает услуги в течение 5 рабочих дней  с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата по договору  осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

За просрочку исполнения обязательств Заказчиком, пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока  исполнения обязательства в размере 1/130 ставки действующей на дату уплаты пеней  

ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы  

(пункт 7.3 Договора). 

Факт выполнения работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на  объектах, указанных в Приложении № 1 к договору, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.01.2023 года на сумму 481 000 рублей 00 копеек.  

Ответчику выставлен счет № 6 от 09.01.2023г. Срок оплаты наступил 17.01.2023г. (10.01.2023г. + 5 раб. дней). На дату подачи настоящего иска Ответчиком не оплачены оказанные услуги. 

В адрес Ответчика нарочным направлена претензия исх. № 48 от 19.01.2023, на  которую поступил ответ исх. б/н от 20.01.2023, в котором Ответчик признает наличие  долга, но не оплатил его.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами  или иными правовыми актами.  

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Относительно довода о том, что договор № Кровл-Сг-Ст-21 от 08.01.2023  оказания услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек не проходил закупочную  процедуру, суд отмечает следующее.  

В соответствии с подп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ Закона о контрактной  системе Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может  осуществляться заказчиком в следующих случаях: 4) осуществление закупки товара,  работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом  годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании  настоящего пункта, не должен превышать десять процентов совокупного годового  объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов  рублей.  

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ Закона о контрактной системе  заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии,  иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой  силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в  экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда  применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя),  требующих затрат времени, нецелесообразно.  

Необходимость выполнения работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек  по договору № Кровл-Сг-Ст-21 от 08.01.2023 носила для Ответчика вынужденный  характер, работы были заказаны в чрезвычайных погодных условиях, были  обусловлены внезапно произошедшим ухудшением погоды на обслуживаемой  Ответчиком территории, усилением ветра и выпадением большого количества осадков  (снега).  

Ответчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по  стоимости, что подтверждается актом сдачи-приемки от 09.01.2023, представленным в  дело, подписанным и скрепленным печатью со стороны Ответчика.  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела необходимо принять во  внимание, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло  причинить существенный вред жизни и здоровью населения. Учитывая зимний период  

(выпадение обильных осадков, гололедицу и низкую температуру) очистка кровли от  снега, наледи и сосулек не терпела отлагательства, и принятые меры являлись  объективно необходимыми.  

Кроме того, срочность уборки снега подтверждается Национальным стандартом  РФ ГОСТ Р 56195-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз  бытовых отходов. Общие требования". В соответствии с п. 6.3.2 данного стандарта  нормативный срок полной ликвидации зимней скользкости, окончания работ по  снегоочистке с момента окончания снегопада или метели не должен превышать более 3  часов.  

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, сумма долга документально  подтверждена и доказана, в связи с чем требования в указанной части подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункта 7.3 Договора, за просрочку исполнения обязательств  Заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства  Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от  неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 Договора).  

Размер пени за просрочку оплаты составил с 18.01.2023 по 26.05.2023 за 129 дн.  - 35 797,50 рублей.  

Судом расчет неустойки проверен, признан математически и методологически  верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.  

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В целях защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью в  ООО «ЮНАЙТЕД».  

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг  представителя в связи с подготовкой искового заявления по настоящему делу и  ведению дела в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №  б/н от 11.05.2023, заключенным между ООО «СИГМА» и ООО «ЮНАЙТЕД», по  которому оплачено 100 000 руб.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложности дела.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом  расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все  участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в  информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав  сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном  процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу  доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев  фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных  юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции  стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей  суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного  рейтингового уровня и т.д.  

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на  положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате  вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для  истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления  определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному  порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства,  допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не  противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской  

Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений  пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство  корпоративной безопасности" и гражданина ФИО1").  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного  характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе  следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного  характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в  виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера  расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за  фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги;  возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом  сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений,  обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя  без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения  (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими  процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).  

 Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в  нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных  расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет  возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в  размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании  расходов на оплату услуг представителя следует отказать.  

Почтовые расходы в размере 75 (семьдесят пять) рублей 60 копеек подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71,  110, 162, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ- СТРЕШНЕВО" (125362, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>) о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении УФАС  по г. Москве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, об объединении дел   № А40-118033/23-173-944, А40-117994/23-143-927, А40-115166/23-33-956, А40118025/23-130-900, А40-117993/23-82-882, А40-117998/2023-144-910, А40-118000/23145-960, А40-117995/23-68-853, А40-118028/23-104-843, А40-118005/23-21-949, А40115163/23-34-667, А40-118024/23-145-958, А40-118007/23-189-993, А40-122301/23-69998, А40-115167/2023-181-664, А40-118043/23-161-983, А40-117993/23-82-882 в одно  производство для совместного рассмотрения – отказать.  

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" (125362, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА" (121069, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, МЕРЗЛЯКОВСКИЙ ПЕР., Д. 13,  ПОМЕЩ. VII КОМ. 4, ОФИС 011А (ЭТАЖ 1), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 12.08.2021, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга по договору № Кровл-Сг- Ст-21 от 08.01.2023г. в размере 481 000 (четыреста восемьдесят одна тысяча) рублей,  пени за период с 18.01.2023г. по 26.05.2023г. в сумме 35 797 (тридцать пять тысяч  семьсот девяносто семь) рублей 50 коп., пени за период с 27.05.2023г. до дату  

фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 481 000 рублей, в  размере 1/130 ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действующей  на дату уплаты пеней, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10  000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы 75 (семьдесят пять) рублей 60 копеек,  расходы по уплате госпошлины в размере 13 336 (тринадцать тысяч триста тридцать  шесть) рублей.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату  услуг представителя отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в  случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья: С.М. Кукина