﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1155/2018к15

г. Красноярск

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

Забегайло Юрия Петровича;

от Забегайло Юрия Петровича - Деевой А.В. - представителя по доверенности от 06.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Забегайло Юрия Петровича   на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2019 года по делу   №А33-1155/2018к15,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Забегайло Юрия Петровича (26.07.1970 г.р., уроженца г. Омск, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 14, кв. 14, далее должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), решением суда от 15.08.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного  суда Красноярского края от 06.06.2019 заявление финансового управляющего гражданина Забегайло Ю.П. – Казака Глеба Валерьевича к Забегайло Богдану Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор дарения гаража (бокса), принадлежащего дарителю на праве собственности от 25.03.2015, заключенный между Забегайло Юрием Петровичем и Забегайло Богданом Юрьевичем. Применены последствия недействительности сделки в  виде обязания  Забегайло Б.Ю. (23.01.1994 года рождения) возвратить  в конкурсную массу должника - Забегайло Ю.П. – гараж (бокс), назначение нежилое, общей площадью 52,3 кв.м., подземный, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Академика Павлова, 85 «г», бокс №4, кадастровый номер 24:50:060045:0000:04:401:002:000357250:0001:20004.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

 Заявитель жалобы указал, что суд  первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. В настоящее время гараж (бокс) реализован Забегайло Б.Ю. (продавцом) Черней В.М. (покупателю) по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2015. В связи с этим ответчик Забегайло Б.Ю. фактически не сможет исполнить определение суда в части применения последствий недействительности сделки в виде возвращения гаража в конкурсную массу должника. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.09.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020  в связи с уходом председательствующего судьи Новиковой Д.А. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, на основании автоматического распределения дел произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью Радзиховскую В.В. Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, от  28.01.2020, от 10.03.2020 в деле № А33-1155/2018к15 произведена замена судьи Радзиховской В.В., судьи Петровской О.В., судьи Дамбарова С.Д. на судью Петровскую О.В., на судью Дамбарова С.Д., на судью Парфентьеву О.Ю. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 ходатайство Забегайло Ю.П. о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» - Игошевой Елене Олеговне. 

26.02.2020 в Третий арбитражный апелляционный суд от эксперта - оценщика ООО «Траст-аудит» поступило экспертное заключение  от 25.02.2020 №33-2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу                   № А33-1155/2018к15 и рассмотрении апелляционной жалобы Забегайло Ю.П. на 07.04.2020, в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе откладывались до 07.05.2020, до 02.06.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 производство по делу № А33-1155/2018к15 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Забегайло Ю.П. назначено на 02.06.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 30.06.2020, до 23.07.2020.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая договор купли-продажи гаража недействительным, арбитражный суд руководствовался положениями статей 10, 167, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 19, 32, 61.6, 213.32, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим обстоятельств, подтверждающих наличие непогашенной кредиторской задолженности у Забегайло Ю.П. на момент совершения оспариваемой сделки, о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Также судом первой инстанции установлено, что в преддверии банкротства должником совершен ряд сделок, направленных на вывод активов должника, в частности, путем безвозмездной передачи в собственность ближайшего родственника должника (сына) земельных участков, дома, гаража. Оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Забегайло Ю.П. на момент совершения оспариваемой сделки в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Таким образом, совершенная 25.03.2015 сделка дарения, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на заключение Забегайло Ю.П. (даритель) и Забегайло Б.Ю. (одаряемый), договора дарения от 25.03.2015 гаража (бокс) (нежилое помещение) площадью 52,3 кв.м., этаж подземный,  расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Академика Павлова, 85г, бокс 4; кадастровый номер: 24:50:060045:0000:04:401:002:000357250:0001:20004. По мнению финансового управляющего, Забегайло Ю.П. являясь отцом ответчика, в результате заключения оспариваемого договора дарения произвел отчуждение вышеуказанного имущества в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем причинил имущественный вред кредиторам.

Как следует из материалов дела, между Забегайло Ю.П. (даритель) и Забегайло Б.Ю. (одаряемый), договора дарения от 25.03.2015, по условиям которого Забегайло Ю.П. подарил Забегайло Б.Ю., а Забегайло Б.Ю. принял в дар гараж (бокс), назначение: нежилое помещение, площадью 52,3 кв.м., этаж подземный,  расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Академика Павлова, 85г, бокс 4 (т.1 л.д.  44-45). Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 09.04.2015, в подтверждение чего в материалы дела представлен спорный договор от 25.03.2015, имеющий соответствующую отметку регистрирующего органа.   

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что заключенный договор дарения, является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности,  а ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Доказательства, подтверждающие встречные обязательства ответчика перед должником в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возражая против доводов финансового управляющего, ответчик ссылался на отсутствие признаков неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки: 25.03.2015.

Однако, неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждена следующим.

Судом первой инстанции  установлено и как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.09.2015 по делу №Т-КРК/15-4077 в солидарном порядке, в том числе с  Забегайло Юрия Петровича в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность:

- по кредитному договору №9166 от 04.03.2014 по состоянию на 20.08.2015 (включительно) в размере 70.339.303 рубля 30 копеек, в том числе 69.500.000 рублей – ссудная задолженность, 735.073 рубля 45 копеек – проценты за кредит; 104.229 рублей 85 копеек – неустойка;

- по кредитному договору №9215 от 05.05.2014 по состоянию на 04.06.2015 (включительно) в размере 24.909.254 рубля 83 копейки, в том числе 24.500.000 рублей – ссудная задолженность, 407.304 рубля 11 копеек – проценты за кредит; 1.950 рублей 72 копейки – неустойка;

- по кредитному договору №9430 от 05.08.2014 по состоянию на 04.06.2015 (включительно) в размере 33.053.042 рубля 39 копеек, в том числе 32.500.000 рублей – ссудная задолженность, 550.184 рубля 93 копейки – проценты за кредит; 2.857 рублей 46 копеек – неустойка;

- по кредитному договору №9534 от 23.09.2014 по состоянию на 04.06.2015 (включительно) в размере 77.503.704 рубля 08 копеек, в том числе 76.100.000 рублей – ссудная задолженность, 1.396.278 рублей 63 копейки – проценты за кредит; 7.425 рублей 45 копеек – неустойка;

- по кредитному договору №9619 от 27.03.2015 по состоянию на 04.06.2015 (включительно) в размере 20.426.480 рублей 16 копеек, в том числе 20.000.000 рублей – ссудная задолженность, 423.726 рублей 02 копейки – проценты за кредит; 2.754 рубля 14 копеек – неустойка.

Также, взысканы расходы по оплате третейского сбора в сумме 975.000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.10.2015 по делу №2-7000/15 на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.09.2015 по делу №Т-КРК/15-4077 выданы исполнительные листы и с Забегайло Ю.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 281 рубль 25 копеек.

2) Решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.09.2015 по делу №Т-КРК/15-4171 в солидарном порядке, в том числе с  Забегайло Юрия Петровича в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №8967 от 28.11.2013 по состоянию на 21.09.2015 (включительно) в размере 44.619.539 рублей 33 копейки, в том числе 44.500.000 рублей – ссудная задолженность, 119.539 рублей 33 копейки – проценты за кредит. Также, взысканы расходы по оплате третейского сбора в сумме 195.000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.01.2016 по делу №2-6010/2016 на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.09.2015 по делу №Т-КРК/15-4171 выданы исполнительные листы и с Забегайло Юрия Петровича в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.250 рублей.

3) Решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17.12.2015 по делу №Т-КРК/15-8519 с  Забегайло Юрия Петровича в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате третейского сбора в сумме 4.000 рублей.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 21.06.2016 на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17.12.2015 по делу №Т-КРК/15-8519 выданы исполнительные листы, с Забегайло Юрия Петровича в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.

Из содержания вышеуказанных судебных актов, представленных в материалы дела №А33-1155/2018 следует, что на дату совершения оспариваемой сделки (25.03.2015) осуществление платежей прекращено, до настоящего времени долг не возвращен. Определением от 23.03.2018 по делу №А33-1155/2018 требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Забегайло Ю.П. в размере 243.991.819 рублей 43 копейки, в том числе: 243.872.601 рубль 81 копейка - основной долг, 119.217 рублей 62 копейки – неустойка.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, на момент заключения спорного договора дарения, обязательства должника перед иными лицами составляли 243.991.819 рублей 43 копейки, из них: 243.872.601 рубль 81 копейка – основной долг, 119.217 рублей 62 копейки - неустойка. Кроме того, в настоящее время (определение суда от 19.04.2019 по делу №А33-1155/2018, отчет финансового управляющего по состоянию на 10.04.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включены требования кредиторов на общую сумму 651.858.318 рублей 69 копеек, в том числе 611.923.353 рубля 56 копеек – основной долг, 39.934.965 рублей 13 копеек – штрафные санкции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции так пришел к выводу, что, финансовым управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие  наличие непогашенной кредиторской задолженности у Забегайло Ю.П. на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства платежеспособности в момент отчуждения активов должником не представлены.

Кроме того, судом установлено, что должником в период с 25.03.2015 по 27.10.2016  совершен ряд иных сделок, также  направленных на отчуждение активов должника:

- 25.03.2015 между Забегайло Ю.П. и Забегайло Б.Ю. заключен договор даренияземельных участков и дома, принадлежащих Забегайло Ю.П. на праве собственности;

- 27.10.2016 между Забегайло Ю.П. и Муратовым А.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X3 xDrive30d 2012 года выпуска;

- 16.06.2015 между Забегайло Ю.П. и Бочило И.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства Land Rover Rahge Rover Sp 2014 года выпуска;

- 25.10.2016 между Забегайло Ю.П. и Мялик А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства Fuso Canter 470140 2012 года выпуска;

- 25.10.2016 между Забегайло Ю.П. и Мялик А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства Fuso Canter 470140 2012 года выпуска.

Законность  вышеуказанных сделок рассматривается судом в рамках обособленных споров по делам №А33-1155-13/2018, №А33-1155-14/2018, №А33-1155-16/2018, №А33-1155-17/2018, №А33-1155-18/2018.

В соответствии с отчетом финансового управляющего от 10.04.2019 (время (определение суда от 19.04.2019 по делу №А33-1155/2018) у должника выявлено лишь движимое имущество (предметы бытовой техники, электроники, предметы мебели, патроны, огнестрельное оружие, доля в уставном капитале ООО «Красторгинвест» в размере 25% и пр.) общей стоимостью 853.324 рубля. Также выявлено залоговое имущество в виде квартиры и легкового автомобиля, иного имущества не установлено. В рамках обособленного спора №А33-1155-12/2018 рассматривается заявление должника об исключении из конкурсной массы предметов обычной домашней обстановки и обихода (судебное заседание назначено на 11.06.2019).

Вместе с тем, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 651.858.318 рублей 69 копеек, в том числе 611.923.353 рубля 56 копеек – основной долг, 39.934.965 рублей 13 копеек – штрафные санкции. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт. Удовлетворены требования залогового кредитора – ПАО «Сбербанк России» в размере 343.140 рублей, что составляет 0,052% от требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, судом установлено, что в преддверии банкротства (учитывая наличие огромной дебиторской задолженности) должником совершен ряд сделок, направленных на вывод активов должника, в частности, путем передачи в собственность ближайшего родственника должника (сына) земельных участков, дома, гаража безвозмездно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что заключение оспариваемой сделки совершено в условиях неплатежеспособности Забегайло Ю.П. Доказательства погашения задолженности перед кредиторами не представлены.

Материалами дела подтверждается, что Забегайло Б.Ю., является сыном должника.

Таким образом, Забегайло Б.Ю., знал о наличии обязательств Забегайло Ю.П., поскольку отец и сын являются близкими родственниками, дополнительных доказательств осведомленности Забегайло Б.Ю. о наличии обязательств должника перед кредиторами на момент совершения спорной сделки не требуется. В связи с чем, возражения ответчика в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как ранее указано судом, Забегайло Б.Ю. является сыном Забегайло Ю.П. Факт родства должника и одаряемого (сына) и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривается.

На основании изложенного и в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Забегайло Ю.П. и Забегайло Б.Ю. являются заинтересованными лицами по отношении к должнику.

Злоупотребление состоит в реализации правомочия собственника (должника) по распоряжению имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов (займодавцев) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

При этом, заключение сделки дарения свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки. В подобной совокупности действий должника, судом усматривается злоупотребление, направленное на вывод имущества из конкурсной массы по заниженной цене.  Забегайло Ю.П. на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, а заключение оспариваемого договора дарения и без того усугубило финансовое состояние должника, а также привело к тому, что Забегайло Б.Ю. стал обладать на безвозмездной основе спорным недвижимым имуществом. При этом, на момент совершения сделки Забегайло Ю.П. уже имел неисполненные обязательства в сумме 243.991.819 рублей 43 копейки, из них: 243.872.601 рубль 81 копейка – основной долг, 119.217 рублей 62 копейки - неустойка, которые должником, ни к моменту заключения спорного договора дарения, ни в настоящее время не исполнены. Указанные обстоятельства очевидно указывают на факт злоупотребления правом при заключении договора дарения от 25.03.2015 и на наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов Забегайло Ю.П. в результате совершения оспариваемой сделки следует из того, что спорное имущество отчуждено безвозмездно.

Как было указано выше, должником в преддверии банкротства был совершен ряд сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества, в том числе две сделки в отношении ответчика.

Забегайло Б.Ю., принимая в дар спорное недвижимое имущество, не мог не знать, что в результате совершения сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются без какого-либо встречного предоставления, а должник на момент совершения сделок обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Достаточных доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований всех его кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах действия должника при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидных актов из владения должника с целью недопущения их последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств.

Оспариваемая сделка заключена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами безвозмездно, сделка в силу статьи 19 Закона о банкротстве,  совершена с заинтересованным лицом, в результате совершения сделки должник лишился значительной части своего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, например, определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 № 309-ЭС17-11120 по делу А60-58441/2015. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом в действиях должника и ответчика установлено наличие признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора дарения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и признал  недействительной сделкой договора дарения гаража (бокса), принадлежащего дарителю на праве собственности от 25.03.2015, заключенный между Забегайло Ю.П. и Забегайло Б.Ю.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции  в части применения последствий недействительности сделки  в виде обязания Забегайло Б.Ю. (23.01.1994 года рождения) возвратить  в конкурсную массу должника - Забегайло Ю.П. – гараж (бокс), назначение нежилое, общей площадью 52,3 кв.м., подземный, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Академика Павлова, 85 «г», бокс №4, кадастровый номер 24:50:060045:0000:04:401:002:000357250:0001:20004, в силу следующего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, проверяя довод заявителя апелляционной жалобы  о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Красноярского  края от 06.06.2019  по делу № А33-1155/2018к15 в части возврата гаражного бокса в конкурсную массу должника по причине выбытия имущества из владения Забегайло Б.Ю., апелляционным судом запрошены у Управления Росреестра по Красноярскому краю, у Федеральной кадастровой палаты сведения о правообладателе недвижимого имущества. 

Апелляционным судом на основании сведений, предоставленных Федеральной кадастровой палатой, установлено, что в настоящее время правообладателем гаража (бокса), назначение нежилое, общей площадью 52,3 кв.м., подземный, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 85 «г», бокс № 4, кадастровый номер 24:50:060045:0000:04:401:002:000357250:0001:20004 является Черней Владимир Максимович. Право собственности зарегистрировано 09.10.2015. 

С учетом указанных обстоятельств возникла необходимость проведения судебной оценочной экспертизы по делу в целях определения действительной рыночной стоимости реализованного имущества (гаража).

С целью определения рыночной стоимости имущества – подземного гаражного бокса, назначение нежилое, общей площадью 52,3 кв.м., с кадастровым номером 24:50:060045:0000:04:401:002:000357250:0001:20004, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 85Г, бокс № 4 по состоянию на 25.03.2015, Третьим арбитражным апелляционным судом назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ООО «Траст-аудит» - Игошевой Елене Олеговне.

26.02.2020 в Третий арбитражный апелляционный суд от эксперта - оценщика общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» поступило экспертное заключение  от 25.02.2020 №33-2019. Согласно отчету эксперта-оценщика рыночная стоимость имущества – подземного гаражного бокса, назначение нежилое, общей площадью 52,3 кв.м., с кадастровым номером 24:50:060045:0000:04:401:002:000357250:0001:20004, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 85Г, бокс № 4 по состоянию на 25.03.2015 составляет 754.889 рублей. 

При проведении экспертизы оценщик произвел осмотр объекта оценки 10.02.2020. По данным визуального осмотра экспертом 10.02.2020 установлено, что состояние объекта удовлетворительное. Физический износ объекта оценки составляет 33,1%.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности, выполнено экспертом, которому поручено проведение экспертизы, оно не опровергнуто лицами, участвующими в деле, эксперту не заявлен отвод. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заключение эксперта-оценщика надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в оспариваемом отчете.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО N 3).

Общие последствия недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 приведенной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положения приведенной нормы права, отсутствия у Забегайло Б.Ю. гаража (бокса), при применении последствий недействительности договора дарения гаража (бокса) с Забегайло Б.Ю. в конкурсную массу должника – Забегайло Ю.П.  следует взыскать 754.889  рублей. 

Сумма денежного возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, определена апелляционным судом по результатам проведенной оценочной экспертизы.

В части применения последствий определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2019 года по делу №А33-1155/2018к15 подлежит изменению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2019 года по делу № А33-1155/2018к15 в части  применения последствий недействительности   сделки, изложив резолютивную часть определения.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом удовлетворения заявления  финансового управляющего, с заявителя  жалобы Забегайло Ю.П подлежит взысканию в пользу Сумихиной  Анастасии Александровны 2850 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной   жалобы, с ответчика Забегайло Б.Ю. в конкурсную массу должника - Забегайло Ю.П. 10000  рублей расходов финансового управляющего  за  проведение   судебной  экспертизы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2019 года по делу № А33-1155/2018к15 изменить в части  применения последствий недействительности   сделки. В указанной части  определение  изложить в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделки в  виде взыскания с Забегайло Богдана Юрьевича (23.01.1994 года рождения) в конкурсную массу должника – Забегайло Юрия Петровича 754889  рублей. 

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.                     

Взыскать с Забегайло Богдана Юрьевича (23.01.1994 года рождения) в конкурсную массу должника - Забегайло Юрия Петровича 10000  рублей расходов  за  проведение   судебной  экспертизы.

Взыскать с Забегайло Юрия Петровича (23.01.1994 года рождения) в  пользу  Сумихиной  Анастасии Александровны 2850 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной   жалобы.      

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай