ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132671/17

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                             Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного казенного учреждения города Москвы

по организации обращения с отходами производства и потребления «Мосэкопром»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 года по делу №А40-132671/17,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1031)

по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«Экологическая Безопасность 222» (ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы

по организации обращения с отходами производства и потребления «Мосэкопром»

(ИНН 

<

***>)

третье лицо: Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экологическая безопасность 222», с учетом уточнения исковых требований  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГКУ «Мосэкопром» неустойки в сумме 1 988 155 руб. 55 коп..

Решением суда от 17.08.2018 года требования ООО «Экологическая безопасность 222» удовлетворены. 

ГКУ «Мосэкопром» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение периода и размера неустойки, наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «Экологическая безопасность 222» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 года между ООО «Экологическая безопасность 222» (исполнитель) и ГКУ «Мосэкопром» (заказчик) заключен государственный контракт на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году № 7-МЭП/14, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 317 108 461 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-234625/15 от 23.01.2017 года с ГКУ «Мосэкопром» в пользу ООО «Экологическая безопасность 222» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг за май-июль 2015 года в сумме 21 469 260 руб., в том числе за май 2015 года в сумме 6 776 610 руб., за июнь 2015 года в сумме 7 946 025 руб., за июль 2015 года в сумме 6 746 625 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 05.10.2015 года в сумме 136 997 руб.56 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 28 800 руб., и на оплату услуг представителя в сумме 504 000 руб., удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-234625/15 от 23.01.2018 года с ГКУ «Мосэкопром» в пользу ООО «Экологическая безопасность 222» также взыскана задолженность за октябрь 2015 года в сумме 26 470 446 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг за период май-сентябрь 2015 года, а также за октябрь 2015 года, и наличие оснований для взыскания неустойки на основании пункта 7.2 контракта в сумме 1 988 155 руб. 55 коп..

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права применительно к используемой в формуле для расчета неустойки ставки ЦБ РФ в размере 8, 64 %, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки, необходимо было применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России от 23.03.2018 года в период с 26.03.2018 года по 17.09.2018 года, то есть на дату вынесения решения суда первой инстанции (09.08.2018 года), в размере 7,25% годовых, а не 8,64 % годовых, как было указано истцом в расчете неустойки.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по государственному контракту являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе по периоду начисления неустойки, суммы с которой подлежит начислению неустойка, с учетом отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 751 169 руб.40 коп..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2018 г. по делу № А40-132671/17 изменить. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления «Мосэкопром» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экологическая Безопасность 222» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1 751 169 (один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят девять) руб.40 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 28 963 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологическая Безопасность 222» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления «Мосэкопром» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                        А.М.Елоев                                                                                                                         

                                                                                                                     Н.В.Юркова