ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-462/2017

г. Воронеж

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО«Технопроект Синтез» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Технопроект КНХП»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технопроект КНХП» на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 24.01.2018 по делу № А14-462/2017 (судья Донских С.В.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Технопроект Синтез» ФИО3 к ООО «Технопроект КНХП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки должника – акта о проведении зачета взаимных требований от 21.12.2016 и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технопроект Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Технопроект Синтез» (далее – ООО «Технопроект Синтез», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Технопроект Синтез» ФИО3  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки должника – Акта о проведении зачета взаимных требований от 21.12.2016, заключенного между ООО «Технопроект Синтез» и обществом с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» (далее – ООО «Технопроект КНХП», ответчик) и применении последствий недействительности сделки  путем восстановления прекращенных зачетом обязательств между сторонами в размере 9 047 121 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Технопроект КНХП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО«Технопроект Синтез» ФИО3, ООО «Технопроект КНХП» и иных лиц, участвующих в деле не явились.

Через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Технопроект Синтез» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2016 ООО «Технопроект КНХП» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, и ООО «Технопроект Синтез» в лице генерального директора ФИО5, действующей на основании Устава, подписан Акт о проведении зачета взаимных требований (далее – Акт), согласно которому стороны прекращают свои взаимные обязательства путем проведения зачета встречных требований.

ООО «Технопроект КНХП» имеет задолженность перед ООО «Технопроект Синтез» по следующим договорам: №21-1041/24-63 от 13.08.2014 на сумму 489 883 руб. 62 коп.; №21-1049/21-53 от 08.09.2014 на сумму 2 640 171 руб. 10 коп.; №21-1068 от 30.06.2014 на сумму 12 264 руб. 59 коп.; №21-11015/21-85 от 03.09.2015 на сумму 1 048 430 руб. 36 коп.; №21-1119/21-78 от 05.05.2015 на сумму 150 000 руб.; №21-1156/21-88 от 30.05.2016 на сумму 177 756 руб. 60 коп.; №21-89 от 26.08.2015 на сумму 2 859 128 руб. 87 коп.; №21-1113/21-84 от 01.07.2015 на сумму 181 866 руб. 20 коп.; №21-1043/21-54 от 13.10.2014 на сумму 1 487 620 руб. 22 коп., а всего на общую сумму 9 047 121 руб. 56 коп. (пункт 1.1 Акта).

ООО «Технопроект Синтез» имеет задолженность перед ООО «Технопроект КНХП» по следующим договорам: №25-14/4-853 от 19.03.2014 на сумму 413 000 руб.; №21-72 от 16.07.2015 на сумму 8 631 721 руб. 56 коп., внутригрупповые расчеты (командировочные расходы) на сумму 2 400 руб., №21-72 от 16.07.2015 на сумму 8 631 731 руб. 56 коп., а всего на общую сумму 9 047 121 руб. 56 коп. (пункт 1.2 Акта).

Согласно пункту 2 Акта стороны согласились произвести взаимозачет по вышеупомянутым договорам в сумме 9 047 121 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В рассматриваемом случае оспариваемый Акт о проведении зачета взаимных требований подписан 21.12.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.02.2017). 

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «Технопроект Синтез» имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, в том числе перед ООО «Проммаш Тест», АО «Тольяттисинтез», ПАО «Сбербанк России», а также задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Требования указанных выше кредиторов в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО «Технопроект Синтез».

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал на то, что произведенный взаимозачет привел к тому, что ООО «Технопроект КНХП» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 2 и 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. 

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ООО «Технопроект КНХП» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве.

При этом из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.09.2017 усматривается, что единственным учредителем (участником) ООО «Технопроект Синтез» и ООО «Технопроект КНХП» является одно и тоже лицо – ООО «Мега».

Следовательно, подписывая акт о проведении зачета взаимных требований от 21.12.2016, ООО «Технопроект КНХП», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло и должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, определенных в ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «Технопроект Синтез» ФИО3, в связи с чем признал недействительной сделку - Акт о проведении зачета взаимных требований от 21.12.2016 между ООО «Технопроект Синтез» и ООО «Технопроект КНХП» на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

Таким образом, признание недействительным Акта зачета взаимных требований от 21.12.2016 между ООО «Технопроект Синтез» и ООО «Технопроект КНХП» влечет   применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «Технопроект КНХП» перед ООО «Технопроект Синтез» по пункту 1.1 Акта о проведении зачета взаимных требований от 21.12.2016 на сумму 9 047 121 руб. 56 коп. и восстановив задолженность ООО «Технопроект Синтез» перед ООО «Технопроект КНХП» по пункту 1.2 Акта о проведении зачета взаимных требований от 21.12.2016 на сумму 9 047 121 руб. 56 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письменные пояснения и дополнительные документы конкурсного управляющего ООО «Технопроект Синтез» ФИО3  не были направлены в адрес ООО «Технопроект КНХП», что не позволило последнему выразить свою позицию по отношению к заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются представленной в материалы дела почтовой квитанцией, подтверждающей направление в адрес ООО «Технопроект КНХП» копии заявления и приложенных к нему документов (л.д.8).

Кроме того, ООО «Технопроект КНХП» не лишено было возможности реализовать права, предоставленные ему ч. 1 ст. 41 АПК РФ, в том числе могло ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии и т.д.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия должника были направлены исключительно на удовлетворение требования кредитора; что зачет нельзя квалифицировать как предпочтительное удовлетворение требований; что оспариваемая сделка не повлекла за собой неплатежеспособность должника и была направлена на обеспечение деятельности должника по выполнению обязательств перед ООО «Технопроект КНХП»,не принимаются судебной коллегией во внимание как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 по делу № А14-462/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей  согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 13.03.2018).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 по делу № А14-462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технопроект КНХП» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Технопроект КНХП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1