Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75633/24-183-575

21 октября 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э., 

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БелТорн» (УПН 690854087, ИНН филиала 9909589453) к ООО «НПО ПРОММАШЭЛЕКТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 144 879 руб. 07 коп. основного долга по договору  № 1966-ФБТ от 18.08.2022, 34 747 443  руб. 42 коп. неустойки (п.6.2 договор № 1966-ФБТ от 18.08.2022) за период с 15.07.2023 по 31.07.2024, а также а также неустойки, начисленной  на сумму задолженности, из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга,

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 26.04.2024 № 18,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 27.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 принято к производству исковое заявление ООО «БелТорн» (далее – Истец) к ООО «НПО ПРОММАШЭЛЕКТРО» (далее – Ответчик) о взыскании основного долга и пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 18.08.2022 № 1966-ФБТ в размере 39 011 490 руб.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель истца возражал относительно ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2024 г. на 10 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на возражения, от истца поступили возражения на отзыв ответчика на возражения. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам заявления, высказался по существу заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, высказался по существу спора.

Проверив доводы заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2022 года между Филиалом ООО «БЕЛТОРН» (Беларусь) г. Москва, являющимся в силу норм пунктов 2, 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту иска - ГК РФ) обособленным подразделением юридического лица Республики Беларусь ООО «БелТорн» и ООО «Научно-производственное объединение ПРОММАШЭЛЕКТРО» заключен договор поставки № 1966-ФБТ от 18.08.2022 г., в редакциях дополнительных соглашений № 1 от 02.12.2022 г. и № 2 от 10.07.2023 г. (далее - Договор), согласно условиям которого Истец взял на себя обязательства передать в собственность Ответчика изготавливаемое или закупаемое новое (не бывшее в эксплуатации, не снятое с консервации) электротехническое оборудование производственно-технического назначения в ассортименте, количестве, качестве и в установленный Договором срок, а Ответчик обязался принимать и оплачивать полученное оборудование на условиях Договора.

В соответствии с условиями пунктов 9.2. и 10.3. Договора к рассмотрению споров на Договору применяется законодательство Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 3.5. Договора сторонами было согласовано, что моментом поставки товара считается момент подписания Сторонами товарной накладной (универсального передаточного документа (УПД)) и/или товарно-транспортной накладной.

Истцом поставлен, а Ответчиком принят товар на общую сумму 34 586 342 руб. 37 коп., что подтверждается подписанными Сторонами, следующими универсальными передаточными документами (УПД): № 12 от 05.12.2022 г. на сумму отгруженного Истцом и полученного Ответчиком товара 13 550 002,80 российских рублей; № 14 от 26.12.2022 г. на сумму отгруженного Истцом и полученного Ответчиком товара 17 835 357 руб. 50 коп.; № 1 от 10.07.2023 г. на сумму отгруженного Истцом и полученного Ответчиком товара 3 200 982 руб.

В силу части 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 2.2. и 2.3. Договора сторонами были согласованы условия о том, что условия оплаты фиксируются в соответствующих спецификациях. Моментом оплаты, производимой Ответчиком за поставленный товар, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

В спецификации № 1 к Договору, измененной сторонами путем подписания дополнительных соглашений № 1 от 02.12.2022 г. и № 2 от 10.07.2023 г., сторонами были согласованы следующие условия оплаты:

- предоплата в сумме 9 339 305 руб. 40 коп. в срок до 27.08.2022;

- предоплата в сумме 2 000 000 руб. в срок до 30.11.2022;

- окончательный расчет - в срок до 14.07.2023.

Таким образом, оплата полученного Ответчиком товара должна была быть произведена в срок не позднее 14.07.2023.

В счет частичного исполнения обязательств Ответчика по оплате полученного по Договору Истцом засчитана сумма 16 441 463 руб. 30 коп. В полном объеме товар, полученный Ответчиком по Договору до настоящего времени не оплачен.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных в от покупателя.

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности составляет 18 144 879 руб. 07 коп., согласно следующему расчету: 34 586 342,37 руб. - 16 441 463,30 руб. = 18 144 879,07 руб.

В пункте 6.2. Договора сторонами согласовано условие о том, что за просрочку исполнения обязательств Сторона, права которой оказались нарушенными в результате действий другой Стороны, имеет право взыскать со Стороны, чьи действия повлекли нарушение прав другой Стороны, неустойку в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки осуществления оплаты Ответчиком товара в соответствии с условиями Договора и поставки товара Истцом Ответчику в соответствии с условиями Договора.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.   

Согласно дополнительному соглашению №1 от 10.07.2023 (т.1, л.д.27), стороны пришли к соглашению, что по состоянию на момент заключения Дополнительного соглашения ответчик признает наличие неустойки в размере 3 200 982 руб., возникшей из нарушения Договора № 1966-ФБТ от 18.08.2022. 

В последующем между истцом и ответчиком был подписан УПД № 1 от 10.07.2023 г. на сумму 3 200 982  руб.

Исчисление и уплата Истцом в 3-м квартале 2023 года суммы НДС из товара, поставленного по УПД № 1 от 10.07.2023 г. на сумму 3 200 982 руб., а именно: указанная сумма была поставлена Истцом в книгу продаж (реализация), и соответственно была исчислена сумма НДС в размере 533 497 руб., из которой сумма НДС в размере 189 052 руб. была уплачена Истцом в бюджет за 3-й кв. 2023 г., а сумма 344 445 руб. вычтена из обязательства Истца уплаты НДС как сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, подлежащая вычету в соответствии с пунктами 2, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 4, 7, 11, 13 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается прилагаемой налоговой декларацией по НДС за 3-й кв. 2023 г. и копией платежного поручения Истца № 134 от 29.12.2023 по оплате единым налоговым платежом налогов за 3-й кв.2023 г., в число которых вошла оплата НДС в сумме 189 052 руб.

Таким образом, согласно дополнительному соглашению № 2 от 10.07.2023 стороны согласны, что на 10.07.2023 сумма штрафных санкций, подлежащих оплате путем новации в стоимость товара, составляет 3 200 982 руб.

Предоставляя свои возражения от 11.10.2024 года ответчик полагает, что дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2023 является незаключенным, так как по его мнению не был определен предмет договора. Ответчик считает, что после трансформации суммы неустойки на сумму основного долга (товар), неустойка не подлежит начислению.

С данными утверждениями ответчика истец не согласен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.          Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.          Согласно пунктам 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 На основании части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). 

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. 

Пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.05 № 103 (далее - Информационное письмо № 103) предусмотрено, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. 

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) (пункт 27 Постановления N 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма N 103, положения статьи 414 ГК РФ не устанавливают запрета на новацию обязательства, в том числе, по уплате неустойки. С учетом изложенного, принимая во внимание согласованный сторонами в Дополнительном соглашении объем обязательств по уплате неустойки за допущенное нарушение, новация обязательства по оплате неустойки в иное обязательство по общему правилу не может расцениваться как нарушение права на снижение неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание согласованный сторонами в Дополнительном соглашении объем обязательств по уплате неустойки за допущенное нарушение, новация обязательства по оплате неустойки в иное обязательство по общему правилу не может расцениваться как нарушение права на снижение неустойки.

 Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение в результате новации предмета или способа исполнения первоначального обязательства. 

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Для соглашения о новации такими существенными условиями являются указание в соглашении оснований возникновения первоначального обязательства, подлежащего прекращению, и существенных условий нового обязательства.

 Таким образом, дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2023 года содержит все существенные условия для вывода о прекращении первоначального обязательства по оплате неустойки в сумме 3 200 982 руб. по Договору на   товар на сумму 3 200 982 руб. новацией.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью  надлежащих, достаточных доказательств. 

Истцом в материалы дела представлен проект мирового соглашения, однако ходатайства об его утверждении заявлено не было. Судом проект мирового соглашения приобщен к материалам делаю

В своем дополнении к отзыву на исковое заявление Истца о взыскании денежных средств от 31.07.2024 г. Ответчик указывает на якобы отсутствие задолженности перед Истцом по Договору № 1966-ФБТ от 18.08.2022 на основании зачета встречных денежных обязательств, проведенного Ответчиком уведомлением о зачете от 31.07.2024.

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Аналогичный подход подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016), в которой Верховным Судом РФ сделан вывод о том, что: 

«…наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачёте при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачёте не возбуждено производство в суде» (абз.6 стр.3 указанного определения Верховного Суда РФ - прилагается).

Ссылка на указанные выше выводы, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016, была дана также Ответчиком в своем дополнении к отзыву от 31.07.2024 (абз.7 стр.6 дополнения Ответчика к отзыву на исковое заявление о взыскании денежных средств от 31.07.2024).

Таким образом, поскольку к моменту получения 31.07.2024 Истцом уведомления Ответчика о зачёте встречных денежных требований, иск о взыскании с последнего задолженности по Договору № 1966-ФБТ от 18.08.2022 в Арбитражный суд г. Москвы уже был предъявлен Истцом, соответственно, оснований для проведения зачёта в одностороннем порядке не имеется и как следствие, гражданско-правовое обязательство Ответчика при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410  ГК РФ.

При этом в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6) разъяснено, что:

«Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом». 

Таким образом, из норм Постановления Пленума ВС РФ № 6 следует, что судом при поступлении заявления Ответчика о зачете в возражении на иск равным образом с исковыми требованиями Истца должны быть исследованы юридические и фактические основания таких возражений Ответчика на иск и осуществленного зачета. 

Ответчик свои возражения против исковых требований Истца в своем дополнении к отзыву на исковое заявление о взыскании денежных средств от 31.07.2024 обосновывает якобы проведенным зачетом.

Истец настаивает на незаконности проведенного Ответчиком зачета в размере 16 252 261 рублей на основании того, что последним не в полном объеме предоставлены подтверждающие документы и сфальсифицированы фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Зачет встречных денежных обязательств от 31.07.2024 года в общей сумме 16 252 261 рублей (в который Ответчиком включены в том числе суммы пеней) произведен Ответчиком на незаконном одностороннем отказе Ответчика от исполнения договоров № 18-ФБТ от 18.01.2023 г., № 586 от 14.07.2023 г., № 605 от 19.07.2023 г., № 12 от 12.07.2023 г., № 19 от 22.11.2022 и № 1554/ОП от 29.06.2023.

Фактические обстоятельства взаимоотношений сторон следующие.

Договор № 18-ФБТ от 18.01.2023 исполнен сторонами в полном объеме, соответственно, односторонний отказ Ответчика от его исполнения, заявленный Ответчиком в прилагаемом к Дополнению к отзыву «Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам от 30.07.2024», незаконен, т.к. договор № 18-ФБТ от 18.01.2023 был прекращен сторонами 14.02.2023 надлежащим его исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Подтверждением исполнения договора № 18-ФБТ от 18.01.2023 являются УПД № 1 от 14.02.2023 и международная товарно-транспортная накладная CMR № 002 от 13.02.2023 г., из которых следует, что: товар по Спецификации № 1 от 18.01.2023 г. – автоматический выключатель серии HG 400A в кол-ве 1 шт. на сумму 42 096 рублей, и  товар по Спецификации № 2 от 24.01.2023 г. – выключатель автоматический серии HGN в кол-ве 2 шт. на сумму 659 520 рублей, т.е. товар на общую стоимость 701 616 рублей был доставлен 13.02.2023 в г. Москва, в соответствии с условиями п. 3.1. Договора № 18-ФБТ от 18.01.2023, привлеченным и оплаченным Истцом перевозчиком ООО «КарЛайн Экспресс» (г.Минск, Республика Беларусь), и получен Ответчиком 14.02.2023 года на территории филиала ООО «БелТорн» в г. Москва.

Таким образом, обязательства Истца по поставке и доставке товара по Договору № 18-ФБТ от 18.01.2023 г. были исполнены с незначительным нарушением сроков поставки, а именно:

- по Спецификации № 1 поставка товара должна была быть осуществлена 29.01.2023 (в течение 10 дней от даты предоплаты 19.01.2023), фактически товар поставлен 14.02.2023, просрочка поставки составила 16 дней за период с 30.01.2023 по 14.02.2023, соответственно, сумма пени за нарушение сроков поставки товара по Спецификации № 1 составляет 3 367,68 рублей, согласно следующему расчету: 42 096 руб. х 16 дн. х 0,5% = 3 367,68 руб.;

- по Спецификации № 2 поставка товара должна была быть осуществлена 10.02.2023 (в течение 10 дней от даты предоплаты 31.01.2023), фактически товар поставлен 14.02.2023, просрочка поставки составила 4 дня за период с 11.02.2023 по 14.02.2023, и сумма пени за нарушение сроков поставки товара по Спецификации № 2 составляет 13 190,40 рублей, исходя из следующего расчета: 659 520 руб. х 4 дн. х 0,5% = 13 190,40 руб.

Следовательно, уплаченные Ответчиком по договору № 18-ФБТ от 18.01.2023 денежные средства с сумме 701 716 рублей возврату не подлежат, в связи с получением Ответчиком товара на указанную сумму, а общая сумма пени за нарушение сроков поставки товара по договору № 18-ФБТ от 18.01.2023 составляет 16 558,08 рублей (3 367,68 + 13 190,40), и соответственно, произведенный Ответчиком расчет суммы пени в общем размере 1 886 632 рублей (115 553 руб. + 1 771 079 руб.) (абз.9 стр.2 дополнения к отзыву) является необоснованным и незаконным.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии у Ответчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по Договору № 18-ФБТ от 18.01.2023, в связи с исполнением обязательств по указанному договору, и следовательно, зачет Ответчиком денежных средств из Договора № 18-ФБТ от 18.01.2023 в общей сумме 2 588 348 рублей произведен незаконно.

По договорам поставки № 586 от 14.07.2023г.,  № 605 от 19.07.2023г. односторонний отказ Ответчика от исполнения данных договоров, сделанный уведомлением от 30.07.2024, был заявлен после получения Ответчиком претензии Истца № 2835-24 от 29.07.2024 об исполнении обязательств по договорам № 586 от 14.07.2023 и № 605 от 19.07.2023 в части требования осуществления выборки товара по указанным договорам.

Условиями указанных договоров и Спецификаций № 1 к ним конкретный срок и условия поставки товара сторонами согласованы не были, а также не был указан адрес склада (или объекта) Ответчика, куда Истцу надлежало поставить товар после получения предоплаты. 

В пункте 4.8. договоров поставки № 586 и № 605 сторонами было установлено, что «…если Спецификация подписана Сторонами, но в ней не определены условия поставки, то оборудование передается на условиях п. 4.4. настоящего Договора».

В пункте 4.4. указанных договоров было согласовано, оборудование поставляется Истцом Ответчику на условиях самовывоза, и Истец обязан подготовить Оборудование на своем складе, оформить необходимые документы для последующей передачи оборудования Ответчику, уведомить Ответчика о готовности Оборудования к отгрузке посредством электронной почты, а Ответчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения соответствующего уведомления осуществить выборку и вывезти оборудование со склада Истца.

Утверждения Ответчика о том, что якобы Истец не уведомлял его о готовности товара к отгрузке, являются голословными и ложными, что подтверждается прилагаемыми претензиями Истца к Ответчику № 24/01 от 24.10.2023, № 16/01 от 16.01.2024 и № 2835-24 от 29.07.2024 со скриншотами страниц электронной почты Истца, подтверждающими факт отправки Ответчику неоднократных требований Истца указать адреса доставки товара либо осуществления выборки (получения) товара и вывоза его со склада Истца по договорам № 586 от 14.07.2023 и № 605 от 19.07.2023.

В силу п.1 ст. 513 ГК РФ, покупатель обязан совершить все действия, необходимые для приемки товаров, поставленных в соответствии с договором. 

В случаях, когда покупатель не принимает от поставщика товар без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, то поставщик может обязать его исполнить договор, взыскать убытки и наложить договорные санкции.

В частности, поставщик вправе: 

- потребовать оплаты непринятого товара (п. 4 ст. 514, п. 2 ст. 515 ГК РФ);

- потребовать приемки товара (п. 3 ст. 484 ГК РФ); 

- отказаться от исполнения договора (п. 2 ст. 515, п. 3 ст. 484, п. 4 ст. 486 ГК РФ); 

- потребовать возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязанностей по принятию товара (ст. 393 ГК РФ); 

При этом поставщик сможет воспользоваться каждым из перечисленных правомочий в отдельности, а сможет их комбинировать:  потребовать оплаты непринятого товара и его приемки;  потребовать оплаты непринятого товара и возмещения убытков;  потребовать оплаты непринятого товара, его приемки и возмещения убытков;  потребовать приемки товара и возмещения убытков;

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Истцом свои обязательства по договорам поставки № 586 от 14.07.2023 и № 605 от 19.07.2023 были исполнены надлежащим образом, и именно Ответчик не осуществлял выборку товара со склада Истца по указанным договорам, в связи с чем законные основания для одностороннего отказа Ответчика от исполнения указанных договоров, предусмотренные ст.523 ГК РФ, фактически отсутствовали.

Следовательно, денежные средства, предварительно оплаченные Ответчиком по договорам поставки № 586 от 14.07.2023 (2 500 000,00 рублей) и № 605 от 19.07.2023 (2 800 000,00 рублей) возврату Ответчику не подлежат, товар находится на хранении на складе Истца и подлежит выборке Ответчиком (либо указанные договора могут быть расторгнуты сторонами но только по соглашению сторон, а не в порядке одностороннего отказа от их исполнения), и соответственно, зачет встречных денежных обязательств на указанные суммы денежных средств является необоснованным и незаконным.

Договор № 12 от 12.07.2023 г.:

В Спецификации № 1 к договору № 12 от 12.07.2023г. сторонами ДОСЛОВНО были согласованы следующие условия: 

- предоплата в размере 50% в сумме 1 079 175,00 рублей в течение 5-ти календарных дней от даты подписания Договора № 12;

- оставшиеся 50% в сумме 1 079 175,00 рублей в течение 5-ти календарных дней с момента уведомления о готовности;

- поставка: 6-7 недель силами Покупателя со склада Поставщика в г.Минске.

Из изложенного следует, что условие о сроке поставки 6-7 недель должно исчисляться от даты внесения Ответчиком первого транша предоплаты в размере 50% суммы Спецификации, сторонами не было согласовано, следовательно, утверждение Ответчика о том, что срок исполнения обязательства истек 22.09.2023, является голословным и надуманным.

Утверждение о якобы неполучении Ответчиком уведомления о готовности товара также не соответствует действительности, так как осуществление последним 24.11.2023 оплаты оставшихся 50% суммы Спецификации № 1 к договору № 12 от 12.07.2023г. является фактическим подтверждением факта получения Ответчиком от Истца уведомления о готовности товара, ибо в противном случае у Ответчика не было оснований для осуществления данной оплаты.

Условие в Спецификации № 1 к указанному договору о поставке товара «силами Покупателя со склада Поставщика в г.Минске» говорит о том, что сторонами согласовано условие о самовывозе (выборке) товара Ответчиком со склада Истца, расположенного в г.Минске Республики Беларусь.

Учитывая, что уже к дате 24.11.2023 Ответчик был информирован Истцом о готовности товара к отгрузке, следовательно, после указанной даты Ответчик обязан было исполнить свои обязательства по получению и вывозу товара со склада Истца в любое удобное время.

Готовый к отгрузке товар по Договору № 12 от 12.07.2023г. до настоящего времени находится на хранении на складе Истца, при этом со стороны Ответчика не предпринимается никаких действий по его получению.

В силу п.1 ст. 513 ГК РФ, покупатель обязан совершить все действия, необходимые для приемки товаров, поставленных в соответствии с договором. 

В случаях, когда покупатель не принимает от поставщика товар без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, то поставщик может обязать его исполнить договор, взыскать убытки и наложить договорные санкции.

При этом поставщик сможет воспользоваться каждым из перечисленных правомочий в отдельности, а сможет их комбинировать:  потребовать оплаты непринятого товара и его приемки;  потребовать оплаты непринятого товара и возмещения убытков;  потребовать оплаты непринятого товара, его приемки и возмещения убытков;  потребовать приемки товара и возмещения убытков.

Из вышеизложенного следует, что со стороны Истца никаких нарушений своих обязательств по договору № 12 от 12.07.2023г. допущено не было, следовательно, право требования возврата предоплаты в размере 2 158 350 рублей у Ответчика отсутствует.

Оснований для удержания неустойки в одностороннем досудебном порядке у Ответчика не имеется. 

С утверждением необходимости уплаты Истцом в пользу Ответчика неустойки в размере 675 563 рублей за якобы нарушение Истцом сроков поставки товара на 313 дней (абз.11 стр.5 дополнения к отзыву от 31.07.2024), Истец категорически не согласен, в том числе и путем зачета, по причине необоснованности её начисления Ответчиком.

Доводы Ответчика в о том, что договор № 12 от 12.07.2023г. считается прекращенным с 31.07.2024 (абз.12 стр.5 и абз.1 стр.6 дополнения к отзыву от 31.07.2024), также голословны и не основаны на условиях данного  договора, так как из дословного прочтения п.10.3. указанного договора следует, что предложение о расторжении договора должно было поступить от Стороны, заинтересованной в его расторжении, за 5 календарных дней до истечения срока действия данного договора, т.е. не позднее 26.07.2024 г.

Но в указанный выше срок предложений о расторжении договора № 12 от 12.07.2023г. с 31.07.2024 г. от Ответчика в адрес Истца не поступало, следовательно, по состоянию на 31.07.2024 и по настоящее время действие данного договора пролонгировано, и договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда, но никак не в порядке одностороннего отказа от его исполнения на основании ст.523 ГК РФ. 

Таким образом, односторонний отказ Ответчика от исполнения договора № 12 от 12.07.2023г. является незаконным, и соответственно, зачет встречных денежных обязательств на сумму возврата предоплаты 2 158 350 рублей и уплаты пени в размере 675 563 рублей из указанного договора также является необоснованным и незаконным.

Изложенные выше фактические обстоятельства, подтвержденные прилагаемыми документами, являющимися доказательствами по делу № А40-75633/2024, о приобщении которых к материалам дела, Истец ходатайствует на основании ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), свидетельствуют о незаконности одностороннего отказа Ответчика от исполнения обязательств по договорам № 18-ФБТ от 18.01.2023, № 586 от 14.07.2023, № 605 от 19.07.2023 и № 12 от 12.07.2023 на основании ст.523 ГК РФ, и как следствие, необоснованности утверждения Ответчика о расторжении указанных договоров с 30.07.2024 г.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что:

«Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены».

Следовательно, обязательства сторон по договорам № 586 от 14.07.2023, № 605 от 19.07.2023 и № 12 от 12.07.2023 сохраняют свое действие, и стороны продолжают исполнять их условия, если иное не будет достигнуто взаимным двухсторонним соглашением сторон.

В абз.1 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Подводя итог изложенному выше, основываясь на том, что при совершении одностороннего отказа от исполнения договоров № 18-ФБТ от 18.01.2023, № 586 от 14.07.2023г., № 605 от 19.07.2023г. и № 12 от 12.07.2023г. Ответчик действовал недобросовестно и отнюдь не разумно, преследуя лишь цель введения суда в заблуждение и затягивания судебного процесса, и следовательно односторонний отказ Ответчика от исполнения обязательств по указанным договорам является несостоявшимся из-за его неправомерности и отсутствия законных на то оснований, в связи с чем денежные средства в общей сумме 10 722 261 рублей (абз.3 стр.1 уведомления о зачете встречных денежных требований от 31.07.2024), исчисленные исходя из расчета: 701 716 + 115 553 + 1 771 079 + 2 500 000 + 2 800 000 + 2 158 350 + 675 563, зачету в счет погашения основного долга по договору № 1966-ФБТ от 18.08.2022, спор по которому рассматривается Арбитражным судом г. Москвы по делу № 40-75633/2024, не подлежат.

Договор № 19 от 22.11.2022

Еще одним основанием незаконности зачета Ответчиком встречных денежных обязательств от 31.07.2024 является ложное утверждение Ответчика о наличии у Истца задолженности по оплате суммы основного долга по Договору № 19 от 22.11.2022 в размере 3 930 000 рублей, что подтверждается нижеизложенными фактическими обстоятельствами исполнения сторонами своих обязательств по договору № 19 от 22.11.2022.

По Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору № 19 от 22.11.2022) товар на сумму 590 000 рублей, был получен Истцом по УПД № 60 от 30.11.2022 и CMR № 184 от 30.11.2022, но 05.12.2022 данный товар был возвращен (обратно реализован) Истцом в адрес Ответчика по договору № 11 от 05.12.2022, что подтверждается товарной накладной № 1009703 от 05.12.2022 г. и CMR № 004 от 05.12.2022 г.

По Спецификации № 2 от 15.05.2023 (Приложение № 2 к Договору № 19 от 22.11.2022) товар в сумме 1 600 000 рублей, был получен Истцом от Ответчика по УПД № 58 от 30.06.2023 и CMR № 188 от 30.06.2023 г., который не оплачен Истцом в пользу Ответчика до настоящего времени. 

По Спецификации № 3 от 18.07.2023 (Приложение № 3 к договору № 19 от 22.11.2022) товар на общую сумму 1 740 000 рублей, полученный Истцом по УПД № 71 от 18.07.2023 и CMR № 197 от 19.07.2023 на сумму 870 000 рублей и по УПД № 74 от 28.074.2023 и CMR № 206 от 28.07.2023 на сумму 870 000 рублей, был возвращен в адрес Ответчика в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 2 от 31.07.2023 к договору № 19 от 22.11.2022, и осуществление данного возврата подтверждается товарной накладной № 1009725 от 31.07.2023 и CMR № 004 от 31.07.2023 на общую сумму 1 740 000 рублей.

Соответственно, из общей суммы основного долга по Договору № 19 от 22.11.2022 в размере 3 930 000 рублей, о которой утверждает Ответчик в уведомлении о зачете от 31.07.2024, товар на общую сумму 2 330 000 рублей был возвращен Истцом Ответчику и, следовательно, задолженность по Договору № 19 от 22.11.2022 в сумме 2 330 000 рублей отсутствует.

Фактическая сумма задолженности Истца перед Ответчиком по Договору № 19 от 22.11.2022 составляет 1 600 000 рублей за товар, полученный по Спецификации № 2 от 15.05.2023, на которую судом в ходе рассмотрения дела № 40-75633/2024 мог бы быть осуществлен зачет встречных денежных обязательств при условии предъявления Ответчиком встречных исковых требований.

Таким образом, задолженность Истца перед Ответчиком по Договору № 19 от 22.11.2022 в общей сумме 3 930 000 рублей (абз.2 стр.2 уведомления о зачете встречных денежных требований от 31.07.2024) отсутствует, и следовательно денежные средства в указанном размере зачету в счет погашения основного долга по договору № 1966-ФБТ от 18.08.2022, спор по которому рассматривается Арбитражным судом г. Москвы по делу № 40-75633/2024, не подлежат.

Договор № 1554/ОП от 29.06.2023

В уведомлении о зачете встречных денежных обязательств от 31.07.2024 доводы Ответчика о наличии задолженности Истца перед Ответчиком по договору № 1554/ОП от 29.06.2023 в сумме 1 600 000 рублей являются несостоятельными и голословными, так как надлежащих доказательств поставки товара на указанную сумму Ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы не предоставлено, и предоставлено быть не может ввиду их отсутствия.

Так, Спецификации № 1 от 29.06.2023г. на сумму 800 000 рублей, № 2 от 13.07.2023г. сумму 25 800 000 рублей и № 2 от 11.10.2023 г. на сумму 46 240 752 рублей к договору № 1554/ОП от 29.06.2023г. были признаны сторонами недействительными (ничтожными) в связи с неверным определением дат и наименования товаров, а также не согласованием сторонами условий о комплектации оборудования, что подтверждается письмом Истца от 08.12.2023 № 08/02.

Товар по данным Спецификациям в адрес Истца Ответчиком не поставлялся, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами документов, подтверждающих факт поставки товара, следовательно, утверждения Ответчика о наличии задолженности Истца перед Ответчиком в сумме 1 600 000 рублей по Спецификации № 1 к договору № 1554/ОП от 29.06.2023г. являются ложными.

Таким образом, задолженность Истца перед Ответчиком по Договору № 1554/ОП от 29.06.2023 в сумме 1 600 000 рублей (абз.4 стр.2 уведомления о зачете встречных денежных требований от 31.07.2024) отсутствует, и следовательно денежные средства в указанном размере зачету в счет погашения основного долга по договору № 1966-ФБТ от 18.08.2022, спор по которому рассматривается Арбитражным судом города Москвы по делу № 40-75633/2024, не подлежат.

Резюмируя изложенные выше фактические обстоятельства, подтвержденные прилагаемыми Истцом документами, принимая во внимание то, что уведомление о зачете получено Истцом 31.07.2024 года, то есть после подачи иска в суд, а также то, что у Истца перед Ответчиком фактически отсутствуют денежные обязательства в сумме 16 252 261 рублей, как это указано Ответчиком в уведомлении о зачете от 31.07.2024, оснований для проведения Ответчиком зачёта в одностороннем порядке в соответствии с положениями ст.410 ГК РФ, не имеется.

Доводы Ответчика (абз.2 стр.1 уведомления о зачете встречных денежных требований от 31.07.2024) о «неустойке» в сумме 3 200 982 рублей по договору № 1966-ФБТ от 18.08.2022, находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы дело № А40-75633/2024, несостоятельны, так как исходя из дословного прочтения условий дополнительного соглашения № 2 от 10.07.2023 к договору № 1966-ФБТ от 18.08.2022 следует, что сторонами осуществлена замена первоначального обязательства, существующего между ними по договору № 1966-ФБТ от 18.08.2022, другим обязательством между теми же лицами (новация), что прямо предусмотрено ст. 414 ГК РФ.

Таким образом, сумма основного долга Ответчика перед Истцом по договору № 1966-ФБТ от 18.08.2022 составляет 18 144 879 руб. 07 коп.

Доводы Ответчика со ссылкой на письмо №20/3 от 20.08.2024 о якобы признание истцом некоторых сумм зачета являются несостоятельными на основании следующего.

Между поставщиком и покупателем в течение нескольких лет был заключен ряд договоров поставки, а именно: договор № 1966-ФБТ от 18.08.2022, № 586 от14.07.2023, № 605 от 19.07.2023, № 12 от 12.07.2023, № 19 от 22.11.2022, № 1554/ОП от 29.06.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1966-ФБТ от 18.08.2022 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика с учетом увеличения исковых требований от 26.07.2024 года 18 144 879,07 руб. основного долга по договору  № 1966-ФБТ от 18.08.2022 и 34 747 443,42  руб. неустойки (п.6.2 договор № 1966-ФБТ от 18.08.2022) за период с 15.07.2023 по 31.07.2024.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности  по договору  поставки № 1966-ФБТ от 18.08.2022 в размере 18 144 879 руб. 07 коп., кроме суммы новации в размере 3 200 982 руб., то есть фактически не оспаривая 14 943 897, 07 руб. основного долга по договору  № 1966-ФБТ от 18.08.2022 просит суд отказать истцу в иске в полном объеме на том основании, что между сторонами  имеются еще частично неисполненные обязательства по  договорам №586 от 14.07.2023, № 605 от 19.07.2023, № 12 от 12.07.2023, № 19 от 22.11.2022, № 1554/ОП от 29.06.2023. При этом ответчик по первоначальному иску может воспользоваться своим правом на предъявление встречного искового заявления при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

В такой ситуации когда обязательства сторон вытекают из разных договоров, стороны во внесудебном порядке не смогли договориться о взаимозачете требований по всем имеющимся между сторонами договорам и  не смогли установить сальдо взаимных обязательств сторон, ответчик не подписал предложенное истцом 20.08.2024 года соглашение о зачете, встречный иск ответчиком не заявлялся с учетом положений ст.410 ГК РФ, вопрос о  размере денежных средств, якобы подлежащих оплате истцом ответчику по договорам №586 от 14.07.2023, № 605 от 19.07.2023, № 12 от 12.07.2023, № 19 от 22.11.2022, № 1554/ОП от 29.06.2023 судом не исследовался, таким образом, правовых оснований для зачета денежных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки по договору № 1966-ФБТ от 18.08.2022 составляет  3 200 982 руб. опровергается материалами дела, в том числе положениями доп. соглашения №2 от 10.07.2024, поскольку истец производит расчет неустойки с 15.07.2023 года, а сумма неустойки  3 200 982 руб., трансформированная в новацию, была рассчитана по состоянию на 10.07.2023 года. Поэтому основания для начисления неустойки договору № 1966-ФБТ от 18.08.2022 за период с 15.07.2023 по 31.07.2024 у истца имелись. 

Суд не вправе выходить за пределы фактических обстоятельств, указанные в иске и составляющие основание иска, с которыми истец связывает нарушение своего субъективного права, в чью защиту он и предъявил соответствующее материально-правовое требование, такое право предоставляется только истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной  за период просрочки оплаты товара с 15.07.2023 по 31.07.2024, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Возможность применения двукратной процентной ставки при установлении Истцом чрезмерно высокого размера неустойки следует из сложившейся судебной практики.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что размер неустойки несоразмерен и подлежит снижению до 5 540 076 руб.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст. 12, 309, 310, 395, 506, 1102 ГК РФ, а также руководствуясь ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение Проммашэлектро» (Российская Федерация, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БелТорн» (Республика Беларусь, УНП 690854087) сумму основного долга по договору поставки № 1966-ФБТ от 18.08.2023 года в размере 18 144 879 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение Проммашэлектро» (Российская Федерация, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БелТорн» (Республика Беларусь, УНП 690854087) сумму неустойки за период просрочки оплаты товара с 15.07.2023 по 31.07.2024 в размере 5 540 076 руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение Проммашэлектро» (Российская Федерация, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БелТорн» (Республика Беларусь, УНП 690854087) 200 000  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                  Г.Э. Смирнова