ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2114/2021

г. Воронеж

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                           Безбородова Е.А.,

                                                                                                     ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Курскавтодорстрой» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 21.07.2023; паспорт гражданина РФ:

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Курскавтодорстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2023 по делу №А35-2114/2021 

по рассмотрению заявления ООО «Курскавтодорстрой» об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела, рассматриваемого по заявлению ООО «Автодом» о признании ЗАО «Автодор» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 ЗАО «Автодор»(далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 19.06.2021 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

ООО «Курскавтодорстрой» (далее – заявитель) 26.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 22 009 623 руб. 92 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «Курскавтодорстрой» об установлении требований в размере 22 009 623 руб. 92 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Курскавтодорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Курскавтодорстрой» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором он возражает против удовлетворения жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту  2.1 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65  АПК РФ). 

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 009 623 руб. 92 коп., ООО «Курскавтодорстрой» сослалось на то, что определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 по делу №А35-1589/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Курскавтодорстрой» ФИО3 о признании недействительными сделок должника – соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.03.2020, заключенного между ЗАО «Автодор» и ООО «Курскавтодорстрой», акта взаимозачета №56 от 30.11.2020, заключенного между ЗАО «Автодор»     и ООО «Курскавтодорстрой»,  акта  взаимозачета №74 от  31.12.2020, заключенного  между ЗАО «Автодор» и ООО «Курскавтодорстрой»; применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде: восстановления денежных обязательств ЗАО «Автодор» перед ООО «Курскавтодорстрой» на сумму 21 273 200 руб. 40 коп., прекращенные спорным соглашением о зачете встречных однородных требований от 10.03.2020; восстановления денежных обязательств ЗАО «Автодор» перед ООО «Курскавтодорстрой» на сумму 66 669 руб. 84 коп., прекращенные спорным актом взаимозачета №56 от 30.11.2020; восстановления денежных обязательств ЗАО «Автодор» перед ООО «Курскавтодорстрой» на сумму 699 753 руб. 68 коп., прекращенные спорным актом взаимозачета № 74 от 31.12.2020.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при    рассмотрении заявления  кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Заявивший свои требования кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся совершенной с должником сделки. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. 

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-20992 (3), №305-ЭС16-10852, №305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции обращено внимание на то, что, поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, а обстоятельств перечисления сторонами денежных средств при совершении  спорных зачетов   судом в рамках дела №А35-1589/2021  не устанавливалось, то в данном случае при применении последствий недействительности сделок суд восстановил обязательства ЗАО «Автодор» перед ООО «Курскавтодорстрой», существовавшие до осуществления зачетов.

Кроме того, судом отмечено, что восстановление обязательств ЗАО «Автодор» перед ООО «Курскавтодорстрой», существовавших до осуществления зачетов, в качестве реституции при признании сделок по зачету недействительными не влечет признания восстановленного обязательства обоснованным (бесспорным). Обоснованность таких требований подлежит установлению именно в рамках настоящего обособленного спора.

В данном случае ООО «Курскавтодорстрой» указало на то, что между ЗАО «Автодор» и ООО «Курскавтодорстрой» сложились гражданско-правовые отношения в рамках договоров субподряда и поставки, представив в обоснование заявленных требований документы, подтверждающие, по его мнению, реальность наличия задолженности.

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Рассматривая заявленные требования, Арбитражный суд Курской области руководствовался положениями приведенных выше норм права и разъяснений, статьями  486, 506, 516, 740,  Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от  25.07.2016  по  делу  № 305-ЭС16-2411, о том, что при проверке  сделки, в результате совершения которой требования ответчика включены в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки – установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований; такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом согласно Определению ВС РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственный участник (учредитель) ООО «Курскавтодорстрой» ФИО6 являлся генеральным директором ЗАО «Автодор», а также ликвидатором должника, что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ и вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным обособленным спорам.  Данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности должника и потенциального кредитора и документально не опровергнуты участвующими в деле лицами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции отмечено, что предоставление аффилированным кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям кредитора тождественного статуса требования конкурсного кредитора должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены первичные документы, безусловно подтверждающие реальность осуществления субподрядных работ и поставки товаров, учитывая факт аффилированности заявителя и должника.

Представленные заявителем договоры и локальные сметные расчеты не являются достаточными доказательствами, поскольку представляют собой расчет объема и стоимости работ, но не подтверждают факт непосредственного выполнения таких работ. При этом какие-либо документы, подтверждающие поставку товаров, наличие у поставщика права собственности на такие товары, факт их хранения и перевозки, иные документы в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств в опровержение приведенных выше обстоятельств в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, о том, что ООО «Курскавтодорстрой» были представлены первичные документы, которые в полном объеме подтверждают заявленные требования, в связи с чем, по мнению заявителя, выводы суда о мнимости правоотношений носят предположительный характер и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Как указывалось выше, в делах о несостоятельности (банкротстве) установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику.  Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы, для пресечения различных злоупотреблений суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, именно заявителем (который ссылается на приобретение прав стороны сделки, в силу чего объективно не ограничен в возможности доказывания обоснованности своего требования) в материалы дела должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер образовавшейся задолженности должника перед кредитором, и опровергающие возражения против его требований. В ином случае не исключена угроза включения в реестр требований кредиторов искусственной задолженности, что неизбежно приведет к нарушению прав конкурирующих кредиторов.

Однако, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в данном случае документы, которые могли бы безусловно подтверждать наличие задолженности, с учетом факта аффилированности сторон, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о нарушении заявителем предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований. 

В связи с чем, позиция заявителя апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В этой связи отклоняется и довод заявителя жалобы о том, что само по себе обстоятельство аффилированности должника и кредитора при наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих существование задолженности, не является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приведены  обоснованные сомнения в реальности хозяйственных правоотношений, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая факт аффилированности заявителя и должника, отсутствие первичной документации и иных доказательств, подтверждающих реальность долга, и руководствуясь пунктом 26  постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заключил, что действия сторон были направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности ЗАО «Автодор» путем включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО «Курскавтодорстрой» как дружественным кредитором, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам, необоснованны и не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2023 по делу №А35-2114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                                   ФИО1