АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16310/2019

16 декабря 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ-М», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК ПОВОЛЖЬЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Третьи лица: ФИО2, ООО «ФундаментСтрой» (410031, 

<

...>), ФИО3 (

<

...>), 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 24.05.2019 г.,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 28.08.2019 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 05.07.2019 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ-М», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК ПОВОЛЖЬЕ», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать находящееся у ответчика незаконно имущество истца: автомобиль КРАЗ-275, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на 07.08.2017 г. (407800 руб.).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2019 г. по делу №А57-16310/2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2019 г. по делу №А57-16310/2019 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований, с последующим отложением. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представитель истца и представитель ответчика. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.12.2019 г. по 09.12.2019 г. до 11 час. 20 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какие установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исследовав доказательства, заслушав мнение представителей истца и ответчика, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия - М» является собственником транспортного средства – автомобиль КРАЗ-275, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В июле 2017 года у ФИО2, находящегося в с. Чардым Воскресенского района Саратовской области, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в крупном размере. - на припаркованный на участке местности в СНТ «Боярышник» около с. Чардым Воскресенского района Саратовской области, автомобиль КРАЗ-275, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «Инсдустрия-М».

В августе 2017 года в ходе следственных мероприятий вышеуказанное транспортное средство передано по сохранной расписке для хранения на территории ответчика представителю Саратовского Филиала ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье». 

Вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2018г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УПК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года. 

Как указывает истец, в настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, которому известно, что его владение незаконно. 

Ответчику неоднократно с 2018г. направлялись требования о возврате автомобиля КРАЗ-275, государственный регистрационный знак 

<

***> переданного ему на хранение, в связи с окончанием производства по уголовному делу № 1-11(2)/2018 и вступлением приговора в законную силу.

Требование истца от 11.12.18г. № 11/11-1 о возврате имущества ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие обязательств по возврату выше указанного имущества, что подтверждается письмом от 21.12.2018г.

Полагая, что владение ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» спорным имуществом нельзя признать законным и добросовестным, истец обратился в  суд с  настоящим исковым заявлением об истребовании у ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» транспортного средства. 

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что утверждение истца в исковом заявлении о том, что ФИО2 продал ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» принадлежащий ООО «ИНДУСТРИЯ-М» автомобиль КРАЗ-275 не соответствует действительности, поскольку опровергается приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 18.04.2018 г. ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» не имеет возможности возвратить истцу автомобиль КРАЗ-275, государственный регистрационный знак 

<

***> поскольку его фрагменты были доставлены на территорию производственной площадки ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» по адресу: г. Саратов, ст. Трофимовский-2, д. 40, частично переработаны, а часть металлолома была передана следственными органами под сохранную расписку гражданину ФИО3 

Как указывает ответчик, ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» на законных основаниях стало владельцем партии металлолома, сданной ФИО2 согласно приемосдаточного акта № 1729 от 01.08.2017 г. и договора № 1729 от 01.08.2017 г., денежные средства в сумме 78966 руб.   были   выплачены   ФИО2   07.08.2017г.   (платежная   ведомость   №   130  от 07.08.2017 г.).

При этом, между ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» и ООО «ИНДУСТРИЯ-М» никогда не существовало договорных отношений, услугами истца ответчик не пользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав. 

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

При этом, констатация права собственности может быть одним из юридически значимых обстоятельств по делу о виндикации.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. 

При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации его права, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункты 39, 42 Постановления № 10/22).

Согласно пункту 37  Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. 

При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. 

От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

В обоснование заявленных требований в материалы дела истцом представлен приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 18.04.2018 г. по уголовному делу №1-11(2)/2018, справка ГИБДД о снятии с регистрационного учета автомобиля в связи с утратой. 

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как установлено судом и подтверждается вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 18.04.2018 г. по уголовному делу №1-11(2)/2018, 01.08.2017 г. между ФИО2 и ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» был заключен договор №1729, на основании которого ФИО2 продал ответчику металлический лом.

Согласно представленному в материалы дела приемосдаточному акту №1729 от 01.08.2017 г.  ФИО2 передал ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» (Саратов) лом 5А стальной в количестве 7 тонн 380 кг. 

Денежные средства за принятый лом выплачены ФИО6, о чем имеется  платежная ведомость №130 от 07.08.2017 г. 

Вступившим в  законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 18.04.2018г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без дополнительного наказания.

В приговоре Саратовского районного суда Саратовской области от 18.04.2018 г. неоднократно указано, что подсудимый ФИО2 сдал на основании приемосдаточного акта № 1729 от 01.08.2017 г. и договора № 1729 от 01.08.2017 г. автомобиль КРАЗ-275 и установленный на указанном автомобиле молот сваебойный МСДТ1-2500-01 (СП77А) в ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» в виде их фрагментов, то есть как лом черных металлов. Эти факты подтверждаются следующими имеющимися в уголовном деле материалами: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2017 г., протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07.08.2017 г., протоколом осмотра предметов от 22.07.2017 г., протоколом осмотра предметов от 18.10.2017 г. 

Согласно приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 18.04.2018г. фрагменты были доставлены на территорию производственной площадки ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» по адресу: г. Саратов, ст. Трофимовский-2, д. 40, частично переработаны, а часть металлолома была передана следственными органами под охранную расписку гражданину ФИО3 Из представленной в  материалы дела сохранной расписки также следует, что ответчику переданы фрагменты.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, как указывалось ранее, виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчику  продан принадлежащий ООО «Индустрия-М» спорный автомобиль КРАЗ-275 опровергаются представленными в  материалы дела документами, вступившим в  законную силу приговором суда.

Как следует из представленных в материалы дела документов,  ФИО2 ответчику передан металлический лом, а не спорный автомобиль. Доказательств того, что спорный автомобиль находится у  ответчика, не представлено. 

При этом суд учитывает, что истребование может быть обращено на индивидуально определенную вещь, тогда как из материалов дела не усматривается, что ответчику передан именно автомобиль в натуре.

В  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств фактического нахождения спорного автомобиля как индивидуально-определенной вещи у  ответчика. 

Поскольку истец не доказал факт передачи и наличия автомобиля «КРАЗ-275» у ответчика в  натуре, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации лицо, не предъявившее гражданский иск в уголовном процессе, а равно лицо, чей иск оставлен без рассмотрения, вправе предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что истец не представил доказательств идентификации имущества, переданного ответчику, индивидуально-определенными признаками, не подтвердил факт передачи именно спорного имущества и наличия имущества у ответчика в  натуре, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к  выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  связи с  отказом в  удовлетворении исковых требований судебные издержки возмещению не подлежат.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина оплачивается в размере 6 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска ООО «Индустрия - М»  заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом было удовлетворено, с учетом результата рассмотрения исковых требований (в иске отказано), с ООО «Индустрия-М»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина  в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ-М», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 6000  (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской областиА.ФИО15