СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-15830/2020 (7,8,9)-АК

Дело № А50-39650/2018

19 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., 

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ООО «Эстер»: ФИО2, директор, решение единственного участника № 3  от 15.06.2022, паспорт;  

от ООО «Гранит-Капитал»: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.12.2023;  ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2022;  

от ООО «Тренд»: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.12.2023;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного  лица Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», кредиторов  ООО «Эстер», ООО «Гранит-Капитал»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года, 

о результатах рассмотрения заявлений Публично-правовой компании «Фонд  развития территорий» о передаче права застройщика на земельный участок и  включении в реестр требований кредиторов должника, а также заявлений  кредиторов об установлении размера первоначальной компенсации и заявления  конкурсного управляющего о взыскании задолженности по текущим платежам,  

вынесенное в рамках дела № А50-39650/2018 

 

о признании ООО «Проект-1» несостоятельным (банкротом). 

установил:

20.12.2018 ООО «Новый город» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании ООО «Проект-1» (далее –должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 14.01.2019 принято  к производству, возбуждено производство по делу № А50-39650/2018 о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 11.20.2019 суд перешел к рассмотрению дела по  правилам регламентирующих банкротство застройщиков положений параграфа  седьмого главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019  (резолютивная часть от 24.10.2019) ООО «Проект-1» признано банкротом, в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 09.11.2019   № 206).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022  (резолютивная часть от 24.05.2022), оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, удовлетворено  заявление ППК «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>) о намерении  стать приобретателем прав застройщика ООО «Проект-1» (614066, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  земельный участок, с расположенными на нем объектом незавершенного  строительства, с неотделимыми улучшениями такого земельного участка, прав  на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее  изменения, в рамках дела № А50-39650/2018. Считать публично-правовую  компанию «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>) приобретателем  имущества застройщика ООО «Проект-1» а именно: прав на земельный участок  с кадастровым номером 59:01:1713019:395 со всеми неотделимыми  улучшениями на таком земельном участке (Объект незавершенного  строительства: многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями  по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский р-н, ул. Автозаводская, 11 (без  кадастрового номера); прав на проектную документацию, включающую в себя  все внесенные в нее изменения. Обязать публично-правовую компанию «Фонд  развития территорий» в течение 10 рабочих дней перечислить на специальный  банковский счет ООО «Проект-1» денежные средства в размере 7 635 524,53 руб.  для погашения текущих платежей (7 166 514,47 руб.) и требований кредиторов  второй очереди реестра (469 010,06 руб.). Конкурсному управляющему ООО  «Проект-1» в течение трех рабочих дней с даты вынесения настоящего  определения уведомить публично-правовую компанию «Фонд развития  

 

территорий» о реквизитах специального банковского счета. Установить, что  соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок и совокупного  размера требований участников строительства, включенных в реестр требований  участников строительства, по которым в соответствии со статьей 13  Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ будет осуществлена  выплата возмещения, составляет 0,67, а размер требований Фонда, подлежащих  включению в реестр требований кредиторов – 23 546 035,40 руб. Оставить без  рассмотрения требования публично-правовой компании «Фонд развития  территорий» в части признания погашенными всех обременений,  зарегистрированных в отношении земельного участка с кадастровым номером  59:01:1713019:395 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном  участке (в том числе объектами незавершенного строительства).  

08.07.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ППК  «Фонд развития территорий» (далее –Фонд) о:  

1.передаче Фонду прав общества на земельный участок с кадастровым  номером 59:01:1713019:395 со всеми неотделимыми улучшениями на таком  земельном участке (Объект незавершенного строительства: многоквартирный  дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Пермский край, г.  Пермь, Кировский р-н, ул. Автозаводская, 11 (без кадастрового номера), прав на  проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения,  права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее  изменения;  

2.передаче Фонду прав требования по подключению (технологическому  присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по  договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого  земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами)  незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями;  

3.признании обоснованным и включении во вторую очередь третьей  очереди реестра требований общества требование Фонда в размере 23  546 035,40 руб.;  

4.признании погашенными всех обременений, зарегистрированных в  отношении земельных участков с кадастровым номером 59:01:1713019:395,  предназначенных для строительства и принадлежащих обществу со всеми  неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе  объектами незавершенного строительства).  

04.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО  «Эстер» об установлении размера выплаты возмещения при рассмотрении  вопроса о передаче прав и обязательств застройщика в размере 26 615 173,32  руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

17.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО  «Орфистрой» об установлении выплате в пользу него первоначальной  компенсации ППК «Фонд развития территорий» в размере, установленном при  рассмотрении вопроса о передаче ППК «Фонд развития территорий» прав и  

 

обязательств застройщика.  

27.12.2022 в арбитражный суд поступили заявления кредиторов ООО  «Гранит-Капитал», ООО «Трэнд» о выплате первоначальной компенсации ППК  «Фонд развития территорий» в пользу них в размере 11 213 590,31 руб. и  5 353 255,70 руб. соответственно; о выплате последующей компенсации.  

21.03.2023 от конкурсного управляющего ФИО5 поступило  ходатайство о принятии заявления о взыскании с Фонда задолженности по  услугам охраны за период с 01.11.2021 по 28.02.2023 в размере 2 080 000 руб. и  расходов по оплате за электроэнергию за этот же период в размере 103 111,33  руб. к совместному рассмотрению с заявлением Фонда.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2023  (резолютивная часть от 17.04.2023) ППК «Фонд развития территорий» переданы:  

права ООО «Проект-1» на земельный участок с кадастровым номером  59:01:1713019:395 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном  участке (Объект незавершенного строительства: многоквартирный дом со  встроенными нежилыми помещениями по адресу: Пермский край, г. Пермь,  Кировский р-н, ул. Автозаводская, 11 (без кадастрового номера), права на  проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;  

 права требования по подключению (технологическому присоединению)  объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам,  заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с  находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства,  неотделимыми улучшениями.  

Требования ППК «Фонд развития территорий» оставлены без  рассмотрения в части:  

-признания обоснованным и включении во вторую очередь третьей  очереди реестра требований общества требование публично-правовой компании  «Фонд развития территорий» в размере 23 546 035,40 руб.;  

-признания погашенными всех обременений, зарегистрированных в  отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713019:395,  предназначенного для строительства и принадлежащего обществу со всеми  неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе  объектами незавершенного строительства).  

Этим же определением заявления об установлении компенсации  удовлетворены частично. На ППК «Фонд развития территорий» возложена  обязанность по выплате денежных средств в пользу: ООО «Гранит-Капитал» в  размере 5 169 799,45 руб.; ООО Трэнд» в размере 2 468 780,29 руб.; ООО  «Орфистрой» в размере 124 139,98 руб.; ООО «Эстер» в размере 7 927 198,24  руб. В остальной части в удовлетворении заявлений о выплате первоначальной  компенсации отказано. Производство по установлению последующей  компенсации приостановлено.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с  публично-правовой компании «Фонд развития территорий» задолженности по  

 

текущим платежам отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ППК «Фонд развития  территорий», кредиторы ООО «Эстер», ООО «Гранит-Капитал» обратились с  апелляционными жалобами.  

ППК «Фонд развития территорий» в своей апелляционной жалобе просит  определение суда от 19.04.2023 отменить в части определения первоначальной  компенсационной выплаты; оставления без рассмотрения требования о  признании погашенными всех обременений, зарегистрированных в отношении  земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713019:395. В обоснование  заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права,  поскольку при рассмотрении заявлений бывших залоговых кредиторов к  участию в деле не привлечено Правительство Пермского края в лице  уполномоченного органа исполнительной власти Пермского края. Обжалуемый  судебный акт непосредственно влияет на права и обязанности указанного лица,  поскольку финансирование мероприятий по восстановлению прав граждан -  участников долевого строительства, в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 12.09.2019 № 1192, осуществляется за счет средств  федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Кроме  того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П и  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. При расчете суммы  первоначальной компенсации должны учитываться расходы на охрану и  содержание имущества застройщика, переданного Региональному фонду защиты  дольщиков, сумма которых известна на момент определения размера  первоначальной компенсации. Кроме того, должны учитываться расходы,  связанные с реализацией (передачей) имущества застройщика. По мнению  Фонда, сумма, подлежащая распределению согласно подп.1 п.1 ст.201.14 Закона  о банкротстве - шестьдесят процентов стоимости предмета залога (49 287 358,00  руб.) за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога, налоги  и его реализацию (7 635 524,53 руб.), составляет 24 991 100,08 руб. ((49 287  358,00 - 7 635 524,53) x 60%). Сумма, подлежащая распределению согласно  ст.201.14 Закона о банкротстве, определена судом с нарушением приведенного  порядка в связи с неприменением судом положений п.4 ст.201.14 Закона о  банкротстве. Также не применена установленная законодательством о  банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (статьи 142,  201.9 Закона о банкротстве). Руководствуясь разъяснениями содержащимися в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 03.10.2022 № 308- ЭС21 -13151(3,4), относительно  определения размера первоначальной компенсации, в случае реализации  предмета залога, кредиторы, включенные в четвертую очередь реестра  требований кредиторов не имели бы объективной возможности получить  денежные средства по результатам их распределения по правилам Закона о  банкротстве, т.к. исходя из стоимости предмета залога при сопоставлении ее с  

 

размером обязательств перед участниками строительства включенных в третью  очередь, денежных средств от реализации предмета залога не хватило бы для  погашения требований установленных в четвертой очереди (даже в части).  Кроме того, не применен установленный постановлением Конституционного  Суда РФ № 34-П временный порядок определения первоначальной компенсации.  Судом при определении размера компенсации ООО «Эстер» применен расчет,  предусматривающий приоритетное удовлетворение требований указанного  кредитора над иными конкурирующими кредиторами, путем возложения на  Фонд обязанности отвечать перед бывшим залоговым кредитором по  требованиям, выходящим за стоимость предмета залога. С позиции Фонда, при  определении возможной компенсации для ООО «Эстер» денежные средства,  полученные при реализации предмета залога должны были быть учтены не  путем простого вычитания (19 353 190,15 руб. - 6 757 805,61 руб.), а путем  соразмерного уменьшения размера возможной компенсационной выплаты (7 927  198,24 руб. (размер установленной судом первоначальной компенсации) - 6 757  805,61 руб. (вырученные от реализации предмета залога денежные средства)).  Отмечает, что Конституционный Суд в Постановлении № 34-П определил, что  такая выплата (компенсационная) неразрывно связана с фактом прекращения  залогового статуса в момент передачи объекта незавершенного строительства в  соответствующий Фонд, то есть в рассматриваемом случае определение суда  первой инстанции содержит противоречащие друг другу выводы, а именно:  залоговый статус прекратился и кредиторы имеют право обратиться за  получением компенсационной выплата в соответствии с Постановлением № 34- П; момент прекращения залогового статуса не наступил, а значит требование по  признанию погашенными всех обременений, зарегистрированных в отношении  земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713019:395 оставлено без  рассмотрения.  

Кредитор ООО «Эстер» в апелляционной жалобе просит определение суда  от 19.04.2023 отменить в части расчета размера первоначальной компенсации  ООО «ЭСТЕР», принять новый судебный акт об обязании ППК «Фонд развития  территорий» выплатить в пользу ООО «ЭСТЕР» денежные средства в размере 17  023 853,45 руб. В жалобе указывает, что Конституционный Суд Российской  Федерации, а также Верховный Суд Российской Федерации в своих  определениях, принятых в развитие Постановления № 34-П которые отсылают к  подп. 1 п.1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, который следует из содержания норм  подп.3 п.3 и п.6 ст. 201.10 Закона о банкротстве, по сути устанавливая схожий  временный механизм обеспечения прав бывших залоговых кредиторов,  существовавший в период до принятия части 14 и 16 Федерального закона от  27.06.2019 № 151-ФЗ. Единственное условие, которое должно соблюдаться при  определении размера первоначальной компенсации - она не должна превышать  50% от размера требования бывшего залогового кредитора к застройщику.  Следовательно, размер первоначальной компенсации, выплачиваемой лицам,  ранее являвшихся залоговыми кредиторами, также, как и компенсация,  

 

выплачиваемая залоговым кредиторам, не давшим своего согласия на передачу  объекта незавершенного строительства соответствующему фонду, до введения в  действие части 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ не  может быть равен нулю. Согласно установленному в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022г. № 34-П порядку,  а также исходя из позиций, которые отражены в определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  29.08.2022 № 309-ЭС18-13770(4-6) по делу № А50-10848/2014 и № 309-ЭС21- 22265 по делу № А07-21667/2017 расчет размера первоначальной компенсации,  производится следующим образом: определяется сумма требований всех  залоговых кредиторов должника, где предметом залога является земельный  участок с объектом незавершенного строительства, переданный  соответствующему Фонду; определяется процентное соотношение требований  залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, в общей  сумме залоговых требований; определяемая сумма погашения требования  залогового кредитора, не являющегося участником строительства, если бы  предмет залога был реализован по рыночной стоимости, установленной на дату  передачи Фонду. Таким образом, размер суммы погашения, с учетом того, что  рыночная стоимость прав застройщика за земельный участок с находящимися на  нем неотделимыми улучшениями составляет 49 287 358 руб., составляет 17 023  853,45 руб. (34,54% от 49 287 358,00 руб.). Определенный судом размер  требований ООО «ЭСТЕР» составляет 50 705 763,80 руб., что явно противоречит  размеру, установленную определениями Арбитражного суда Пермского края (56  395 763,80 руб.). Кредитор указывает на ошибочность расчета, произведенного  арбитражным судом, который полностью нивелирует временный порядок,  установленный Постановлением № 34-П и направленный на восстановление и  защиту прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, а также  противоречит практике Верховного Суда Российской Федерации,  сформированной в развитие вышеназванного Постановления.  

Кредитор ООО «Гранит-Капитал» в апелляционной жалобе просит  определение суда от 19.04.2023 изменить в части установленных сумм  первоначальной компенсации, указав на обязанность ППК «Фонд развития  территорий» выплатить первоначальную компенсацию в следующем размере: в  пользу ООО «Гранит-Капитал» денежные средства в размере 6 210 207,11 руб.;  в пользу ООО «Трэнд» денежные средства в размере 2 957 241,48 руб.; в пользу  ООО «Орфистрой» денежные средства в размере 295 724,15 руб.; в пользу ООО  «Эстер» денежные средства в размере 9 463 172,73 руб. Заявитель в жалобе  указывает на неправильное применение судом порядка, установленного в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022   № 34-П, что привело к неверному расчету сумм компенсации. Из произведенного  судом расчета невозможно установить, каким образом суд первой инстанции  пришел заявленному результату. В апелляционной жалобе приведен расчет  суммы первоначальной компенсации в отношении граждан-участников  

 

строительства, ООО «Гранит-Капитал», ООО «Тренд», ООО «Орфистрой», ООО  «Эстер» с процентным соотношением, указывая, что между залоговыми  кредиторами, включая участников строительства, подлежат распределению 60%  от рыночной стоимости имущества: 49 287 358,00 руб. * 60% = 29 572 414,80  руб.  

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционные  жалобы не поступило.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2023 судебное заседание отложено на 26.07.2023.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2023 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Чепурченко  О.Н., Шаркевич М.С. на судей Мартемьянова В.И., Темерешеву С.В.,  рассмотрение дела начато сначала.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2023 судебное заседание отложено на 11.09.2023.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Мартемьянова  В.И., Темерешевой С.В. на судей Плахову Т.Ю., Шаркевич М.С., рассмотрение  дела начато сначала.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2023 судебное заседание отложено на 09.10.2023.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на  судью Темерешеву С.В., рассмотрение дела начато сначала.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2023 судебное заседание отложено на 30.10.2023.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаркевич М.С.  на судью Мартемьянова В.И., рассмотрение дела начато сначала.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2023 судебное заседание отложено на 06.12.2023.  

От ППК «Фонд развития территорий» поступили письменные пояснения с  приложением расчета возмещения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2023 судебное заседание отложено на 18.12.2023, запрошены сведения о  сумме расходов на обеспечение сохранности предмета залога.  

От ППК «Фонд развития территорий» поступило ходатайство об  отложении судебного заседания и письменные пояснения с расчетом  компенсационной выплаты, в пояснениях ссылаясь на позицию ВС РФ  указывает, что  первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю  вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога, т.е.  точкой отсчета возникновения требований является момент осуществления  передачи имущества в качестве встречного представления; размер возмещения,  

 

выплачиваемого Фондом составляет 85 630 249,37 руб.; приведен порядок  определение суммы компенсации бывшим залоговым кредиторам, перед  которыми у Фонда не возникло обязанности по выплате возмещения, с учетом  которого общий размер задолженности Застройщика перед лицами, ранее  являвшимися залоговыми кредиторами Застройщика, залог в пользу которых  прекращен - 100 339 659,86 руб. При этом максимальный размер  компенсационной выплаты ограничен Конституционным судом РФ 50 % от  размера требований залоговых кредиторов, перед которыми у Фонда не  возникает обязанности по выплате возмещения. С учетом позиции ВС РФ  указывает, при реконструкции процедуры реализации предмета залога на торгах,  обязательным платежом для такой реализации являлся размер оплаченных  Фондом расходов по текущим платежам в размере 7 635 524,53 руб., иной  подход ставит Фонд, как кредитора, в неравное положение относительно как  других кредиторов, так и возможных приобретателей имущества должника на  торгах. По сути, оплатив размер текущих платежей, Фонд получил приоритетное  право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Судом  при определении размера компенсации ООО «Эстер» применен расчет,  предусматривающий приоритетное удовлетворение требований указанного  кредитора над иными конкурирующими кредиторами, путем возложения на  Фонд обязанности отвечать перед бывшим залоговым кредитором по  требованиям, выходящим за стоимость предмета залога. При определении  возможной компенсации для ООО «Эстер» денежные средства, полученные при  реализации предмета залога должны были быть учтены не путем простого  вычитания (19 353 190,15 руб. – 6 757 805,61 руб.), а путем соразмерного  уменьшения размера возможной компенсационной выплаты (6 812 573,88 руб.6 757 805,61 руб. = 54 768,27 руб.), где 6 812 573,88 руб., размер максимально  возможной первоначальной компенсации, а 6 757 805,61 руб. вырученные от  реализации предмета залога денежные средства; размер компенсационной  выплаты ограничен следующими значениями: для ООО «Гранит-Капитал» 4 443  417,59 руб., для ООО «Трэнд» 2 121 744,40 руб., для ООО «Орфистрой» 107  461,73 руб., для ООО «Эстер» 54 768,27 руб.  

От ООО «Гранит-Капитал» поступили дополнительные письменные  пояснения с расчетом первоначальной компенсации с учетом расходов на  обеспечение сохранности предмета залога, понесенных до момента передачи  имущества Фонду; по мнению кредитора, расходы на охрану имущества,  понесенные Фондом после передачи объекта, не могут влиять на размер  первоначальной компенсации, что следует из позиций ВС РФ и КС РФ.  

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с  приложением дополнительных документов (выписка из ЕГРН, копия  определения суда от 30.12.2020 по делу № А5039650/2018, копия договора на  оказание охранных услуг № 1103 от 11.03.2020, соглашение о компенсации  затрат на потребленную электроэнергию, копии счетов и актов (ООО ЧОП  «Пегас») за период с 01.11.2021 по 14.07.2023, копии актов о снятии поста  

 

охраны от 14.07.2023, копии счетов и актов (ИП ФИО6) за период с  01.11.2023 по14.07.2023. Поясняет, что ППК «Фонд развития территорий» после  удовлетворения его заявления о намерении стать приобретателем прав  застройщика ООО «Проект-1» определением суда от 30.05.2022 произвело  перечисление денежных средств в размере 7 635 524,53 руб., таким образом,  погашение текущих расходов конкурсного управляющего произведено на  25.10.2021, в том числе произведено погашение текущих требований на  обеспечение сохранности предмета залога по третьей очереди (охрана ООО ЧОП  «Пегас», ООО ЧОП «Стройгруппбезопасность») в сумме 3 222 625, 42 руб., по  четвертой очереди 85 637,37 руб. (расходы конкурсного управляющего на  оплату электричества на строительной площадке). Определением суда от  19.04.2023 ППК «Фонд развития территорий» переданы права ООО «Проект-1»  на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном  участке, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные  в нее изменения, права на проектную документацию, включающую в себя все  внесенные в нее изменения, а также права требования по подключению  (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического  обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении  передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами)  незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями; согласно выписки  из ЕГРН земельный участок зарегистрирован за ППК «Фонд развития  территорий» 11.07.2023; при этом ООО ЧОП «Пегас» осуществлял охрану  объекта до 14.07.2023, поскольку ранее ППК «Фонд развития территорий» не  обеспечивал охрану объекта; расходы на охрану за период с 01.11.2021 по  14.07.2023 составили 2 395 565 руб., расходы на оплату электричества на  строительной площадке – 102 309,74 руб. При этом определением арбитражного  суда Пермского края от 30.12.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного  управляющего ФИО5 и охранная организация привлечена с размером  оплаты 130 000 руб. в месяц для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего на срок до минования надобности.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2023 судебное заседание отложено на 22.01.2024, ППК «Фонд развития  территорий» предложено исполнить определение суда от 06.12.2023 о  предоставлении сведений о сумме расходов на обеспечение сохранности  предмета залога.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова  В.И. на судью Шаркевич М.С., рассмотрение дела начато сначала.  

От ППК «Фонд развития территорий» поступили дополнительные  документы (договор № ФРТ-02/2599-23 без даты и подписей сторон с  приложением незаполненных форм актов, копия акта приема-передачи объектов  под охрану от 26.10.2023).  

Вопрос о приобщении указанных документов вынесен к рассмотрению в  

 

следующее судебное заседание.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2024 судебное заседание отложено на 19.02.2024, ППК «Фонд развития  территорий» предложено представить суду апелляционной инстанции  документально подтвержденные сведения о сумме расходов на обеспечение  сохранности предмета залога по состоянию на конец 2023 года, в том числе  платежные документы об оплате услуг охраны предмета залога.  

На дату судебного разбирательства запрошенные документы не поступили.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2024 судебное заседание отложено на 11.03.2024, ППК «Фонд развития  территорий» предложено исполнить определение суда от 22.01.2024.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой  С.В. на судью Плахову Т.Ю., рассмотрение дела начато сначала.  

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих  в деле, рассмотрен и разрешен вопрос о приобщении к материалам дела  дополнительных документов: договора № ФРТ-02/2599-23, копии акта приема-передачи объектов под охрану от 26.10.2023, в приобщении к материалам дела  договора № ФРТ-02/2599-23 отказано, поскольку договор не содержит даты и  подписей сторон, формы актов незаполненные; копия акта приема-передачи  объектов под охрану от 26.10.2023 приобщена к материалам дела.  

В судебном заседании представители ООО «Эстер», ООО «Гранит- Капитал», ООО «Тренд» доводы апелляционных жалоб ООО «Эстер», ООО  «Гранит-Капитал» поддерживают в полном объеме, определение суда первой  инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить,  принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить,  против доводов апелляционной жалобы Публично-правовой компании «Фонд  развития территорий» возражают.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  своих представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Из доводов апелляционных жалоб следует, что определение суда  обжалуется в части определения размера первоначальной компенсационной  выплаты кредиторам; оставления без рассмотрения требования о признании  погашенными всех обременений, зарегистрированных в отношении земельного  участка с кадастровым номером 59:01:1713019:395. Иных доводов жалобы не  содержат.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

 

Поскольку заявителями жалоб определение суда обжалуется в части,  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК  РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда  Пермского края от 24.12.2021 по делу № А50-39650/2018 требование общества  «Эстер» включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 19 353 190,15 руб. основного долга, 5 700 000 руб.  неустойки как требования, обеспеченного залогом имущества должника по  договору купли-продажи земельных участков от 22.04.2016 № 4П1-4-114/16.  

Этим же определением от 24.12.2021 выделено в отдельное производство  требование ООО «Эстер» о включении в реестр по передаче жилых помещений в  третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании договора  долевого участия в строительстве от 12.12.2016 № 17П1-21-116/16 на общую  сумму 38 100 279 руб. 26 коп. (сумму уплаченную участником строительства) в  качестве обеспеченных залогом имущества должника, а именно земельного  участка (кадастровый номер 59:01:1713019:395), расположенного по адресу: 

<

...> и строящихся на этом земельном участке  многоквартирных жилых домов со встроенными общественными помещениями.  Производство по указанному требованию приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А50-39650/2018, принятого по  результатам рассмотрения заявления ООО «Эстер» о признании права  собственности на объект незавершенного строительства.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 по делу   № А50-39650/2018 требование ООО «Эстер» в общей сумме 38 100 379,26 руб.  включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в  качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020  требования ООО «Гранит-Капитал» в сумме 33 061 735,52 руб. и требования  общества «Трэнд» (г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме  15 778 264,48 руб. включены в четвертую очередь реестр требований кредиторов  ООО «Проект-1».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020  требования ООО «Орфистрой» в сумме 793 896,06 руб. включены в четвертую  очередь реестр требований кредиторов ООО «Проект-1» в качестве требований  обеспеченных залогом имущества должника (в силу закона).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022  (резолютивная часть от 24.05.2022) удовлетворено заявление ППК «Фонд  развития территорий» о намерении стать приобретателем прав застройщика  общества «Проект-1» на земельный участок, с расположенными на нем объектом  незавершенного строительства, с неотделимыми улучшениями такого  земельного участка, прав на проектную документацию, включающую в себя все  внесенные в нее изменения, в рамках дела № А50-39650/2018. Фонд признан  

 

приобретателем имущества застройщика, а именно: прав на земельный участок с  кадастровым номером 59:01:1713019:395 со всеми неотделимыми улучшениями  на таком земельном участке (Объект незавершенного строительства:  многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу:  Пермский край, г. Пермь, Кировский р-н, ул. Автозаводская, 11 (без  кадастрового номера); прав на проектную документацию, включающую в себя  все внесенные в нее изменения. На фонд возложена обязанность перечислить на  специальный банковский счет общества «Проект-1» денежные средства в  размере 7 635 524,53 руб. для погашения текущих платежей (7 166 514,47 руб.)  и требований кредиторов второй очереди реестра (469 010,06 руб.).  

Установлено, что соотношение стоимости прав застройщика на земельный  участок и совокупного размера требований участников строительства,  включенных в реестр требований участников строительства, по которым в  соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ будет  осуществлена выплата возмещения, составляет 0,67, а размер требований Фонда,  подлежащих включению в реестр требований кредиторов – 23 546 035,40 руб.  

В качестве обоснования настоящего заявления Фонд указал на исполнение  им определения суда от 30.05.2022 в части погашения текущих платежей на  сумму 7 635 524,53 руб.  

ППК «Фонд развития территорий» обратился с заявлением о передаче прав  застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом  (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями; прав  на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее  изменения; прав требования по подключению (технологическому  присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по  договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого  земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами)  незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями; признании  обоснованным и включении во вторую очередь третьей очереди реестра  требований общества требование Фонда в размере 23 546 035,40 руб.; признании  погашенными всех обременений, зарегистрированных в отношении земельных  участков с кадастровым номером 59:01:1713019:395, предназначенных для  строительства и принадлежащих обществу со всеми неотделимыми  улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектами  незавершенного строительства).  

Поскольку залоговые требования кредиторов не были погашены,  кредиторы ООО «Эстер», ООО «Гранит-Капитал», ООО «Трэнд», ООО  «Орфистрой» обратились в суд с настоящими заявлениями, полагая, что в  рассматриваемом случае в связи с рассмотрением вопроса о передаче прав  застройщика на земельный участок с объектом незавершенного строительства  ППК «Фонд развития территорий», у последнего имеется обязанность по  выплате компенсации в порядке, установленном Постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П.  

 

Конкурсный управляющий ФИО5 просила взыскать с Фонда  задолженность по услугам охраны за период с 01.11.2021 по 28.02.2023 в размере  2 080 000 руб. и расходы по оплате за электроэнергию за этот же период в  размере 103 111,33 руб.  

Суд первой инстанции, учитывая погашение требований по текущим  платежам, а также соблюдение условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 статьи  201.15-2-2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление Фонда о передаче прав  застройщика на земельные участки с находящимися на них объектом  (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями).  

Оставляя без рассмотрения требования Фонда о включении в реестр суммы  23 546 035,40 руб., суд, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального  закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, статей 201.4, 201.9, пункта 6 статьи 201.15-2-2  Закона о банкротстве, исходил из того, что вопрос о включении требований  Фонда в реестр рассматривается во внесудебном порядке; обращение в суд с  заявлением о включении требований в реестр возможно только при наличии  между управляющим и Фондом разногласий, что в данном случае на момент  рассмотрения настоящего заявления Фонда не установлено, как и отсутствуют  доказательства выплаты участникам строительства соответствующего  возмещения.  

Установив, что государственная регистрация перехода прав на имущество  должника к Фонду не произведена, нарушений прав Фонда, в том числе  связанных с отказом в регистрации – не установлено (фактически отсутствуют  какие-либо разногласия, подлежащие рассмотрению в рамках дела о  банкротстве), в связи с чем требования Фонда о признании погашенными  обременений, зарегистрированных в отношении земельного участка со всеми  неотделимыми улучшениями на таком участке, также оставлены судом первой  инстанции без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.  

Определяя размер первоначальной компенсации, подлежащей выплате  кредиторам ООО «Эстер», ООО «Гранит-Капитал», ООО «Трэнд», ООО  «Орфистрой», суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о  банкротстве, Постановлением Конституционного Суда № 34-П, определением  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770(4-6) по делу № А50-10848/2014,  требование удовлетворил, указав, что фактическая стоимость реализации  имущества Фондом ПК, его расходы на охрану и содержание объекта, расходы  на достройку объекта учитываются при определении последующей компенсации  и не влияют на размер первоначальной компенсации. Учитывая, что в  рассматриваемом случае предполагаемая стоимость реализации залогового  имущества меньше размера обязательств застройщика перед залоговыми  кредиторами, суд пришел к выводу о том, что общий размер первоначальной  компенсации заявителям составляет 15 689 917,98 руб., что не исключает  возможности получения удовлетворения своих требований на оставшуюся  сумму (в установленных законом пределах) как за счет последующей  

 

компенсации, так и в рамках процедуры банкротства с соблюдением правил об  очередности и пропорциональности (в пределах основной суммы долга и  процентов по ранее обеспеченному залогом обязательству, абзац 7 пункта 4  постановления № 34-П), отклонив доводы Фонда о необходимости учитывать  при первоначальной компенсации размер соответствующих расходов, а также о  невозможности установления первоначальной компенсации в ситуации, когда  стоимость обязательств превышается стоимость имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  погашении текущих требований, возникших после удовлетворения заявления  Фонда о намерении, суд исходил из того, что Законом о банкротстве не  предусмотрено возложение на Фонд обязанности по дополнительному  погашения текущих требований, связанных с объектом, подлежащим принятию  Фондом в рамках заявления о намерении, за период с момента удовлетворения  заявления о намерении до момента передачи прав на это имущество.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев  доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, с учетом дополнительных  документов, заслушав участников процесса, апелляционный суд апелляционной  инстанции находит основания для изменения обжалуемого определения суда в  части установления компенсации в силу следующего.  

Особенности проведения процедур банкротства в отношении застройщика  урегулированы параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Как следует из пункта 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве при  урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его  имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному  застройщику, который будет являться приобретателем.  

К имуществу застройщика, которое может быть передано приобретателю в  соответствии с данной статьей, относятся земельные участки (права на  земельные участки), предназначенные для размещения объектов незавершенного  строительства, неотделимые улучшения на таких земельных участках (включая  объекты незавершенного строительства), права на проектную документацию,  включающую в себя все внесенные в нее изменения. К обязательствам  застройщика, которые могут быть переданы приобретателю, относятся  обязательства перед участниками строительства, требования которых включены  в реестр требований участников строительства, за исключением требований  участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций.  

В силу пункта 5 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве к приобретателю  имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками  строительства иные требования, кроме требований участников строительства,  включенных в реестр требований участников строительства, а также требований  участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам,  заключенным с учетом требований статей 201.8.1 и 201.8-2 настоящего  

 

Федерального закона.  

Суд первой инстанции, учитывая погашение требований по текущим  платежам, а также соблюдение условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 статьи  201.15-2-2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление Фонда о передаче прав  застройщика на земельные участки с находящимися на них объектом  (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями),  оставив без рассмотрения требования Фонда о включении в реестр суммы 23 546  035,40 руб., о признании погашенными обременений, зарегистрированных в  отношении земельного участка со всеми неотделимыми улучшениями на таком  участке.  

Фонд в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда в части  оставления без рассмотрения требования Фонда о признании погашенными  обременений, зарегистрированных в отношении земельного участка со всеми  неотделимыми улучшениями на таком участке, ссылаясь на то, что  Конституционный Суд в своем Постановлении № 34-П определил, что такая  выплата (компенсационная) неразрывно связана с фактом прекращения  залогового статуса в момент передачи объекта незавершенного строительства в  соответствующий Фонд, то есть судом сделаны противоречащие друг другу  выводы, а именно:  

залоговый статус прекратился и кредиторы имеют право обратиться за  получением компенсационной выплаты в соответствии с Постановлением № 34- П;  

момент прекращения залогового статуса не наступил, а значит требование  по признанию погашенными всех обременений, зарегистрированных в  отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713019:395  оставлено без рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 25 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве залог  прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом  (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в том  числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников  строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с  законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной  регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду. Прекращение  такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности  удовлетворения требований кредиторов, которые были обеспечены таким  залогом.  

Указанная норма устанавливает особенности трансформации правового  статуса имущества должника при его передаче Фонду, а именно, прекращение  залогового обеспечения по всем обязательствам застройщика, включая  обязательства, связанные с обеспечением прав участников строительства.  

Таким образом, в силу прямого указания закона с момента  государственной регистрации перехода прав на имущество должника к Фонду  

 

требования участников строительства (равно как и иных кредиторов должника)  не могут быть обеспечены залогом.  

При этом момент прекращения обременений связывается в силу прямого  указания закона с моментом государственной регистрации перехода прав на  имущество должника к Фонду, а потому не требуется самостоятельного  обращения в суд с заявлением о признании таких обременений погашенными.  

Если залог по предусмотренным законом основаниям прекратился, но  запись в ЕГРН значится как актуальная, собственник имущества вправе  обратиться в суд с требованием о прекращении регистрационной записи о  залоге/ о признании обременения отсутствующим (статья 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда РФ от  28.01.2016 № 140-О, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав»). Функциональная направленность таких  требований состоит в оспаривании правильности записи в реестре и ее  исправлении, в обеспечении достоверности публичных сведений в отношении  объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН. При этом названные требования  возможно заявить только тогда, когда невозможно восстановить нарушенное  право иными способами.  

Исходя из того, что государственная регистрация перехода прав на  имущество должника к Фонду не произведена, нарушений прав Фонда, в том  числе связанных с отказом в регистрации – не установлено (фактически  отсутствуют какие-либо разногласия, подлежащие рассмотрению в рамках дела  о банкротстве), суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения  требования Фонда о признании погашенными обременений, зарегистрированных  в отношении земельного участка со всеми неотделимыми улучшениями на таком  участке.  

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы Фонда в указанной части  подлежат отклонению.  

 Иные доводы апелляционной жалобы Фонда, а также доводы жалоб  кредиторов ООО «Эстер», ООО «Гранит-Капитал» сводятся к несогласию с  определением судом размера первоначальной компенсации, подлежащей  выплате.  

Определяя размер первоначальной компенсации, подлежащей выплате  кредиторам ООО «Эстер», ООО «Гранит-Капитал», ООО «Трэнд», ООО  «Орфистрой», руководствуясь нормами Закона о банкротстве, Постановлением  Конституционного Суда № 34-П, определением Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022   № 309-ЭС18-13770(4-6) по делу № А50-10848/2014, учитывая, что в  рассматриваемом случае предполагаемая стоимость реализации залогового  имущества меньше размера обязательств застройщика перед залоговыми  

 

кредиторами, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что общий размер  первоначальной компенсации заявителям составляет 15 689 917,98 руб., что не  исключает возможности получения удовлетворения своих требований на  оставшуюся сумму (в установленных законом пределах) как за счет  последующей компенсации, так и в рамках процедуры банкротства с  соблюдением правил об очередности и пропорциональности (в пределах  основной суммы долга и процентов по ранее обеспеченному залогом  обязательству, абзац 7 пункта 4 постановления № 34-П), отклонив доводы Фонда  о необходимости учитывать при первоначальной компенсации размер  соответствующих расходов, а также о невозможности установления  первоначальной компенсации в ситуации, когда стоимость обязательств  превышает стоимость имущества.  

При этом суд указал, что фактическая стоимость реализации имущества  Фондом, его расходы на охрану и содержание объекта, расходы на достройку  объекта учитываются при определении последующей компенсации и не влияют  на размер первоначальной компенсации.  

Положениями статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве передача прав  застройщика не поставлена в зависимость от полной выплаты Фондом денежной  компенсации участникам строительства. С учетом принятых Фондом публичных  обязательств по выплате компенсаций защита прав граждан - участников  строительства обеспечивается решением Фонда о выплате финансирования, в  связи с чем, каждый участник строительства вправе требовать указанную  компенсацию от Фонда, в том числе в судебном порядке в рамках отдельного  искового производства.  

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением № 34-П от  21.07.2022 признал ч.ч. 14 и 17 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11  статьи 201.15-2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции  Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего  правового регулирования не предусматривают шесть необходимых правовых  гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства,  при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка,  объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты  прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве  застройщика.  

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что  признание этих положений неконституционными не может являться основанием  для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием  для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств.  Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых  прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении,  придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и  приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.  

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в  

 

постановлении № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее  являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не  возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм  предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в  постановлении, в виде: выплат, осуществляемых в порядке и на условиях,  предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем  пятым пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П, размер которых не  зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика  объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся  залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных  объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный  участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая  залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы  по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи  средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве  между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства,  но в размере, не превышающем 50% от размера их требований к застройщику;  далее - первоначальная компенсация); распределяемой на условиях,  предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части  Постановления № 34-П части выручки от реализации фондом помещений в  полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда,  понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного  объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод  объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы  самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и  т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли фонда,  полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного  объекта; далее - последующая компенсация).  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также сохранил за  названными лицами право на удовлетворение денежных требований в порядке  процедуры банкротства застройщика, определив предел такого предоставления и  последствия получения исполнения сверх установленного предела (абзац  седьмой пункта 4 Постановления № 34-П).  

Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования  пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4  резолютивной части Постановления № 34-П, устанавливается арбитражным  судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и  обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации  является определимым. Последующая компенсация напрямую зависит от суммы,  поступившей от фактической реализации фондом помещений в объекте  незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с  участием в правоотношениях по поводу данного объекта.  

Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе  

 

строительства и значительно отличаться от расчетных величин. Таким образом,  последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть с  высокой степенью достоверности определена на момент вынесения  арбитражным судом определения о передаче фонду имущества, прав и  обязательств застройщика.  

Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во  исполнение Постановления № 34-П) в резолютивной части судебного акта суд  указывает на приостановление производства по вопросу об установлении  последующей компенсации (применительно к статье 143 АПК РФ).  

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 34- П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся  залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда  не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм  предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации  в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных  пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4  резолютивной части постановления № 34-П.  

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие  самого факта передачи региональному фонду предмета залога.  

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления   № 34-П при определении суммы данной компенсации используется  реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена  продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и  расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на  торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными  упомянутым постановлением).  

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной  стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма  расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14  Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая  подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.  

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении  которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все  кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота).  

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых  кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед  которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного  кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном  размере.  

И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения  принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между  всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на  кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.  

 

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в  рублях определяется по следующей формуле:  

К = (С - Р) x 0,6 x Д/100, где К - сумма компенсации, С - оценочная стоимость предмета залога, Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, 

Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в  совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого  региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников  строительства, обязательства перед которыми передаются региональному  фонду), выраженная в процентах.  

Если полученная величина менее 50% от суммы требования кредитора к  застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную  по приведенной формуле, если больше – 50% от его требования.  

При этом по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части  постановления № 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях  установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной  методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в  сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям  компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным,  оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного  передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно  отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы  указываются в судебном акте.  

В рассматриваемом случае, указанные выше значения имеют следующие  величины:  

С = 49 287 358 руб. - оценочная стоимость предмета залога; 

Р = 3 308 26279 руб. - сумма расходов на обеспечение сохранности  предмета залога, понесенных Фондом (3 222 625, 42 руб. расходы на  обеспечение сохранности предмета залога по третьей очереди (охрана ООО ЧОП  «Пегас», ООО ЧОП «Стройгруппбезопасность») + 85 637,37 руб. расходы  конкурсного управляющего на оплату электричества на строительной площадке)  – подтверждена также при рассмотрении вопроса о намерении Фонда стать  приобретателем имущества и прав должника в определении суда от 30.05.2022;  

Д = доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, исходя  из размера требования кредитора и общего размера включенных в реестр  требований кредиторов – 157 600 464,93 руб., для ООО «Гранит-Капитал»  20,98% (сумма требований 33 061 735,52 руб.), ООО «Трэнд» 10,02% (сумма  требований 15 788 264,48 руб.), ООО «Эстер» 32,17% (сумма требований  50 695 763,80 руб.), ООО «Орфистрой» 0,5% (сумма требований 793 896,06 руб.),  

Таким образом, размер первоначальной компенсации составляет для ООО  «Гранит-Капитал» - 5 787 848,51 руб., ООО «Трэнд» - 2 764 263,20 руб., ООО  «Эстер» - 8 874 884,96 руб., ООО «Орфистрой» - 137 937,29 руб.  

 

Доводы Фонда о том, что вышеуказанный порядок определения  компенсации залоговым кредиторам не может быть применен в настоящем деле,  судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.  

В рамках настоящего дела рассмотрено заявление Фонда в порядке статьи  201.15.2-2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 13.07.2020   № 202-ФЗ.  

При этом норма абзаца 2 пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве  является общей по отношению к норме пункта 25 статьи 201.15.2-2 названного  Закона, так как она регулирует ситуацию, при которой права застройщика  переходят к организации, отличной от Фонда, деятельность которого подчинена  специальному законодательному регулированию (Закон № 218-ФЗ) и  учредителем которого является Российская Федерация, в связи с чем позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении   № 34-П, подлежат применению по аналогии в настоящем случае.  

Также подлежат отклонению доводы Фонда о том, что при распределении  гарантированной квоты сначала погашаются требования граждан – участников  строительства, затем – иных залогодержателей. Согласно пункту 3 статьи 201.9  Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на  данном участке объекта незавершенного строительства, удовлетворяются за счет  стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 указанного  Закона. Положения, закрепленные в статье 201.14 Закона о банкротстве,  являются специальными как по отношению к правилам о распределении  выручки от реализации предмета залога при банкротстве обычных организаций,  содержащимся в статье 138 указанного Закона, так и по отношению к правилам  об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного  застройщика, установленным пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. В  подпункте 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве закреплен принцип  пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми  залогодержателями, также как и части 2 статьи 15 Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации».  

Доводы Фонда о непривлечении к участию в деле Правительства  Пермского края в лице уполномоченного органа исполнительной власти  Пермского края, ввиду того, что финансирование мероприятий по  восстановлению прав граждан - участников долевого строительства, в  соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 № 1192,  осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов  Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле о  банкротстве привлечены Инспекция государственного строительного надзора  Пермского края как уполномоченного органа исполнительной власти субъекта  Российской Федерации (определение суда от 15.04.2019), уполномоченный орган  

 

исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего  контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и  (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного  строительства – ПАО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого  строительства» (определение суда от 25.03.2019).  

Согласно пункту 6 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве лицо, имеющее  намерение стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем  неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить  обязательства застройщика перед участниками строительства, требования  которых включены в реестр требований участников строительства (далее - лицо,  имеющее намерение стать приобретателем), направляет заявление о таком  намерении (далее в настоящей статье - заявление о намерении) в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему  (внешнему управляющему) и в уполномоченный Правительством Российской  Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий  государственное регулирование в области долевого строительства  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее -  исполнительный орган, уполномоченный Правительством Российской  Федерации).  

Кроме того, постановлением Правительства Пермского края от 02.04.2020   № 175 создана Унитарная некоммерческая организация – фонд «Фонд защиты  прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» в  соответствии с ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»  статьей 21.1 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

В соответствии со статьей 201.2 параграфа 7 Закона о банкротстве  уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости является лицом,  участвующим в деле о банкротстве застройщиков.  

Таким образом, в силу положения ст. 201.2 Закона о банкротстве, наряду с  лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона,  лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются, в том  числе уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской  Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого  строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на  территории осуществления данного строительства.  

Таким образом, уполномоченный орган исполнительной власти Пермского  края в силу Закона о банкротстве является лицом, участвующими в деле о  банкротстве застройщика, привлечен к участию в деле, отдельного привлечения  и уведомления Правительства Пермского края в лице уполномоченного органа  исполнительной власти Пермского края о рассмотрении спора не требуется.  

 

Кроме того, Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан –  участников долевого строительства» (далее – Фонд) создан в соответствии с  Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании  по защите прав граждан - участников долевого строительства при  несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218- ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019   № 1192 утверждены «Правила принятия решения публично-правовой компанией  «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о  финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий,  предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан –участников долевого  строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и о  признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской  Федерации» (далее – Правила).  

Решение о финансировании или о нецелесообразности финансирования  мероприятий принимается наблюдательным советом Фонда.  

Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в  настоящем деле о банкротстве даны пояснения о том, что многоквартирный дом  по адресу: 

<

...>, включен Единый реестр и план-график реализации мероприятий по восстановления прав граждан;  наблюдательным советом Фонда принято решение о финансировании  мероприятий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Федерального  закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, и одобрение сделки по осуществлению выплаты  возмещения гражданам – участникам долевого строительства (протокол от  04.10.2021 № НС-29/2021).  

В указанных целях Фондом и было подано заявление о намерении стать  приобретателем прав и имущества должника.  

Доводы жалобы Фонда о необходимости учета при определении размера  компенсации помимо суммы расходов на обеспечение сохранности предмета  залога, понесенных Фондом на дату передачи Фонду прав застройщика, также  расходов на уплату налогов и иных понесенных Фондом расходов подлежат  отклонению, поскольку указанные расходы не относятся к расходам по  обеспечению сохранности предмета залога, в которые могут входить  непосредственно расходы на охрану объекта, необходимые минимальные для  объекта расходы на энергоснабжение, консервацию объекта строительства. При  этом, на дату передачи Фонду прав застройщика расходы по обеспечению  сохранности предмета залога составили 3 222 625, 42 руб. (охрана ООО ЧОП  «Пегас», ООО ЧОП «Стройгруппбезопасность»), расходы на оплату  электричества на строительной площадке составили 85 637,37 руб. Иные  расходы, в том числе расходы на охрану объекта были понесены Фондом после  

 

передачи последнему прав застройщика, в связи с чем подлежат учету при  определении последующей компенсации.  

Доводы Фонда о том, что при определении возможной компенсации для  ООО «Эстер» денежные средства в сумме 6 757 805,61 руб., полученные  кредитором ранее от реализации предмета залога (земельного участка с  кадастровым номером 59:01:1713019:33) должны быть учтены в качестве  полученной компенсации, в связи с чем определяемый в настоящее время размер  компенсации по правилам, приведенным в Постановлении № 34-П, должен быть  уменьшен на указанную сумму подлежат отклонению, поскольку  удовлетворение требования на сумму 6 757 805,61 руб. ООО «Эстер» получило в  соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" как залоговый кредитор до установления Конституционным  Судом Российской Федерации в постановлении № 34-П временного порядка  защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика,  перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче  помещений, предусматривающего механизм предоставления со стороны фонда,  в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в  порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о  банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34- П. В свою очередь, применительно к приведенной выше формуле определения  размер компенсации следует учитывать размер непогашенных требований ООО  «Эстер», включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть в  сумме 50 695 763,80 руб.  

С учетом изложенного, определение арбитражного суда Пермского края от  19.04.2023 подлежит изменению в части установления компенсации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела  (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), с приведением резолютивной  части в соответствующей редакции.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года по  

делу № А50-39650/2018 изменить, изложив пункт четвертый резолютивной  

части в следующей редакции: « 4. Заявления об установлении компенсации удовлетворить частично. 

Обязать публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» в  

 

течение десяти рабочих дней с даты настоящего постановления выплатить в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Капитал» денежные  средства в размере 5 787 848,51 руб.  

Обязать публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» в  течение десяти рабочих дней с даты настоящего постановления выплатить в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Трэнд» денежные средства  в размере 2 764 263,20 руб.  

Обязать публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» в  течение десяти рабочих дней с даты настоящего постановления выплатить в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Орфистрой» денежные  средства в размере 137 937,29 руб.  

Обязать публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» в  течение десяти рабочих дней с даты настоящего постановления выплатить в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстер» денежные средства  в размере 8 874 884,96 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявлений о выплате первоначальной  компенсации отказать.  

Приостановить производство по установлению последующей  компенсации.».  

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 19  апреля 2023 года по делу № А50-39650/2018 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев 

Судьи Т.Ю. Плахова 

 М.С. Шаркевич