ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4924/2016

г. Севастополь

30 июня 2017 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.06.2017 г.  

Постановление в полном объёме изготовлено  30.06.2017 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Гонтаря В. И., Котляровой  Е. Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную жалобу  Акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат»  на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 05 мая 2017 г. по делу № А83-4924/2016 ( судья Белоус М. А.) 

по  исковому заявлению  акционера ФИО2 

к Акционерному обществу «Ялтинский хладокомбинат» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о понуждении  общества созвать внеочередное  собрание акционеров 

при участии:

от заявителя жалобы АО «Ялтинский хладокомбинат» - ФИО3 представитель по доверенности

от ФИО2 – ФИО4 представитель по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Акционер ФИО2  обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 03.05.2017 г.)  к АО «Ялтинский хладокомбинат»  о понуждении общества созвать внеочередное собрание акционеров с повесткой, изложенной в требовании истца от 23.06.2016 г. 

Решением Арбитражного суда  Республики Крым от 05.05.2017 г. исковые требования удовлетворены. 

АО «Ялтинский хладокомбинат» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска ФИО2 отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм  процессуального права по  принятию  изменений предмета и оснований исковых требований,  неправильным применением норм материального права ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ, неверной оценкой обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами. 

В судебном заседании заявитель  жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении с учетом приобщенных судом  дополнительных документов. 

Представитель  ФИО2   возражал против удовлетворения доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов  дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2, являясь акционером АО «Ялтинский хладокомбинат», которому принадлежит 2 210 240 обыкновенных именных акций, что составляет более 10% от общего количества акций общества (27,72438%),  23.06.2016 г.  обратился с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров, со следующей повесткой дня: 

1. О прекращении полномочий наблюдательного совета и ревизионной комиссии (ревизора) АО «Ялтинский хладокомбинат»;

2. Об избрании ревизионной комиссии (ревизора) АО «Ялтинский хладокомбинат»; 

3. Об определении количественного и персонального состава наблюдательного совета АО «Ялтинский хладокомбинат».

Требование  акционера получено  обществом 23.06.2016 г.  и 28.06.2016 г. принято решение, оформленное протоколом Наблюдательного  совета № 11,  об удовлетворении требования акционера ФИО2 о созыве внеочередного собрания акционеров с повесткой, которая указана в требовании.  Дата проведения собрания не определена по причине получения от акционера письменных уточнений требуемой даты проведения собрания. 

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок   внеочередное собрание акционеров не созвано и не проведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт направления истцом в общество требования о проведении внеочередного общего собрания, в котором определена предлагаемая им повестка дня. Поскольку    Наблюдательным советом  общества  не созвано и не проведено внеочередное собрание акционеров по требованию акционера,  истец вправе требовать созыва внеочередного общего собрания в судебном порядке. 

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 225.7 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона  «Об акционерных обществах»  внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня

Согласно п. п. 4, 5 ст. 55 Закона об акционерных обществах в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения ст. 53 настоящего Закона.

В случае  если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Пунктами 6, 7 указанной статьи предусмотрено, что решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве, принимается советом директоров общества в течение пяти дней с даты предъявления такого требования и направляется акционеру, требующим его созыва не позднее трех дней с момента такого принятия.

При этом основания, при которых может быть принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров, изложены в ст. 55 Закона об акционерных обществах и их перечень является исчерпывающим. 

Если в течение установленного названным Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, лицо, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (п. 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах). 

В данном случае сторонами не оспаривается, что истец является владельцем более 10% голосующих акций АО «Ялтинский хладокомбинат», в связи с чем мог инициировать проведение внеочередного общего собрания акционеров.

Направленное истцом требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 23.06.2016 г.  соответствует положениям ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 9.17.1 Устава общества, а предложенные в повестке дня вопросы относятся к компетенции общего собрания.

В нарушение законодательства об акционерных обществах ответчик, фактически удовлетворив  требование акционера ФИО2, не назначил  дату проведения собрания в установленный законом срок  и его не провел. 

 Доводы ответчика, что неисполнение требования акционера связано с получением от требующего лица приемлемой даты проведения собрания, правомерно  неприняты судом первой инстанции. Корпоративным законодательством не предусмотрено согласование с лицом, требующим созыва внеочередного собрания в установленном законом порядке, даты проведения собрания. 

 При таких обстоятельствах, доводы  заявителя жалобы о  неполучении акционером корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем невозможно было определиться с датой проведения собрания, не влияют на вывод суда о правомерности требований истца.  Судом первой инстанции правомерно  указано об отсутствии необходимости согласования  даты проведения собрания акционеров с лицом, требующим его созыва. 

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения соблюдения прав истца, как акционера общества, суд обоснованно счел правомерным проведение внеочередного общего собрания акционеров по инициативе ФИО2

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального законодательства  в части принятия от истца уточнений исковых требований, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку судом не допущено изменение и предмета,  и оснований иска. Уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (заявление истца от 03.05.2017 г., протокол от 03.05.2017 г.) ( т. 2 л.д. 82-85). При этом предмет иска – материально-правовое требование истца – понуждение созвать собрание, и  основание иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, - обстоятельства нарушения ответчиком  положений ст. 55 Закона об акционерных обществах,  не изменились. 

Доводы АО «Ялтинский хладокомбинат» о злоупотреблении  акционером  ФИО2 своими правами и  о применении  положений ст.ст. 9, 10  Гражданского кодекса РФ, были исследованы судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен. 

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что в результате предъявления законного требования о понуждении общество созвать внеочередное собрание по правилам ст. 55 Закона об акционерных обществах,  истец действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу или иным злоупотреблением правом. 

Суд апелляционной инстанции считает, что причиной настоящего спора о проведении внеочередного общего собрания явилось наличие внутри общества конфликта интересов, который с учетом обстоятельств настоящего дела не может быть устранен иначе, как посредством обязания общества провести внеочередное общее собрание акционеров в судебном порядке.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на истца и были оплачены при обращении в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. ст. 225.7, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2017 г.  по делу № А83-4924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат» оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     Л. Н. Оликова

Судьи                                                                                    В. И. Гонтарь

                                                                                               Е. Л. Котлярова