﻿243/2019-22208(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-7774/2018  08 октября 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «Капстрой»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2019, принятое судьей Шемякиной Е.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, 

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,  по делу № А17-7774/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капстрой»  

(ИНН: 3706021287, ОГРН: 1143706000349)  к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»  

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)  о взыскании страхового возмещения  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу  Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – Компания) о взыскании 61 340 рублей страхового возмещения.  

Исковое требование основано на статьях 929, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным, по мнению истца, отказом в предо- ставлении страхового возмещения.  

Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.03.2019, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, от- казал в удовлетворении исковых требований. Суды заключили, что правила страхования  не относят повреждение исключительно дополнительного оборудования транспортного  средства к страховому случаю.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отме- нить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, пункт 11.1.2 Стан- дартных условий страхования транспортного средства (условия страхования транспортного средства Вариант «А» страхового продукта РОСГОССТРАХ АВТО «Защита») не опре- деляет существа страхового случая и суды неверно истолковали условия страхования;  фактическое наступление страхового случая установлено судом и ранее было признано  страховщиком. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя,  просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества – без  удовлетворения.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2019.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Пер- вого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) 30.03.2016 заключили договор  добровольного страхования в отношении принадлежащего Обществу транспортного средства марки «Lexus RX 200t» (государственный регистрационный знак А020ОН37), в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники  Компании № 171, в подтверждение чего страхователю выдан полис серии 6001 № 0044363  сроком действия с 31.03.2016 по 30.03.2017 (включительно).  

Также по этому договору застраховано дополнительное оборудование названного  автомобиля согласно спецификации (пункт 7 полиса). К дополнительному оборудованию  в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи отнесены и боковые подножки.  

Выплата страхового возмещения производится путем проведения ремонта на СТОА  по направлению страховщика – вариант А.  

В результате события 17.03.2017 застрахованное транспортное средство получило  механические повреждения (раскол правой боковой подножки, деформация накладки правой подножки) в результате наезда на препятствие (бордюр).  

В связи с наступлением страхового случая Общество обратилось в Компанию, кото- рая 27.03.2017 выдала направление на осмотр транспортного средства (том 1 лист дела 74).  При осмотре транспортного средства были установлены повреждения правой боковой  подножки и накладки, что отражено в акте осмотра акционерного общества «Технэкспро»  от 27.03.2017 № 14979977 (том 2 лист дела 47).  

 Общество в заявлении от 30.03.2017 просило страховщика выдать направление для  проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стан- ции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) общества с ограниченной  ответственностью «Агат-Центр». Страховщик выдал такое направление.  

Ремонт автомобиля истца не был произведен в связи с тем, что для проведения ремонта необходимо осуществить заказ полного комплекта деталей (боковые подножки ле- вая и правая), поскольку иная форма поставки отсутствует, а страховщик не несет ответ- ственности за неповрежденные детали.  

Компания уведомила Общество о необходимости предоставления информации о  реквизитах собственника транспортного средства и о готовности осуществления возмещения за поврежденную правую подножку с накладкой, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет страхователя (письма от 11.09.2017 и 02.10.2017 том 2 листы  дела 76, 78).  

По согласованию с ответчиком акционерное общество «Технэкспро» подготовило  ремонт-калькуляцию № 001497977, согласно которой затраты на восстановительный ремонт составляют 30 755 рублей.  

Общество не согласилось с предоставлением страхового возмещения в форме выплаты и позднее спорное транспортное средство было отремонтировано собственником  самостоятельно, восстановительные работы проведены обществом с ограниченной ответственностью «Агат-Центр»; стоимость работ составила 61 340 рублей.  

В претензии от 03.08.2018 Общество потребовало от страховщика возместить поне- сенные им расходы на ремонт. Компания в письме от 14.08.2018 отказала в удовлетворении этого требования, указав, что поврежденные элементы транспортного средства не отнесены к деталям кузова и без предоставления документов из компетентных органов о  ДТП подтверждение события не представляется возможным.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа счел принятые судебные акты подлежащим отмене в силу следую- щего.  

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имуществен- ными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определен- ной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).  

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован  риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте  или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах  страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страхов- щиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),  если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами  правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обо- ротной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при  заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре  (пункт 2).  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретате- лю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).  

Обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страхов- щику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты,  предусмотрены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2009 № 4561/08, по общему правилу эти  обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, спо- собствовавших наступлению страхового случая.  

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать  наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного  указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты  страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор  связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказатель- ства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссы- лается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения требований  Общества пришли к выводу о том, что правила страхования не относят случай повреждения дополнительного оборудования транспортного средства к страховому случаю.  

Между тем, суды не учли следующие обстоятельства: в силу заключенного договора  страхования по рискам ущерб + хищение застрахован не только автомобиль, но и дополнительное оборудование согласно спецификации, в которую включены боковые подножки;  Компания выдавала Обществу направление на восстановительный ремонт на станции тех- нического обслуживания, то есть предоставила страхователю страховое возмещение, при- знав спорное событие страховым случаем. Однако, в силу сложившихся обстоятельств (не- возможностью заказа поврежденных деталей без полного комплекта), страховщик впо- следствии отказал в предоставлении такого вида возмещения и предложил денежное возмещение.  

Таким образом, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался.  

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения, суды в настоящем деле не установили. При таких обстоя- тельствах, отказ в удовлетворении исковых требований Общества является необоснован- ным и неправомерным.  

При оценке указанных обстоятельств следует исходить из принципа добросовестно- сти и правила эстоппель или venire contra factum proprium (никто не может противоречить  

собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной  своей позиции в ущерб контрагенту, который разумно и добросовестно полагался на об- ратное поведение такой стороны, лишается права на возражение. Действия Компании в  рассматриваемом случае свидетельствуют о том, что ответчик начал исполнять обязатель- ство по договору, но исполнил его не в полном объеме, такое поведение является непосле- довательным и создает неопределенность в реализации прав ответчика.  

Суд округа счел необходимым отметить следующее. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности,  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют опре- делить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с  учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устано- вившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, со- держащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение со- держащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определя- ется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики  сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими услови- ями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной  связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (си- стемное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Проанализировав правила страхования (условия страхования транспортного средства Вариант «А» страхового продукта РОСГОССТРАХ АВТО «Защита»), суд округа от- мечает следующее.  

В пункте 11.1 этих условий предусмотрены случаи, при которых предоставление до- кументов из компетентных органов не требуется при подаче заявления на страховое возмещение. В частности, данные документы не требуются (для легковых транспортных  

средств со страховой суммой свыше 1 миллиона рублей) в случаях повреждения в результате одного события (в любой комбинации):  

 не более двух смежных деталей наружных деталей кузова один раз;  одного элемента остекления кузова (кроме остекления крыши);  внешнего штатного светового прибора или штатного светоотражателя;  внешнего штатного зеркала заднего вида;  внешней штатной радиоантенны. 

Для целей данного пункта к наружным деталям кузова отнесены, в том числе, поро- ги. При этом ущерб, нанесенный накладкам, расположенным на этих деталях, предусмот- ренным заводом-изготовителем или застрахованным как дополнительное оборудование,  покрываются страхованием при урегулировании убытка по основной детали.  

Истолковав данный пункт условий страхования, суды пришли к выводу о том, что  случай повреждения дополнительного оборудования транспортного средства не относится  к страховому случаю.  

Между тем, данный пункт сам по себе не устанавливает перечень событий, отнесен- ных к страховым, а лишь указывает на те их из них, при наступлении которых страхова- тель не должен представлять документы из компетентных органов.  

При этом на основании вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, можно с очевидной степенью утверждать, что при возникновении ущерба  только лишь дополнительному оборудованию без повреждений деталей кузова, такие документы тем более не должны требоваться от страхователя.  

В настоящем деле стороны не отрицали, что боковые подножки предусмотрены  комплектацией завода-изготовителя и застрахованы по спецификации к договору купли- продажи. Ответчик признал случай страховым, счел, что в данном случае не требовалось  представление документа из ГИБДД, приступил к исполнению обязательства по договору  страхования.  

Основаниями для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций  являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  установленным ими, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение  норм материального права (части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной  инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствую- щий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, в том числе, если вы- воды, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установ- ленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование фактических  обстоятельства дела (установление суммы страхового возмещения, возможность возврата  замененных деталей), обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.  

При новом рассмотрении судам надлежит учесть все вышеизложенное, проверить  обоснованность предъявленного ко взысканию размера страхового возмещения, принять  законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

На основании абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом,  вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» удовлетво- рить.  

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2019 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А17-7774/2018 отме- нить. Направить дело № А17-7774/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Голубева  

 Судьи  М.Н. Каманова  Е.Г. Кислицын