ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-4707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «АлМетСнаб»               ФИО2 (доверенность от 25.01.2018, паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску ФИО3 (доверенность от 03.05.2018 №07-31/021633, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2018 по делу № А62-4709/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлМетСнаб»    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 23.12.2016 № 17-06/27 о привлечении к ответственности              за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлМетСнаб» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от   23.12.2016 № 17-06/27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6714366 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 1647908 руб. и применения налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 668 450 руб. (с учетом уточнения).

            Решением от 04.04.2018 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и признал незаконным решение налогового органа о  привлечении общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения от  23.12.2016 № 17-06/27 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6714366 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1647908 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 668450 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Налоговый орган настаивает на законности своего решения.

Общество по доводам жалобы возражало  по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы  и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (проверяемый период с 06.06.2011 по 31.12.2013).

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 20.10.2015 № 17-06/37, в котором сформулирован вывод о получении ООО «АлМетСнаб» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от   23.12.2016   №   17-06/27 (далее – решение). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 02.03.2017 № 27 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что является добросовестным налогоплательщиком и не несет ответственность за действия своих контрагентов. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки общества инспекцией не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику входе финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами: ООО «ТоргИнвест», ООО «Техстройкомплект», ООО «ИКСАН»,                                            ООО «МонолитКомплект», ООО «ОмегаТрейд», ООО «Диамонд», ООО «РусОпора» и ООО «Дельта».

В проверяемом периоде ООО «АлМетСнаб» осуществляло оптовую торговлю металлопрокатом (металл, трубы, круг, швеллер, утолки и другое).

ООО «АлМетСнаб» в 2011-2012 годах приобретало товар (металлопрокат, услуги по   хранению   товара)   у  вышеперечисленных  контрагентов-поставщиков.

Инспекцией в отношении спорных контрагентов общества установлено, что указанные общества  расположены по адресам массовых регистраций, отсутствие в собственности недвижимого имущества и транспортных средств,  номинальные руководители, заключение спорных сделок после снятия регистрации,  подписание товарных накладных и счетов-фактур не руководителями,  неисполнение требования налогового органа  о предоставлении документов,  предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями,  несоответствие налоговой отчетности движениям денежных средств по расчетному счету.  

С учетом установленных в ходе налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств, с учетом заключения эксперта № 18/2016,  согласно которому подписи от разных обществ выполнены одним лицом, спорные счета-фактуры и товарные накладные имеют сходное форматирование  и имеют общий источник происхождения,  инспекция сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, не проявлении обществом должной осмотрительности при вступлении в правоотношения с названными организациями,  что послужило основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта.

Отменяя решение налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между ООО «АлМетСнаб» и ООО «ТоргИнвест» заключен договор № 27/11 от 27.11.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю либо указанному им договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором. Договор подписан со стороны ООО «ТоргИнвест» генеральным директором — ФИО4, ООО «АлМетСнаб» директор — ФИО5.

Срок поставки согласован сторонами в  п. 2.3. договора № 27/11 от 27.11.2011.

Пунктом 2.6 договора № 27/11 от 27.11.2011 предусмотрено, что датой поставки товара считается дата отгрузки товара покупателю (грузополучателю) на складе поставщика при самовывозе, либо дата отметки о приемке груза к перевозке в железнодорожной накладной или товарно-транспортной накладной перевозчика.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа ООО «АлМетСнаб» произведена оплата товара в размере 546 065 руб. только 27.11.2012 и 29.11.2012, в результате чего товар (лист ХН32Т 6 мм) отгружен 03.12.2012.

Суд первой инстанции верно отметил, что данные действия сторон полностью соответствуют условиям договора № 27/11 от 27.11.2011.

Инспекцией отмечено, что в договоре № 27/11 от 27.11.2011 указан расчетный счет контрагента, открытый в ООО «ИДЕАЛ БАНК» 30.02.2012, то есть по истечении 6 месяцев после заключения договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 Договора № 27/11 от 27.11.2011 настоящий договор вступает в действие с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Заявителем указано, что все условия договора были согласованы не ранее 30.05.2012, о чем свидетельствует наличие в банковских реквизитах расчетного счета, открытого в ООО «ИДЕАЛ БАНК» 30.05.2012 и подписью генерального директора ФИО6, который в занимаемой должности с 02.04.2012.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о заключении договора в более поздний период времени не может свидетельствовать о неисполнении обязательств по договору, так как оплата обществом была осуществлена 27.11.2012 и 29.11.2012, а поставка товара осуществлена 03.12.2012, то есть после согласования всех существенных условий.

Инспекция указывает на отсутствие ответов налоговым органам в 2014-2015 годах по взаимоотношениям с другими налогоплательщиками, однако эти обстоятельства не относятся к периоду взаимоотношений.

Последняя отчетность ООО «ТоргИнвест» предоставлена за 2 квартал 2013 года, то есть на момент взаимоотношений с истцом общество осуществляло фактическую предпринимательскую деятельность, представляло отчетность в ИФНС, ФСС и ПФР.

Налоговым органом не оспаривался факт несения расходов обществом на товарно-материальные ценности, поставленные ООО «ТоргИнвест». Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом и спорным контрагентам не существует и налоговым органом не установлена

Товарно-материальные ценности приобретены для использования обязательств перед иными контрагентами. Товары оприходованы, оплачены в безналичном порядке. Налоговым органом не оспаривался факт взаимоотношений общества с ЧП «КомплектЭнергоМет» УНП 191622785.

Из выписки расчетного счета следует, что необходимый материал для реализации товара ООО «АлМетСнаб» приобретался в ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг» ИНН 

<

***>.

Согласно доводам заявителя, не оспоренным инспекцией, ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг» ИНН 

<

***> является крупной компанией, которая осуществляла и осуществляет поставку по 149 государственным контрактам на сумму                 7 160 686 132,79 руб., в частности сотрудничает с АО «ТД РЖД», ОАО «РЖД»,                         ТУП «Московский метрополитен» и др.

Общество указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией исследована только информация о движении денежных средств по расчетным счетам спорного контрагентов в банках: с 27.11.2012 по 29.11.2012, из которого невозможно установить оборот денежных средств и ведении реальной хозяйственной деятельности (оплата за товары, за выполненные работы, оплата за услуги, уплата налогов и взносов и т.п.). Также налоговым органом не установлено, что имела место замкнутая цепочка расчетов, при которой уплаченные обществом за выполненные контрагентами работы (поставленные товары) денежные средства, путем безналичных расчетов в результате ряда последовательных операций были ему возвращены, в результате чего оно фактически не понесло соответствующих расходов.

Представленные банковские выписки не свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств на счетах контрагента, вывод инспекции о том, что                       ООО «ТоргИнвест», получив денежные средства от ООО «АлМетСнаб» в размере            497 120 руб., перечислило их ООО «РусЭкспорт», не подтверждается сведениями, представленными в материалы дела.

По состоянию на 26.11.2012 на расчетном счете ООО «ТоргИнвест» зафиксирован остаток в размере 2 717 921,22 руб., который позволял перечислить ООО «РусЭкспорт»             2 587 318,44 руб. 27.11.2012.

Перечисление денежных средств ООО «РусЭкспорт» осуществлено ранее, чем произведена оплата ООО «АлМетСнаб», что подтверждается банковской выпиской; по состоянию на 28.11.2012 на расчетном счете ООО «ТоргИнвест» остаток составлял 1 169 122 ,89 руб.

Как следует из решения налогового органа и договора поставки №07-07 от 07.07.2011 договор от ООО «Техстройкомплект» подписан ФИО7 В связи со вступлением в брак ФИО7 изменила фамилию ФИО8, что подтверждается ответом ОУФМС России по Тверской области в Заволжском р-не. Новый паспорт ФИО7 получен 12.07.2011 года, то есть после заключения договора поставки. Сведения об изменении в фамилию генерального директора внесены в ЕГРЮЛ 15.12.2011  ЕГРН 911774033110, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел, что подписание документов от имени ФИО7 не может свидетельствовать о подписании документов неуполномоченным лицом.

Более того, указание фамилии Черных или ФИО7 не влечет правовых последствий недействительности сделки, а тем более подписание документов неуполномоченным лицом, так как документ подписан одним и тем же лицом, права которого подтверждаются паспортом и свидетельством о заключении брака.

Как следует из экспертного заключения (п.6 выводов заключения эксперта №9/2015) подписи выполнены не ФИО7, чьи образцы подписи представлены на экспертизу, а другим лицом (лицами). Не представляется возможным установить условия выполнения исследуемых подписей ФИО7, а также состояние, возраст и количество исполнителей по причинам, изложенным в тексте заключения.

Неустановление лица, подписавшего документы, не может с бесспорностью свидетельствовать о факте подписания документов неуполномоченным лицом, а также об осведомленности общества об этом. В рассматриваемом случае объективной и достаточной информации, бесспорно свидетельствующей о недобросовестности общества, материалы дела не содержат. Налоговым органом не опровергнуто, что налогоплательщиком реально осуществлялись хозяйственные операции, расходы, связанные с оплатой товароматериальных ценностей произведены, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом виновных, умышленных действий общества, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, инспекцией не доказано. Представленные же налогоплательщиком доказательства совершения сделок (первичные документы) оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для применения налоговых вычетов.

Инспекция приводит данные из федерального ресурса проверки юридических адресов о количестве юридических лиц, зарегистрированных по одному адресу с                ООО «Техностройкомплект». Однако как верно отметил суд первой инстанции, такие сведения нельзя считать доказательством не проявления обществом должной степени осторожности и осмотрительности в выборе контрагента и того, что обществу было известно о налоговых нарушениях контрагента.

В 2011 году федеральный ресурс, на который ссылается инспекция, работал в тестовом режиме в отдельных республиках Российской Федерации.

Инспекция не приводит доказательств того, что в период взаимоотношений адрес регистрации контрагента являлся массовым.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что инспекция не располагает ни одним доказательством, свидетельствующим о том, что ООО «Техностройкомплект» в 2011 году не располагался по адресу, указанному в его учредительных документах.

ООО «Техностройкомплект» не привлекалось налоговыми органами к административной ответственности за внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

В данном случае установленные инспекцией обстоятельства не указывают на нереальность совершения операций по приобретению обществом товара у ООО "Техностройкомплект", на недостоверность документов, в том числе счетов-фактур, представленных обществом в подтверждение правомерности применения налогового вычета.

Движение товара от ООО «Техстройкомплект» и его дальнейшая реализация инспекцией подтверждено в решении.

Обстоятельства того, что в момент проведении проверки контрагент                              ООО «Техстройкомплект» не находился по месту регистрации и последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012 года, то есть спустя 6 месяцев после взаимоотношений ООО «АлМетСнаб» не указывает не могут являться признаками получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Между ООО «АлМетСнаб» и ООО «ИКСАН» ИНН 

<

***> заключен договор хранения № И231/12 от 02.07.2012.

Согласно актам о приемке выполненных работ (услуг) взаимоотношения по договору хранения прекратились 01.10.2012.

Как следует из решения ООО «ИКСАН» представил последнюю налоговую отчетность 25.01.2013, то есть в период взаимоотношений с ООО «АлМетСнаб» сдавалась налоговая отчетность.

Сдача налоговой отчетности в период взаимоотношений с ООО «АлМетСнаб» свидетельствует об осуществлении фактической предпринимательской деятельности ООО «ИКСАН».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы инспекции связанные с тем, что контрагенты налогоплательщика не исчисляют и не уплачивают в полном объеме в бюджет соответствующие налоги, не представляют отчетность либо представляют ее с минимальными суммами к уплате, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что  сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и отказа во включении затрат в состав расходов при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для подтверждения налоговых вычетов.

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд области, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ООО «ИКСАН» с 2012 года к налоговой ответственности за неисполнение налоговых обязательств, что свидетельствует о надлежащем исполнении последним налоговых обязательств.

Из представленных инспекцией банковских выписок отслеживается оплата налогов и сборов.

Движение товара от ООО «ИКСАН» и его дальнейшая реализация инспекцией подтверждены в решении.

Налоговым органом не оспаривается факт несения расходов обществом на товарно-материальные ценности, поставленные ООО «ИКСАН». Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом и спорным контрагентам не существует и налоговым органом не установлена

Товарно-материальные ценности приобретены для использования обязательств перед иными контрагентами. Товары оприходованы, оплачены в безналичном порядке. налоговым органом не оспаривается факт взаимоотношений ООО «АлМетСнаб» с                    ООО «ТройкаСталь» УНП 191765519, ОАО «Могилевхимволокно» УНП 700117487. Более того, налоговый орган признает, что перевозка от поставщика производилась наемным транспортом ООО «Технотрансдеталь», ООО «ИНТЕРТЭК ЛОГИСТИК».

Между ООО «АлМетСнаб» и ООО «Монолиткомплект» ИНН 

<

***> заключен договор № 31 от 01.03.2012, согласно условиям которого поставщик поставит, а покупатель примет и оплатит поставленный товар, наименование, количество, и позиционные цены которого указаны в приложениях (счетах) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Последняя поставка по данному договору была произведена 27.12.2012.

Как следует из решения ООО «Монолиткомплект» представил последнюю налоговую отчетность 11.03.2013, то есть в период взаимоотношений с                                   ООО «АлМетСнаб» сдавалась налоговая отчетность.

Сдача налоговой отчетности в период взаимоотношений с ООО «АлМетСнаб» свидетельствует об осуществлении фактической предпринимательской деятельности ООО «Монолиткомплект». При этом в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ООО «Монолиткомплект» с 2011 года к налоговой ответственности за неисполнение налоговых обязательств, что свидетельствует о надлежащем исполнении последним налоговых обязательств.

Довод инспекции со ссылкой на допрос свидетеля ФИО9, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо был отклонен, как неподтвержденный.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что налоговый орган не отрицал,  что ФИО9 с 16.06.2011 по 27.05.2014 и с 28.05.2014 по 08.09.2014, являлась генеральным директором и ей ежемесячно перечислялась заработная плата. Также суд первой инстанции принял во внимание, что налоговыми органами выставлялись 10 требований о представлении документов (информации) из них в двух случаях обществом документы представлены в полном объеме,  что также подтверждает, что ООО «Монолиткомплект» являлось действующей организации и не имело признаков «однодневки».

Между ООО «АлМетСнаб» и ООО «ОмегаТрейд» ИНН 

<

***> заключен договор № 18 от 12.03.2013, согласно условиям которого Поставщик поставит, а Покупатель примет и оплатит поставленный товар, наименование, количество, и позиционные цены которого указаны в приложениях (счетах) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Последняя поставка по данному договору была произведена 09.11.2013.

Как следует из решения ООО «ОмегаТрейд» представил последнюю налоговую отчетность 21.10.2013, то есть в период взаимоотношений с ООО «АлМетСнаб» сдавалась налоговая отчетность.

Сдача налоговой отчетности в период взаимоотношений с ООО «АлМетСнаб» свидетельствует об осуществлении фактической предпринимательской деятельности ООО «ОмегаТрейд». Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ООО «ОмегаТрейд» с 2013 года к налоговой ответственности за неисполнение налоговых обязательств, что свидетельствует о надлежащем исполнении последним налоговых обязательств.

Довод инспекции о том, что по месту регистрации ООО «Диамод» находится ГОУ СПО «Политехнический колледж № 19», автошкола, авиаклуб, в связи с чем налогоплательщик имел возможность самостоятельно установить данный факт, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период взаимоотношений по адресу регистрации контрагента находились перечисленные выше учреждения, из выписки ЕГРЮЛ ГОУ СПО «Политехнический колледж № 19» следует иной адрес места нахождения.

Таким образом, данные обстоятельства были выявлены инспекцией только в 2015-2016 годах, при этом то, что находилось по адресу регистрации ООО «Диамод» в период взаимоотношений с обществом инспекцией не установлено.

Довод инспекции о том, что товарные накладные после 22.03.2013 подписаны неуполномоченным лицом также получил надлежащую оценку при рассмотрении настоящего дела по существу  и правомерно отклонен.

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции верно указал, что налоговый орган не указывал на нереальность совершения операций по приобретению обществом товара у ООО «Диамод», на недостоверность документов, в том числе счетов-фактур, представленных обществом в подтверждение правомерности применения налогового вычета.

Между ООО «АлМетСнаб» и ООО «РусОпора» заключен договор хранения                      № РО/2012-112 от 28.12.2012, по условиям которого хранитель обязуется принять от поклажедателя на временное хранение имущество, принадлежащее поклажедателю, на условиях, предусмотренных настоящим договором и хранить его в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить поклажедателю или третьему лицу, указанному поклажедателем, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя по договору в полном объеме.

Договор подписан со стороны ООО «РусОпора» генеральным директором ФИО10, ООО «АлМетСнаб» директор — ФИО5.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности представления сладких расписок. Кроме того, инспекцией не были истребованы данные документы, а именно в требование № 17-06/64951 от 26.02.2015 выставлено требование, согласно которому ООО «Алметснаб» необходимо представить по договору с ООО «РусОпора» (с дополнениями, изменениями и спецификациями к ним), товарные накладные, счет-фактуры.

В тоже время, факт хранения товара инспекцией не оспаривался.

В период взаимоотношений с ООО «РусОпора» сдавалась налоговая отчетность.

Судом исследованы представленные заявителем в подтверждение реальности взаимоотношений складские расписки, выданные ООО «РусОпора» от 07.06.2013 № 0706, от 22.07.2013 № 2207, от 03.07.2013 № 0307, на расписках наличествует подпись экспедитора и печать ООО «РусОпора», оснований сомневаться в подлинности указанных документов суд первой инстанции не установил. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

ООО «АлМетСнаб» и ООО «Дельта» заключен договор хранения №2012/09-32 от 27.09.2012, по условиям которого хранитель обязуется принять от поклажедателя на условиях, предусмотренных настоящим договором имущество, и хранить его в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить поклажедателю или третьему лицу, указанному поклажедателю, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя по договору в полном объеме. Договор подписан со стороны ООО «Дельта» генеральным директором ФИО11, от ООО «АлМетСнаб» - ФИО5.

Инспекция также не опровергла реальность и исполнение обязательств по договору хранения с ООО «Дельта», также как и достоверность документов, в том числе счетов-фактур, представленных обществом в подтверждение правомерности применения налогового вычета.

Из пояснений общества установлено, что контрагентами ООО «Дельта» являются крупные юридические лица, которые являлись по отношению к ООО «Дельта» покупателями, а именно ООО «АКВИД» ИНН 

<

***> (поставщик по 2 государственным контрактам), ООО «ЯРД» ИНН 

<

***> (поставщик по 3 государственным контрактам) и др.

Спора по возмещению налога на добавленную стоимость у данных контрагентов не возникло, что свидетельствует о фактической хозяйственной деятельности ООО «Дельта».

Поставщиками ООО «Дельта» являются крупные юридические лица, а именно: ООО «БФК-Енисей» ИНН 

<

***>, ООО «ACT» ИНН 

<

***> и др.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ООО «Дельта» с 2012 года  к налоговой ответственности за неисполнение налоговых обязательств, что свидетельствует о надлежащем исполнении последним налоговых обязательств.

Довод инспекции о том, что первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, не подтвержден доказательствами.

Проанализировав позиции сторон с учетом представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о неподтвержденности указанного в решении факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Представленные налогоплательщиком доказательства совершения сделок со спорными контрагентами (первичные документы) оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для применения налоговых вычетов.

Сведения о добросовестности контрагентов проверялись обществом в общедоступных источникам сети «Интернет», включая сведения о государственной регистрации в ЕГРЮЛ. Обстоятельств, опровергающих указанные утверждения, материалами налоговой проверки не установлено.

Все спорные контрагенты были зарегистрированы в предусмотренном законом порядке, являлись правоспособными юридическими лицами, их регистрация недействительной не признавалась.

Факты исключения из единого государственного реестра юридических лиц на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующих организаций позже периода совершения сделок ООО «ТоргИнвест» (08.08.2016), ООО «Техстройкомплект» (08.08.2016),   ООО «МонолитКомплект» (08.09.2014), ООО «ОмегаТрейд» (26.09.2016) сами по себе не свидетельствуют о создании этих организации исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств взаимосвязи прекращения деятельности указанными контрагентами с получением обществом вычета по НДС налоговым органом не приведено.

При этом налоговым органом установлено, что  спорные контрагенты сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, движение по расчетным счетам происходило регулярно. Данные обстоятельства подтверждают фактическое осуществление хозяйственной деятельности контрагентами.

Довод инспекции о том, что спорные контрагенты включены в информационный ресурс «Риски» по критериям: непредставление налоговой отчетности и отсутствие основных средств справедливо был отклонен  судом первой инстанции, поскольку данный ресурс является внутренним ресурсом налоговых органов, не является общедоступным,  содержит справочную информацию и не может свидетельствовать о не проявлении должной осмотрительности налогоплательщиком.

Довод апелляционной жалобы о транзитном характере движения денежных средств, свидетельствующем, по мнению налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, судебная коллегия отклоняет, поскольку субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Распоряжение контрагентами заявителя денежными средствами, в том числе, и поступившими на их расчетные счета от заявителя, не может повлечь для общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Результаты проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы, согласно которым экспертом сделан вывод о подписании первичных бухгалтерских документов не руководителями организаций-контрагентов, а другими лицами, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При подтверждении реальности спорных хозяйственных операций в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании счетов-фактур лицами, не имеющими права на их подписание, в последующем не имеет правового значения факт подписания их неустановленными лицами.

Кроме того, нормами действующего законодательства не возложена на налогоплательщика обязанность проверять подлинность подписи на первичных документах контрагента на предмет ее выполнения действительно тем лицом, которое указано в документе.

Материалы налоговой проверки не содержат доказательств того, что общество было осведомлено о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом, подписи от лица контрагента на предоставленных вместе со счетами-фактурами товарных накладных и договорах содержит оттиск печати организаций, принадлежность которой экспертом не опровергнута.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовали основания полагать, что представленные ему документы могут содержать недостоверные или противоречивые сведения.

Анализ движения денежных средств спорных контрагентов по расчетным счетам не свидетельствует о том, что денежные средства были выведены из легального оборота; установлена реальная возможность совершения хозяйственных операций с обществом.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Инспекция не оспорила и не представила доказательства того, что налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям заявлен обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

При том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что общество понесло реальные затраты по их оплате, счета-фактуры соответствуют статье 169 НК РФ. Факт оприходования товара в бухгалтерском учете организации и его дальнейшую реализацию инспекция не оспаривала.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо счел, что у налогового органа отсутствовали основания произведения спорных доначислений и привлечения общества к ответственности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от  04.04.2018 по делу № А62-4709/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова