ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13939/2016

11 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Постановлен11 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3817/2017) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2017 года по делу № А46-13939/2016 (судья Аристова Е. В.), принятое по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 18 269 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» – Трусь С.В. (нотариально удостоверенная доверенность № 3-354 от 14.04.2016 сроком действия до 01.03.2019),

от акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО2 (доверенность № 06-11/09юр от 09.01.2017 сроком действия один год),

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 18 269 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017 по делу № А46-13939/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, у истца имеется право на возмещение затрат на изготовление технических условий (далее - ТУ). Так как отсутствует правовое регулирование спорных правоотношений, применению подлежат положения гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и пункт 30.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Суд первой инстанции не учел, что истец применил ставку за подготовку и выдачу ТУ, установленную уполномоченным органом. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами истца.

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОА «Омскэлектро» высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что на основании заявки № 10-09/10484 от 08.10.2015, поданной АО «Омскэлектро», ПАО «ФСК ЕЭС» подготовило проект договора об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя и технические условия на технологическое присоединение, которые были отправлены ему письмом 05.02.2016.

Письмом от 14.03.2016 АО «Омскэлектро» аннулировало свою заявку на технологическое присоединение к сетям ПАО «ФСК ЕЭС».

 ПАО «ФСК ЕЭС» полагая, что АО «Омскэлектро» должно возместить понесенные затраты по подготовке и выдаче технических условий на присоединение в сумме 18 269 руб. 74 коп., требование об оплате которых в добровольном порядке не исполнено, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правого обоснования исковых требований истец сослался, в том числе на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения определен ПАО «ФСК ЕЭС» по ставке, обозначенной в приказе Федеральной антимонопольной службы от 31.12.2015 № 1377/15 ПАО «ФСК ЕЭС» «Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ПАО «ФСК ЕЭС» в виде формулы».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ПАО «ФСК ЕЭС», исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение обществу расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил № 861, а также непредставления истцом доказательств фактического несения им расходов.

Вопреки позиции ПАО «ФСК ЕЭС», оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется в силу изложенного ниже.

Исходя из действующего арбитражного процессуального законодательства, арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, на которую сослался истец, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в испрашиваемой сумме истец обуславливает обстоятельствами подготовки ТУ и проекта договора на присоединение, пришел к выводу об отсутствии оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Как указывалось выше, при принятии решения суд первой инстанции применил положения Правил № 861.

Названные Правила устанавливают порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в ТУ, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил № 861).

Из подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией ТУ. При этом ТУ не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и ТУ.

В силу пункта 15 Правил № 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. В случае не направления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Из системного толкования названных правовых норм в их взаимосвязи следует, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение. 

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу ТУ при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил № 861.

Согласно названному пункту Правил № 861 в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Между тем, в рассмотренном случае технологическое присоединение по индивидуальному проекту не предусматривалось, что истцом не оспаривается.

Учитывая, что по смыслу пункта 1 статьи 6 ГК РФ применение к регулируемым отношениям закона по аналогии не должно противоречить их существу, а положения абзаца 2 пункта 19 Правил № 861 запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами, правовых оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 30.4 Правил № 861 по аналогии, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно позиции подателя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, которые, в частности предусматривают право заказчика от исполнения такого договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 ГК РФ), нормы права, регулирующие возмещение убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), судебная коллегия указывает, что ПАО «ФСК ЕЭС» при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства того, что им реально понесены расходы, связанные с изготовлением по аннулированной заявке ответчика ТУ на технологическое присоединение к сетям общества.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам, в связи с чем расчет затрат, фактически понесенных истцом на изготовление ТУ, с применением ставки, установленной в приказе № 1377/15 от 31.12.2015, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2017 года по делу № А46-13939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.Н. Кудрина

Судьи

               Д.Г. Рожков

                  Н.В. Тетерина