Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                 Дело № А68-9595/2015

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2017г. 

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Устинова А.С. 

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по исковому заявлению ООО СК «Основание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 633 326 руб. 55 коп., штрафа в размере 40 833 руб.               16 коп., неустойки в размере 1 194 778 руб. 90 коп., расходов на оплату государственной пошлины                            

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017г. №б/н;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2017г. №ПО-346, ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2017г. №304-к.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Основание» обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу об обязании принять выполненные работы путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3, взыскании 1 633 326 руб. 55 коп. задолженности по муниципальному контракту от 20.06.2015г. №0366200035614003175-0108841-02, 1 194 778 руб. 90 коп. неустойки за период с 31.01.2015г. по 21.09.2015г., 40 833 руб. 16 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2016г. прекращено производство по делу в части требования об обязании принять выполненные работы путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3, с ответчика в пользу истца взыскано 356 622 руб. 59 коп. задолженности по контракту, 19 801 руб. 46 коп. штрафа.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016г. решение  Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2016г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017г. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016г. отменено, решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2016г. в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

01.08.2017г. в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 08.08.2017г. до 11 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.    

Представитель истца в судебном заседании до перерыва заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика оплатить выполненные работы по муниципальному контракту в рамках КС-2, КС-3 в размере 356 622 руб. 59 коп., взыскать штраф в размере 40 833 руб. 16 коп., неустойку в размере 447 368 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 37 445 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы.

Представитель истца возражал против привлечения к участию в дело третьего лица, полагая, что это может привести к затягиванию процесса.

Судом ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения).

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил: 

20.06.2015г. между ООО СК «Основание» (подрядчик) и администрацией муниципального образования Иншинское Ленинского района (заказчик) заключен муниципальный контракт №0366200035614003175-0108841-02 на выполнение работ по ремонту кровли жилого 5-ти этажного здания с устройством скатной кровли из профлиста п.Иншинский, д. №7 муниципального образования Иншинское Ленинского района (далее – контракт).

В соответствии с п.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли жилого 5-ти этажного здания с устройством скатной кровли из профлиста п.Иншинский, д. №7 муниципального образования Иншинское Ленинского района (далее - объект), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Согласно п.1.2 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии условиями контракта, техническим заданием (Приложение №1), локальной сметой (Приложение №2, выложенное отдельным файлом), являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 1 904 480 руб. 87 коп., в том числе НДС 18% - 290 514  руб. 03 коп.

В соответствии с п.2.4 контракта оплата производится за выполненные работы в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки работ.

Согласно п.4.3.3 контракта заказчик обязуется принять результат выполненные работ у подрядчика по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при отсутствии замечаний к полноте и качеству выполненных работ.

В соответствии с п.4.3.4 контракта заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с п.5.1 контракта сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи - приемки работ.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи - приемки выполненных работ (Приложение №5), подписанным сторонами.

24.12.2014г. истец уведомил ответчика о готовности объекта к сдаче, а также направил в адрес ответчика акты по форме КС-2, КС-3, акт сдачи - приемки выполненных работ.

23.01.2015г. от ответчика было получено письмо о не возможности принятия работ в связи с недостатками в промежуточной закрывающей документации, а именно: отсутствие подписей инициативной группы, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, отсутствие сертификатов качества используемых материалов, отсутствие исполнительных схем, отсутствие журнала выполняемых работ по ремонту объекта, отсутствие приказа о назначении ответственных лиц от ООО СК «Основание» на производство работ и ремонта объекта, отсутствие сметы на исключаемые и добавляемые работы, утверждённых ГУТ РХЦС, отсутствие акта о несоответствии фактических объемов работ, отсутствие акта на периодическую очистку дымоходов и вентканалов.

22.05.2015г. сторонами подписано соглашение о расторжении контракта по причине изменения потребностей в объеме и виде работ, которое вступило в силу с момента его подписания.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не приняты и не оплачены до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по контракту, неустойки за период с 31.01.2015г. по 01.08.2017г. за нарушение срока оплаты выполненных работ, штрафа за нарушение обязанности по принятию выполненных по контракту работ (с учетом уточнения). 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Между администрацией муниципального образования Иншинское Ленинского района (заказчик) и ООО СК «Основание» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по ремонту кровли жилого 5-этажного здания с устройством скатной кровли из профлиста п.Иншинский, д. 7 муниципального образования Иншинское Ленинского района.

Муниципальное образование Иншинское Ленинского района объединено с муниципальным образованием город Тула согласно Закону Тульской области от 11.06.2014г. №2133-ЗТО.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация муниципального образования Иншинское Ленинского района прекратила свою деятельность 11.07.2016г.

Для управления территорией муниципального образования Иншинское Ленинского района создано управление администрации города Тулы по работе с территорией «Иншинское» (решение Тульской городской Думы от 28.05.2014г. №76/1789).

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы и уведомил заказчика (управление администрации города Тулы по работе с территорией «Иншинское») о готовности объекта к сдаче, направил акты по форме КС-2, КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ (письмо от 24.12.2014г. №2014-1223).

От имени заказчика управление администрации города Тулы по работе с территорией «Иншинское» сообщило о невозможности принятия работ в связи с недостатками в промежуточной закрывающей документации (письмо от 23.01.2015г.).

Управление администрации города Тулы по работе с территорией «Иншинское» реорганизовано путем присоединения к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району (решение Тульской городской Думы от 15.10.2014г. №2/25).

Далее территориальное управление администрации города Тулы по Привокзальному району переименовано в главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу (решение Тульской городской Думы от 15.10.2014г. №2/28).

В связи с изменением потребностей в объеме и виде работ ООО СК «Основание» (подрядчик) и главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу (от имени заказчика) заключили соглашение от 22.05.2015г. о расторжении муниципального контракта от 20.06.2015г. №0366200035614003175-0108841-02.

Согласно п.1 ст.124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пп.1, 2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.1 ст.126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в муниципальной собственности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в правоотношениях с ООО СК «Основание» по поводу исполнения контракта на выполнение работ по ремонту кровли жилого 5-этажного здания с устройством скатной кровли из профлиста п.Иншинский, д.7 от имени муниципального образования Иншинское Ленинского района сначала действовала администрация муниципального образования Иншинское Ленинского района, с которой и был собственно заключен контракт, после ее реорганизации - управление администрации города Тулы по работе с территорией «Иншинское» (письмо от 23.01.2015г.), далее - главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу (соглашение о расторжении контракта от 22.05.2015г.).

Объединение муниципальных образований не должно создавать правовую неопределенность и негативные правовые последствия для участников гражданского оборота, в том числе для контрагентов по муниципальным контрактам, которые имеют право получить плату за фактически выполненные и соответствующие условиям контракта и требованиям закона работы.

Истец, предъявляя исковые требования к главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу действует добросовестно, исходя из поведения главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, в том числе подписавшим с ответчиком соглашение от 22.05.2015г. о расторжении контракта.

Кроме того, с учетом специфики бюджетных правоотношений фактически оплата подрядчику работ производится за счет казны муниципального образования город Тула.

Следовательно, главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу является стороной спорных правовых отношений и надлежащим ответчиком по настоящему иску.   

Спорные правоотношения сторон, возникшие в рамках исполнения контракта от 20.06.2014г. №0366200035614003175-0108841-0220.06.2014, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируются как общими нормами обязательственного права, положениями главы 37 ГК РФ, так и Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании п.8 ст.3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В силу п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч.2 ст.702 ГК РФ к подрядным работам для муниципальных нужд применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По ч.2 ст.740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании чч.1 и 2 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 

Частью 1 ст.720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.711, 746 ГК РФ). 

Из приведенных положений закона следует, что оплата выполненных работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у него денежных средств, либо от источника поступления денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по заключенному контракту. 

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (ч.5 ст.720 ГК РФ).

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение обязательств истцом по контракту.

В целях проверки указанных доводов ответчика судом по ходатайству истца по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено  эксперту ФИО4, о чем вынесено определение о назначении судебной экспертизы от 28.01.2016г.

Согласно заключению эксперта №152 от 11.03.2016г. стоимость скрытых работ, предусмотренных муниципальным контрактом №0366200035614003175-0108841-02 от 20.06.2014г. на выполнение работ по ремонту кровли жилого 5-этажного здания с устройством скатной кровли из профлиста п.Иншинский, д. №7 муниципального образования Иншинское Ленинского района,  составляет 158 236 руб. 31 коп., в том числе НДС 24 137 руб. 74 коп. Стоимость выполненных ООО СК «Основание» работ в соответствии с условиями муниципального контракта №0366200035614003175-0108841-02 от 20.06.2014г. на выполнение работ по ремонту кровли жилого 5-этажного здания с устройством скатной кровли из профлиста п. Иншинский, д. №7 муниципального образования Иншинское Ленинского района  составляет 1 545 271 руб. 88 коп., в том числе НДС 235 719 руб. 44 коп. Стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 1 346 885 руб. 60 коп., в том числе НДС 205 457 руб. 13 коп.

Заключение эксперта в силу ч.2 ст.64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что экспертное заключение №152 от 11.03.2016г. произведено экспертом ФИО4 в полном объеме, выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы проверяемы, достаточны, конкретны, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает данную экспертизу в качестве доказательства по делу.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы. 

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу в порядке ст.87 АПК РФ истец не заявлял, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего. Выводы проведенной судебной экспертизы по настоящему делу стороны не оспорили, возражений не заявили.

В судебном заседании, проведенном 19.06.2017г., эксперт ФИО4 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, и указал на то, что установленные в экспертном заключении недостатки работ являются неустранимыми.

Учитывая доказанность материалами дела факта выполнения работ истцом по муниципальному контракту №0366200035614003175-0108841-02 от 20.06.2014г. надлежащего качества на общую сумму 356 622 руб. 59 коп. (1 545 271,88 руб. + 158 236,31 руб. - 1 346 885,6 руб.), суд считает требование истца о взыскания задолженности по муниципальному контракту №0366200035614003175-0108841-02 от 20.06.2014г. в размере 356 622 руб. 59 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика пени за период с 31.01.2015г. по 01.08.2017г. в размере 447 368 руб. 14 коп. 

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства. 

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.5 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

В п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.) разъяснено, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015г.) с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» №3894-У от 11.12.2015г.).

На момент рассмотрения спора в суде ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 9% годовых (Информация ЦБ РФ от 16.06.2017г., размер ставки применяется с 19.06.2017г.).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в соответствии с п.8.2 контракта.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пп.3 и 4 ст.425 ГК РФ).

В абз.1 п.65, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер пени составляет 447 368 руб. 14 коп., исходя из периода просрочки с 31.01.2015г. по 01.08.2017г. (913 дней) и суммы задолженности в размере 1 633 326 руб. 55 коп. Контррасчет пени ответчик не представил.

Между тем, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет   356 622 руб. 59 коп. 

Суд считает, что поскольку ответчик фактически выполнил работы по контракту на сумму 356 622 руб. 59 коп., то расчет пени следует производить исходя из указанной стоимости выполненных работ. Размер пени, таким образом, составит 97 678 руб. 85 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 97 678 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

О снижении размера пени по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за нарушение ответчиком обязательства по принятию выполненных работ в размере 40 833 руб. 16 коп.

Просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Федерального  закона №44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день. Иные виды нарушений обязательств по контракту расцениваются Федеральным законом №44-ФЗ как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, за которые также предусматривается ответственность, однако эта ответственность применяется не за каждый день, а в фиксированной (твердой) сумме единовременно.

В соответствии с абз.3 п.8.2 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик взыскивает штраф в размере 2,5 процентов от цены контракта.

Аналогично действующему законодательству условиями контракта установлено два вида ответственности заказчика (п.8.2):

- пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства);

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы (2,5% от цены контракта).

В силу положений ст.ст.702, 753 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность принять выполненные подрядчиком работы.

Поскольку судом установлено, что фактически истец выполнил работы по контракту на сумму 356 622 руб. 59 коп. надлежащим образом, а ответчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ в указанной части, то требование истца о взыскании штрафа в размере 40 833 руб. 16 коп. за допущенное нарушение предъявлено законно и обоснованно.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 661 руб., по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска. Затраты по оплате государственной пошлины в размере 8 235 руб. относятся на истца. Государственная пошлина в размере 23 549 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ. Судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 11 721 руб. 60 коп. и оплатой судебной экспертизы в размере 46 886 руб. 42 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Основание» удовлетворить частично. 

Взыскать с Главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу в пользу ООО СК «Основание» задолженность в размере 356 622 руб. 59 коп., штраф в размере 40 833 руб. 16 коп., пени в размере 97 678 руб. 85 коп., всего               495 134 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 661 руб., по оплате услуг представителя в размере 11 721 руб. 60 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 46 886 руб. 42 коп., по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.    

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Затраты по оплате государственной пошлины в размере 8 235 руб. отнести на истца. 

Возвратить ООО СК «Основание» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 549 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

 

Судья                                           Е.В.Андреева