ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21943/2022

г. Самара

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., 

при участии: 

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – ФИО1, доверенность от 24.07.2023 г., ФИО2, доверенность от 24.07.2023 г., ФИО3, доверенность от 09.01.2024 г.,  доверенность от 16.04.2024 г., 

от третьего лица- ФИО3, доверенность от 19.04.2024 г.,

от Прокуратуры Самарской области – ФИО4, доверенность от 04.04.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «НЕФТЬ» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2024 года, принятое по делу №А55-21943/2022 (судья Матюхина Т.М.), по заявлению Акционерного общества «НЕФТЬ» к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области,  с участием Прокуратуры Самарской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нефть» (далее - АО «Нефть», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области от 18.03.2022 № 15-11/23 о привлечении Акционерного общества «Нефть» к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Самарской области от 07.07.2022 № 03-30/086.

Судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области (далее - МИ ФНС № 23).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 26.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию приведенную в отзыве, указывая об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей налогового органа, а также прокуратуры Самарской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении АО «Нефть» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2019 по 31.12.2019, вынесено решение № 15-11/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в размере 165 840 653 руб., начислены пени в сумме 61 736 569,54 руб., заявитель привлечен к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере - 4 020 631 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 52 763 867 руб.; п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 172 200 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 284 533 920,54 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 07.07.2022 № 03-30/086, об отмене решения Инспекции № 15-11/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 20 103 155 руб., соответствующей суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 4 020 631 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 37 600 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением Инспекции в оспариваемой части, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, заявленные требования Общества были удовлетворены. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком по каждому из контрагентов представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений; обществом проявлена должна осмотрительность при заключении договоров с контрагентами; контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в ЕГРЮЛ, в проверенный период являлись действующими организациями; отсутствие организации по своему адресу регистрации не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций; последующее исключение контрагентов первого и последующих звеньев из ЕГРЮЛ не свидетельствует о неблагонадежности организаций; на общество не могут быть возложены негативные последствия неправомерных действий всех участников сделок; неявка руководителей контрагентов на допрос не свидетельствует об их номинальности; свидетельские показания руководителей некоторых контрагентов о своей непричастности к деятельности организаций не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций; факт приобретения ТМЦ налоговым органом не опровергнут; отсутствие у контрагентом материально-технических и трудовых ресурсов не свидетельствует о невозможности осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности; налоговым органом не доказана взаимозависимость контрагентов и подконтрольность их обществу; перевозка нефтепродуктов подтверждается показаниями ИП-перевозчиков; налоговым органом не установлено фактов возврата перечисленных денежных средств обратно налогоплательщику либо участия налогоплательщика в схемах обналичивания денежных средств; визуальное несовпадение подписей руководителей контрагентов не свидетельствует о подписании документов неустановленными лицами; ответы третьих лиц на требования налогового органа и протоколы допроса, полученные после окончания проведения выездной налоговой проверки, отклонены судом как недопустимые доказательства; часть документов не была представлена обществом на проверку ввиду их утраты в результате пожара, что исключает привлечение к ответственности

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 26.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При направлении дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судами первой и апелляционной инстанции не установлен факт несения налогоплательщиком реальных расходов на оплату поставленных контрагентами ТМЦ, и не сделан вывод о наличии либо об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты с учетом позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О. Также указал, что в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что при рассмотрении дела они обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявленных требований Общества отказал, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в проверяемом периоде АО «Нефть» приобретало дизельное топливо, Масла Rimula R4 х 15w40, конденсат газовый смесевой, дизельное топливо, смесь нефтегазоконденсатную, бензин неэтилированный марки АИ-92-К5, бензин неэтилированный марки АИ-95-К5, мазут (далее - нефтепродукты) у организаций ООО «Север-Юг», ООО «ТК», ООО «НК Баррель», ООО «Пензастройпроект», ООО «Ойл Ресурс», ООО «Ойл-Стандарт», ООО «Нефтяной продукт» и ООО «Ресатрейдойл» (далее - спорные контрагенты).

По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом сделан вывод о нарушении АО «Нефть» п. 1 ст. 54.1, пп.1 п.2 ст.54.1, п. 1 и п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, а именно по мнению налогового органа налогоплательщик неправомерно завысил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Север-Юг», ООО «ТК», ООО «НК Баррель», ООО «Пензастройпроект», ООО «Ойл Ресурс» и ООО «Ойл-Стандарт» по поставке нефтепродуктов, а также неправомерно завысил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Нефтяной продукт» и ООО «Ресатрейдойл».

Налоговым органом в отношении Спорных контрагентов установлены следующие признаки:

-договоры поставки, заключенные налогоплательщиком с контрагентами, не содержат информации, позволяющей идентифицировать хозяйственные операции (способ и срок поставки, маршрут следования товара);

- УПД, выставленные контрагентом ООО «НК Баррель», не содержат наименование марки поставляемого дизельного топлива;

- по контрагенту ООО «Ойл Ресурс» не представлена на проверку часть УПД;

- на проверку не представлены документы, подтверждающие транспортировку приобретенных нефти и нефтепродуктов, а также сертификаты качества;

- контрагентами не оформлялись специальные разрешения на перевозку опасных грузов;

- налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что АО «НЕФТЬ» осуществляло деятельность по производству нефтепродуктов на производственной площадке по адресу: Саратовская обл., Ивантеевский р-н, Раевское МО, участок, прилегающий к северной стороне территории ЗАО «КЭПИТАЛ-ОЙЛ»;

- контрагентом ООО «Север-Юг» не представлены документы, подтверждающие взаимодействие с налогоплательщиком;

- подписи директора ООО «Север-Юг» ФИО5, директора ООО «ТК», директора ООО «Ойл-Стандарт» ФИО6 в УПД отличаются от их подписей в договорах и регистрационных делах. При допросе ФИО5 опроверг подписание предъявленных на обозрение первичных документов налогоплательщика;

- руководители контрагентов ООО «Север-Юг» ФИО5, ООО «ТК» при допросе не смогли дать детальных пояснений о деятельности руководимых ими организаций;

- руководитель ООО «Пензастройпроект» ФИО7 при допросе опровергла ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени организации и подписание документации;

- по адресу регистрации ООО «Север-Юг» не находится;

- сертификат проверки ключа ЭЦП для ООО «Север-Юг» и АО «НЕФТЬ» получало одно лицо - ФИО8, что говорит о согласованности действий;

- ООО «ТК», ООО «Нефтяной продукт», ООО «Ресатрейдойл» выданы доверенности на имя ФИО9;

- установлено совпадение ip-адресов налогоплательщика и контрагентов, совпадение номеров телефонов ООО «ТК», ООО «Нефтяной продукт» и ООО «Ойл-Ресурс»;

- по книгам покупок и выпискам с расчетных счетов контрагентов не установлены факты приобретения нефти и нефтепродуктов, впоследствии по документам реализованных обществу;

-не установлены лица, осуществлявшие фактическую перевозку нефти и нефтепродуктов от контрагентов налогоплательщику. Допрошенные индивидуальные предприниматели, получавшие от контрагентов оплату за оказание транспортных услуг, отрицают факт перевозки нефти и нефтепродуктов;

- расчетным счетам контрагентом отсутствуют перечисления, свидетельствующие о ведении реальной предпринимательской деятельности;

- одни и те же организации участвуют в цепочках начисления НДС и как прямые контрагенты налогоплательщика, и как контрагенты последующих звеньев, что свидетельствует об осуществлении контроля за осуществлением товарных потоков из одного центра;

- контрагентами первого и последующих звеньев используются одни и те же ip-адреса, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, обналичивание денежных средств осуществляется одними и теми же физическими лицами;

-налогоплательщиком поставленные ТМЦ не оплачены либо оплачены в незначительной части;

- по цепочкам начисления и уплаты НДС контрагентами установлены нарушения вида «разрыв»;

- отсутствует оплата денежных средств контрагентами налогоплательщика в адрес лиц, заявленных в качестве поставщиков в книгах покупок, что свидетельствует об отсутствии реальных поставок;

- у АО «Нефть» отсутствовала фактическая возможность хранить объем нефти и нефтепродуктов, по документам закупленный у контрагентов.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом дополнительного выяснения обстоятельств дела согласно замечаниям суда кассационной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Характерным примером такого «искажения» является отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, направленность действий общества на создание формального документооборота в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал сам. Заключая сделки с юридическими лицами, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет налоговые последствия.

Из анализа положений Налогового кодекса РФ следует, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе, произвести налоговые вычеты, отнести спорные затраты в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ налогоплательщик несет ответственность за свою предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой страх и риск.

Документы, представленные налогоплательщиком, спорными контрагентами в подтверждение выполнения обязательств по договорам, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых притворных сделок.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ, в том числе в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

На основании изложенного, первичные документы (счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее по тексту УПД), товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.), составляемые при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отвечать требованиям достоверности. Принцип достоверности документов установлен не столько в отношении реквизитов документов, сколько в отношении содержания документа, то есть в отношении того, имела ли место в действительности хозяйственная операция, отраженная в документе. Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ в виде искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика (приняты к учету документы по несуществующим сделкам по поставке нефтепродуктов контрагентами ООО «Север-Юг», ООО «ТК», ООО «НК Баррель», ООО «Пензастройпроект», ООО «Ойл Ресурс», ООО «Ойл-Стандарт», ООО «Нефтяной продукт» и ООО «Ресатрейдойл».

В отношении каждого спорного контрагента судом первой инстанции установлена совокупность фактов.

1. В отношении ООО «Север-Юг» ИНН 

<

***>, заявителем в качестве первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Север-Юг» представлены: договор № 28/07-1 от 28.07.2017 и копии универсальных передаточных документов.

Согласно представленным УПД, ООО «Север-Юг» в 4 квартале 2017 года в адрес АО «Нефть» осуществляет поставку дизельного топлива СЛ в количестве 476.528 тонн и Масло Rimula R4 х 15w40 в количестве 13.825 тонн.

В соответствии с пунктом 4.2. договора №28/07-1 от 28.07.2017 отгрузка продукции производится по согласованию сторон железнодорожным или автомобильным транспортом за счет Покупателя по графику, указанному в заявке Покупателя. Транспортные расходы включаются в стоимость продукции.

Налоговые органы указывают, что представленные первичные учетные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, следовательно, не могут являться доказательством реальности совершения хозяйственных операций по сделкам с ООО «Север-Юг» и приводят следующие факты:

1) ООО «Север-Юг» не представлены документы, подтверждающие факты взаимодействия с проверяемым налогоплательщиком. Есть все основания полагать, что поставки дизельного топлива и Масла Rimula R4 х 15w40 в адрес АО «Нефть» не было;

2) При сопоставлении представленных АО «Нефть» документов выявлены следующие несоответствия: в представленных УПД подписи руководителя ООО "Север -Юг" ФИО5 визуально отличаются от его подписи на договоре и в регистрационном деле указанного налогоплательщика. Указанные факты свидетельствует о том, что УПД подписывали разные люди и свидетельствует о недействительности и фиктивности указанной сделки;

3) По адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, ООО «Север-Юг» не находится. Факт отсутствия ООО «Север-Юг» по адресу регистрации указывает на намерение создать видимость и фиктивность места нахождения организации, адрес указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом;

4) Сертификат ключа проверки электронной подписи, используемый для отправки налоговой и бухгалтерской отчетности, согласно ответу оператора связи АО «Производственная фирма «СКБ Контур» для ООО «Север-Юг» и для проверяемого налогоплательщика получала ФИО8, что говорит о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагента;

5) ФИО10, который согласно справки по форме 2-НДФЛ, является сотрудником ООО «Север-Юг», в ходе допроса пояснил, что никогда не являлся сотрудником ООО «Север-Юг»;

6) Основным контрагентом ООО «Север-Юг», заявленным в книге покупок за 4 квартал 2017 года является ООО «Содействие». Сумма сделки между ООО «Север-Юг» и ООО «Содействие» составляет 83 800 000 руб. ООО «Север-Юг» не перечисляло денежные средства за поставку товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Содействие» (ООО «Содействие» не открывались расчетные счета с момента регистрации организации до даты исключение из ЕГРЮЛ). Директор и учредитель ООО «Содействие» является номинальным, регистрировал организацию за денежное вознаграждение. Остальные контрагенты ООО «Север-Юг» осуществили поставку табачный изделий, напитков, мясо птицы;

7) В протоколе допроса директор ООО «Север-Юг» ФИО5 категорично заявил, что организация занималась только куплей-продажей нефтепродуктов, что не соответствует действительности. В 4 квартале 2017 года ООО «Север-Юг» закупило у ООО «Опал плюс» - табачную продукцию, у ООО «ТК Олимп» -слабоалкогольные напитки, у ООО «Промтерминал» - тушки цыплят, у ООО «Синтезгрупп» углекислоту, у ООО «Овен» мясо у ООО «Новотрейд» тушки цыплят;

8) Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Север -Юг» и ответов контрагентов (поставщиков) установлено, что организация не несла расходов за товар по приобретению дизельного топлива и Масла Rimula R4 х 15w40, который якобы в последствии был реализован в адрес АО «Нефть»;

9) Индивидуальные предприниматели, которым с расчетного счета ООО «Север-Юг» осуществлялись перечисления денежных средств за транспортные услуги указали, что не осуществляли транспортировку опасных грузов - нефти, нефтепродуктов, нефтесодержащей жидкости, газового конденсата;

10) В ходе допроса директора в проверяемом периоде ООО «Север-Юг» ФИО5 на обозрение были представлены договор от 28.07.2017 № 28/07-1, заключенный с АО «Нефть», универсальные передаточные документы, подписанные якобы им в качестве руководителя ООО «Север-Юг». ФИО5 подтвердил, что данные документы не составлял и подпись на них стоит не его.

2. В отношении ООО «ТК» ИНН 

<

***>, заявителем в качестве первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТК» представлены: договор №19ТК310901от 31.09.2019 и копии универсальных передаточных документов, которые подписаны А.Ю. ФИО11.

Согласно представленным УПД ООО «ТК» в 4 квартале 2019 года в адрес АО «Нефть» осуществляло поставку только «конденсата газового смесевого для технологических целей (КГС) ТУ 06.10.10-001-43246289-2017» в количестве 2 247,28 тонн.

Согласно п.2.1 договора поставки №19ТК310901от 31.09.2019 поставка товара производится путем отгрузки товара транспортом Поставщика или самовывозом.

Порядок расчетов по договору поставки предусматривает 100% предоплату (пункт 4.1 договора).

Налоговые органы указывают, что представленные первичные учетные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, следовательно, не могут являться доказательством реальности совершения хозяйственных операций по сделкам с ООО «ТК» и приводят следующие факты:

1) АО «Нефть» заявляет поставку «конденсата газового смесевого для технологических целей (КГС) ТУ 06.10.10-001-43246289-2017» от контрагента ООО «ТК», при этом ни проверяемым налогоплательщиком, ни контрагентом не были представлены документы по поставкам - ТТН, путевые листы, соответственно, нет документального подтверждения, какие именно грузы и в каком направлении доставлялись указанным контрагентом по сделкам с АО «Нефть»;

2) Ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «ТК» не представлены паспорта качества на заявленную поставку нефтепродктов;

3) Директор ООО «ТК» ФИО11 является номинальным -подтверждает только факт регистрации юридического лица и открытие расчетных счетов. Информацией по заявленной деятельности организации не владеет, подпись на представленных документах не соответствует его подписи в регистрационном деле;

4) ООО «ТК» сдано большое количество уточненных налоговых деклараций с разными показателями, что свидетельствует о том, что фирма создана не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для преднамеренного создания фиктивного документооборота и формального отражения оборотов у контрагентов по цепочке;

5) Установлена согласованность действий проверяемого налогоплательщика и ООО «ТК» - установлено совпадение IP-адресов по отправке отчетности;

6) Установлено единое управление контрагентами ООО «ТК», ООО "Нефтяной продукт" ИНН 

<

***>, ООО "Ресатрейдойл" ИНН

<

***>, ООО «Ойл -Ресурс», о чем свидетельствует:

• от ООО «ТК» и от других прямых спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика (ООО "Нефтяной продукт" ИНН 

<

***>, ООО "Ресатрейдойл" ИНН

<

***>) доверенности были выданы одному лицу - ФИО9;

• директора ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ», ООО "ТК" и ООО «Ойл-Ресурс» указали один и тот же номер сотового телефона 

<

***>;

7) по цепочке после ООО «ТК» отсутствуют поставщики конденсата газовогосмесевого;

8) при анализе деклараций по цепочке основного контрагента ООО «ТК» -ООО «Нефтяной продукт» при использовании программного комплекса АИС НДС-3 установлены нарушения по виду «РАЗРЫВ», налог в бюджет не уплачен;

9) отсутствует оплата по заявленной поставке, при этом договор предусматривает 100% предоплату;

10) с расчетного счета ООО «ТК» отсутствуют какие - либо перечисления, сопровождающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе не оплачивается аренда офиса, производственных помещений и складов, резервуаров для хранения топлива, заработная плата сотрудникам, за транспортные услуги, аренду автомобилей, спецодежда, и т.д.

3. В отношении ООО «Нефтяной продукт» ИНН 

<

***>, заявителем в качестве первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Нефтяной продукт» представлены: договор №2018.03/02 от 26.03.2018 и копии универсальных передаточных документов, которые подписаны ФИО12.

Согласно представленным УПД, ООО «Нефтяной продукт» в 1-3 кварталах 2019 в адрес АО «Нефть» осуществляет поставку бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в количестве 1 274,309 тонн; дизельного топлива в количестве 1 766,112 тонн; нефти сырой в количестве 1 961,196 тонн.

Согласно п. 2.1 договора поставки №2018.03/02 от 26.03.2018 поставка товара производится путем отгрузки товара транспортом Поставщика. По согласованию сторон возможна поставка самовывозом.

Порядок расчетов по договору поставки предусматривает 100% предоплату.

Налоговые органы указывают, что представленные первичные учетные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, следовательно, не могут являться доказательством реальности совершения хозяйственных операций по сделкам с ООО «Нефтяной продукт» и приводят следующие факты.

Основными поставщиками ООО "Нефтяной продукт" в 2019 году являются организации обладающие признаками «транзитеров».

Контрагенты ООО «Нефтяной продукт» (ООО «РесаТрейдОйл», ООО «Нефтяная компания «Баррель», ООО «Ойл-Стандарт» и другие) по «цепочке» товарных потоков являются прямыми контрагентами (контрагентами первого звена) АО «Нефть».

При заключении финансово-хозяйственных договоров АО «Нефть» с подконтрольными организациями отсутствует их экономическая целесообразность.

В проверяемом периоде АО «Нефть» напрямую были заключены договоры с основными поставщиками по исполнению сделок (операций) и включение в цепочку контрагентов фирмы - «посредника» говорит о преднамеренном создании фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

Движение товарных потоков, где АО «Нефть» ИНН

<

***> является покупателем, а ООО «Нефтяной продукт» ИНН

<

***> - поставщиком, не сопоставимо, практически во всех «цепочках» товарных потоков установлено закольцовывание товарных потоков либо «разрыв».

В отношении контрагентов «последующих» звеньев установлено, что данные организации не ведут реальной хозяйственной деятельности (среднесписочная численность составляет 0 человека, сдают налоговую отчетность с минимальными показателями), являются организациями, входящими в группу налогоплательщиков, обладающих признаками формально-легитимных и формирующих «площадку», системно участвующих в схемных операциях и действующих в интересах третьих лиц, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, а осуществляющих функции «транзитных» организаций.

Основным покупателем ООО «Нефтяной продукт» (согласно раздела 9 книги продаж за 1-3 кварталы 2019) является АО «Нефть» (стоимость продаж проверяемому налогоплательщику составляет от 33,20% до 87,40% от общей стоимости продаж). Следует отметить, что стоимость продаж организациям, подконтрольным АО «Нефть» составляет от 11,99% до 47,85% - ООО «Ойл-Стандарт», ООО «ТК».

Данные факты свидетельствуют об экономической подконтрольности вышеназванных участников, вовлеченных в налоговую схему (в соответствии с письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@).

Все вышеуказанные организации (подконтрольные и обладающие признаками формально-легитимных ООО «РесаТрейдОйл», ООО «ТоргПроект», ООО «Контур», ООО «Посейдон», ООО «Энергия», ООО «Мета» и др.), а также сам контрагент ООО «Нефтяной продукт» имеют признаки организаций, деятельность, которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц. Вышеуказанные Общества являются звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой экономии организациям-выгодоприобретателям, в данном случае АО «Нефть».

При сдаче налоговых деклараций за 1 -3 кварталы 2019 года у «транзитных» организаций совпадает IP-адрес:

46.34.149.254 - ООО «Про Бизнес», ООО «ГрандСтрой», ООО «Империя»;

80.252.21.51 - ООО «ТоргПроект», ООО «Спектр», ООО «Флагман», ООО «Модуль плюс», ООО «Проспер», ООО «Камм», ООО «Нефтяная компания Баррель»;

91.109.202.93 - ООО «РСК», ООО «Алмир», ООО «Мармара», ООО «ОптТоргСтрой»;

193.228.167.115 - ООО «ИнтерТрейд», ООО «МаксТрейд», ООО «АсТрейд».

Данное обстоятельство указывает на фактическое направление по телекоммуникационным каналам связи налоговой отчетности разными юридическими лицами, но с одного компьютера и одними и теми же физическими лицами. Данный факт является доказательством согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Используются одни и те же IP-адреса с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» при работе по расчетным счетам и при отправке бухгалтерской и налоговой отчетности; расчетные счета открыты в одном банке (Сбербанк, Райффайзенбанк, Альфа-банк, Росбанк), обналичивание денежных средств осуществляется одними и теми же физическими лицами.

ООО «Нефтяной продукт» закупает у реального поставщика ООО «УралСтройРесурс» незначительные объемы нефтепродуктов в 1 и 2 кварталах 2019 года, в 3 квартале 2019 года реальные поставщики заявленного товара отсутствуют.

Согласно книг покупок, первичных документов (УПД), представленных АО «Нефть» в ходе выездной налоговой проверки, проверяемый налогоплательщик в 1 -3 кварталах 2019 года приобрел у ООО «Нефтяной продукт» бензин неэтилированный марки АИ-92-К5, дизельное топливо; нефть сырую общей стоимостью 199 939 129 руб., в т.ч. НДС 33 323 188 руб.

Перечисление денежных средств в 2019 году на расчетные счета ООО «Нефтяной продукт» от покупателя АО «Нефть» осуществлено в размере 26 156 630 руб. с назначением платежей «за ГСМ».

Денежные средства, поступившие от АО «Нефть» на расчетные счета ООО «Нефтяной продукт», аккумулируются с иными поступлениями и списываются:

-на расчетные счета подконтрольных организаций ООО «Гелиос»; ООО «РесаТрейОйл» «за ГСМ» с дальнейшим перечислением денежных средств в ООО КБ «Столичный Кредит» с назначением платежей «оплата по договору уступки прав требования (цессии)» и ООО ГСК «СтройТехМаш» - «за изготовление модульной АЗС»;

-только в части «реального» товара в адрес: ООО «УралСтройРесурс», и др.;

-в ООО КБ «Столичный Кредит» с назначением платежей «по договору уступки прав требования (цессии)».

4. В отношении ООО «Нефтяная компания «Баррель» ИНН 

<

***> заявителем в качестве первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Нефтяная компания «Баррель» представлены: договор №ГСМ-07/1-ПА от 01.07.2017 и копии универсальных передаточных документов, которые подписаны ФИО13.

Согласно представленным УПД, ООО «НК «Баррель» в 3-4 квартале 2017; 2-3 кварталах 2019 в адрес АО «НЕФТЬ» осуществляло поставку только дизельного топлива в количестве 5 951,729 тонн.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара производится путем отгрузки Товара транспортом Поставщика или самовывозом. В соответствии с п. 4.7 оплата товара и транспортных расходов производится на основании счета Поставщика.

Порядок расчетов по договору поставки предусматривает 100% предоплату.

Налоговые органы указывают, что представленные первичные учетные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, следовательно, не могут являться доказательством реальности совершения хозяйственных операций по сделкам с ООО «Нефтяная компания «Баррель» и приводят следующие факты.

1)Представленные УПД не содержат наименования конкретной марки поставляемого дизельного топлива от контрагента ООО «НК Баррель», соответственно невозможно идентифицировать поставляемый товар;

2) АО «Нефть» заявляет поставку дизельного топлива от контрагента ООО «НК Баррель», при этом ни проверяемым налогоплательщиком, ни контрагентом не были представлены документы по поставкам - ТТН, путевые листы, соответственно, нет документального подтверждения, какие именно грузы и в каком направлении доставлялись указанным контрагентом по сделкам с АО «Нефть»;

3) Ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «НК Баррель» не представлены паспорта качества на поставляемые нефтепродукты;

4) Директор ООО «НК Баррель» уклоняется от допросов налогового органа, что говорит о его номинальности;

5) Установлена согласованность действий проверяемого налогоплательщика и ООО «НК Баррель»:

•оператору отчетности выписана доверенность на одно лицо,

•установлено совпадение IP-адресов по управлению расчетным счетом (в один день, в одно время);

6) По цепочке после ООО «НК Баррель» отсутствуют реальные поставщики дизельного топлива;

7) Все заявленные контрагенты ООО «НК Баррель» действовали не продолжительное время, исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, не имеют штатной численности, основных средств, у части расчетные счета вовсе не открывались;

8) При анализе деклараций по цепочке контрагентов ООО «НК Баррель» при использовании программного комплекса АИС НДС-3 установлены нарушения по виду «РАЗРЫВ», налог в бюджет не уплачен;

9) Отсутствует оплата по заявленной поставке (договор предусматривает 100% предоплату, стоимость поставки за 3 -4 кв. 2017, 2-3 кв. 2019 составила 200 210 725 руб., при этом фактически оплачено - 7 246 138 руб., которые шли на оплату налогов, сборов, комиссий банков, заработную плату директора.

10) По расчетному счету ООО «НК Баррель» отсутствуют перечисления за транспортные услуги, аренду.

5. В отношении ООО «Пензастройпроект» ИНН 

<

***> заявитель в качестве первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Пензастройпроект» представил копии универсальных передаточных документов, которые подписаны ФИО14

Договор купли-продажи с вышеуказанным поставщиком не представлен. Согласно представленным УПД, ООО «Пензастройпроект» в 4 квартале 2018 года в адрес АО «Нефть» осуществляет поставку смеси нефтегазоконденсатной ТУ 06.10.10-024-60320171-2018 в количестве 5 087 тонн.

Налоговые органы указывают, что представленные первичные учетные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, следовательно, не могут являться доказательством реальности совершения хозяйственных операций по сделкам с ООО «Пензастройпроект» и приводят следующие факты.

1) Директор ООО «Пензастройпроект» ФИО7 (директор с 03.09.2019 по 23.01.2020, ликвидатор с 04.01.2020 по 18.06.2020) отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пензастройпроет», пояснив, что - «деятельность не велась», «документы не подписывала», «зарплату не получала», «численность не знает» и т.п. В соответствии с показателями деклараций по НДС ООО «Пензастройпроект», в 2019 году организация получила выручку от реализации 889 859 842 руб., в 2020 году 31 593 410 руб. В связи с тем, что директор заявляет об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации, налоговый орган приходит к выводу, что налоговые декларации представлялись неустановленными лицами и законному представителю о них не известно. Следовательно, и уточненная декларация по НДС № 5, представленная 03.06.2020 (за 15 дней до исключения организации из ЕГРЮЛ), где впервые отражен покупатель АО «Нефть» также представлена не директором ООО «Пензастройпроект», а неустановленными лицами;

2) Основными контрагентами ООО «Пензастройпроект», заявленным в книге покупок за 4 квартал 2018 года являются ООО «Викс» и ООО «Экопласт». Ни ООО «Викс», ни ООО «Экопласт» не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Пензастройпроект». Также согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Пензастройпроект», отсутствуют перечисления денежных средств в адрес поставщиков товара (работ, услуг) ООО «Викс» и ООО «Экопласт»;

3) АО «Нефть» не перечисляет денежные средства в адрес ООО «Пензастройпроект». Также анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Пензастройпроект» и ответов контрагентов (поставщиков) установлено, что организация не несла расходов по приобретению смеси нефтегазоконденсатной ТУ 06.10.10-024-60320171-2018, который якобы в последствии был реализован в адрес АО «Нефть»;

4) Исходя из наличия у АО «Нефть» материально-производственных и трудовых ресурсов, а также с учетом того, что для проверяемого налогоплательщика разрабатывалась Технология производства и Технические условия ТУ 06.10.10-02460320171-2018 Смеси нефтегазоконденсатной налоговый орган приходит к выводу, что данный нефтепродукт производился на производственной базе АО «Нефть» силами сотрудников АО «Нефть».

6. В отношении ООО «Ойл-Стандарт» ИНН 

<

***>, заявителем в качестве первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Ойл-Стандарт» представлены: договор поставки №1.04-2018 от 16.04.2018 и копии универсальных передаточных документов, которые подписаны ФИО6

Согласно представленным УПД, ООО «Ойл-Стандарт» в 1 квартале 2019 в адрес АО «Нефть» осуществляло поставку только дизельного топлива в количестве 1552,714 тонн.

Порядок расчетов по договору поставки предусматривает 100% предоплату.

Налоговые органы указывают, что представленные первичные учетные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, следовательно, не могут являться доказательством реальности совершения хозяйственных операций по сделкам с ООО «Ойл-Стандарт» и приводят следующие факты.

1)Факт представления ООО «Ойл-Стандарт» налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет указывает лишь на формальное соблюдение контрагентом норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по расчетным счетам за непредставление деклараций и сохранению за ним функций «технического» звена в получении необоснованной налоговой экономии;

2) В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в договоре поставки от 16.04.2018 № 1.04-2018 отсутствует информация, позволяющая идентифицировать проблемные операции, а именно: не указан способ (вид транспорта, которым осуществляется доставка) и срок поставки Продукции; отсутствует маршрут следования от пункта выбытия (склад Поставщика) до пункта назначения (пункт прибытия Товара к Покупателю). При этом ни проверяемым налогоплательщиком (АО «Нефть»), ни его прямым контрагентом (ООО «Ойл-Стандарт») не были представлены доп.соглашения/спецификации к договору поставки, ТТН, транспортные/железнодорожные накладные, путевые листы, которые содержали сведения о маршрутах следования, количестве мест и рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей, ж/д цистерн, соответственно, нет документального подтверждения, какие именно грузы и в каком направлении доставлялись указанным контрагентом по сделкам с АО «Нефть». Факт не представления запрашиваемых сведений и документов АО «Нефть», в подтверждение взаимоотношений с ООО «Ойл - Стандарт», свидетельствует об их сокрытии и умышленности действий проверяемого налогоплательщика налогоплательщиком;

3) Ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «Ойл-Стандарт» не представлены паспорта качества на поставляемые нефтепродукты;

4) Порядок расчетов по договору поставки предусматривает 100% предоплату, что не соответствует действительным финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Ойл-Стандарт»: стоимость поставки за 1,2 кв.2019 года составила 67 577 212,42 руб., фактически произведенная оплата за весь 2019 год - 22 605 958 руб.- 22 605 958 руб.;

5) При сопоставлении представленных АО «Нефть» документов выявлены следующие несоответствия: в представленных УПД подписи руководителя ООО «Ойл-Стандарт» ФИО6 визуально отличаются от его подписи на договоре и в регистрационном деле указанного налогоплательщика, а так же в досье банка. Указанные факты свидетельствует о том, что УПД подписывали разные люди и свидетельствует о недействительности и фиктивности указанной сделки;

6) Основными поставщиками ООО "Ойл-Стандарт" в 2019 году являются организации обладающие признаками «транзитеров»;

7) «Проблемные»/подконтрольные контрагенты одновременно являются друг у друга, в т.ч. и у проверяемого налогоплательщика, поставщиками и покупателями, что подтверждает осуществление контроля за движением товарных потоков из единого центра;

8) Движение товарных потоков, где АО «Нефть» является покупателем, а ООО «Ойл-Стандарт» - поставщиком, не сопоставимо, практически во всех «цепочках» товарных потоков установлено закольцовывание товарных потоков либо «разрыв»;

9) Перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Ойл-Стандарт» с назначением платежей «дизельное топливо» в адреса поставщиков не осуществлялось;

10) Минимальная оплата налогов и взносов, пеней и штрафов, платежей за банковское обслуживание ООО «Ойл-Стандарт» и т.п. осуществляется денежными средствами, поступившими от АО «Нефть», что свидетельствует об имитации финансовых операций, якобы подтверждающих реальную деятельность «транзитной» фирмы, а также о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его подконтрольной организации;

11) Установлена согласованность действий проверяемого налогоплательщика и ООО «Ойл-Стандарт»: установлено совпадение IP-адресов по управлению расчетным счетом (в один день, в одно время);

12)ООО «Ойл-Стандарт» заявлены вычеты по контрагентам ООО "ВЕРШИНА"

ИНН 

<

***>, ООО "ЭКОСТРОИ" ИНН 

<

***>, ООО "СЕВЕР-ЮГ" ИНН 

<

***> по счетам предыдущих периодов, соответственно поставка не производилась;

13) При анализе деклараций по цепочке контрагентов ООО «Ойл-Стандарт» при использовании программного комплекса АИС НДС-3 установлены нарушения по виду «РАЗРЫВ», налог в бюджет не уплачен.

7. В отношении ООО «РесаТрейдОйл» ИНН 

<

***>, заявителем в качестве первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «РесаТрейдОйл» представлены: договора поставки №08/01 -1 от 08.01.2019; №03-27/1 от 27.03.2019 и копии универсальных передаточных документов, которые подписаны ФИО15

Согласно представленным УПД, ООО «Ресатрейдойл» в 1 и во 2 квартале 2019 года в адрес АО «Нефть» осуществляло поставку Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 578,232 тонн, Бензин неэтилированный марки АИ-95-К5 в количестве 378,981 тонн, Дизельное топливо в количестве 383,793 тонны.

Налоговые органы указывают, что представленные первичные учетные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, следовательно, не могут являться доказательством реальности совершения хозяйственных операций по сделкам с ООО «РесаТрейдОйл» и приводят следующие факты.

1) АО «Нефть» заявляет поставку Бензина неэтилированный марки АИ-92-К5, Бензин неэтилированный марки АИ-95-К5, Дизельного топлива от контрагента ООО «Ресатрейойл». В ходе мероприятий налогового контроля установлен реальный поставщик бензина для ООО «Ресатрейдойл» - это ООО «УралСтройРесурс». В 1 и во 2 кварталах 2019 года ООО «УралСтройРесурс» реализовало в адрес ООО «Ресатрейдойл» бензина значительно меньше, чем в дальнейшем поступило в АО «Нефть»;

2) Установлено, что ООО «Ресатрейдойл» реализую в адрес АО «Нефть» бензин по цене ниже, чем цена закупки у реального поставщика ООО «УралСтройРесурс», что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности ведения финансово-экономической деятельности общества;

3) При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ресатрейдойл» установлено, что денежные средства, поступившие от АО «Нефть» за поставку ГСМ, возвращены на расчетный счет АО «Нефть с назначением «Поставка не возможна»;

4) ООО «Ресатрейдойл» документально не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с поставщика, заявленными в книгах покупок - ООО «НК Баррель», ООО «Мета», ООО «Торг Трест». ООО «Мета» и ООО «Торг Трест» в декларациях по НДС за 2 квартал 2019 года не отражают реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Ресатрейдойл», т.е. установлено нарушение по виду «РАЗРЫВ», налог в бюджет не уплачен. Также установлено, что в адрес ООО «НК Баррель», ООО «Мета», ООО «Торг Трест» денежные средства ООО «Ресатрейдойл» не перечислялись;

5) Поставщики ООО «НК Барелль», заявленные в книге покупок в 1 квартале 2019 года не отражают в адрес ООО «НК Баррель» реализацию товаров (работ, услуг). Также при анализе движение денежных средств по расчетным счетам ООО «НК Баррель» установлено, что ни одному из поставщиков товаров (работ, услуг), отраженных в книге покупок в 1 квартале 2019 года, а именно ООО «Торгпроект», ООО «Сервисные технологии», ООО «ТК Мотор», ООО «Камм», ООО «Лубри Груп», ООО «Аметист», ООО «Эвтосс», ООО «РСК» денежные средства не перечислялись. Данный факт также ставит под сомнение реальность поставки товаров (работ, услуг) перечисленными организациями в адрес ООО «НК Баррель»;

6) Установлена согласованность действий между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Ресатрейдойл», а также ряда недобросовестных контрагентов АО «Нефть»:

•оператору отчетности выписана доверенность на одно лицо,

•установлено совпадение IP-адресов по управлению расчетным счетом (в один день, в одно время);

7) Отсутствует оплата по заявленной поставке. Стоимость поставки от ООО «Ресатрейдойл» в адрес АО «Нефть» составляет 60 028 665,80 рублей в т.ч. НДС, а проверяемый налогоплательщиком перечислено 16 438 780 рублей, в т.ч. НДС;

8) По расчетному счету ООО «Ресатрейдойл» обналичиваются денежные средства путем списания на ФИО16, также как и с расчетного счета ООО «ТК» - недобросовестного контрагента АО «Нефть».

8. В отношении ООО «Ойл Ресурс» ИНН 

<

***>, заявителем в качестве первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Ойл Ресурс» представлены: договор поставки № 30.09-1 от 30.09.2019 и копии универсальных передаточных документов, которые подписаны от имени ООО  «Ойл Ресурс» ФИО17

Согласно вышеуказанных УПД, ООО «Ойл Ресурс» в 3,4 кварталах 2019 года в адрес АО «Нефть» осуществляет поставку Конденсат газовый смесевой для технологических целей (КГС) ТУ 06,10,10-001-43246289-2017 в количестве 5956,996 тонн; Смесь газоконденсатная тяжелая ТУ 38.401-58-375-2006 в количестве 2177,57 тонн; Мазут в количестве 1634,552 тонн.

Порядок расчетов по договору поставки предусматривает 100% предоплату.

Налоговые органы указывают, что представленные первичные учетные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, следовательно, не могут являться доказательством реальности совершения хозяйственных операций по сделкам с ООО «Ойл Ресурс» и приводят следующие факты.

1) АО «Нефть» заявляет поставку ТМЦ «Конденсат газовый смесевой для технологических целей (КГС) ТУ 06,10,10-001-43246289-2017 в количестве 5956,996 тонн; Смесь газоконденсатная тяжелая ТУ 38.401-58-375-2006 в количестве 2177,57 тонн; Мазут в количестве 1634,552 тонн. от контрагента ООО «Ойл Ресурс», при этом ни проверяемым налогоплательщиком, ни контрагентом не были представлены документы по поставкам -ТТН, путевые листы, соответственно, нет документального подтверждения, какие именно грузы и в каком направлении доставлялись указанным контрагентом по сделкам с АО «Нефть»;

2) В ответ на требование о представлении документов АО «Нефть документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов представлены частично. Не представлены УПД на сумму НДС 1 526 807,83 руб.;

Контрагентом ООО «Ойл Ресурс» так же как и проверяемой организацией АО «Нефть» не представлены отсутствующие счета-фактуры;

3)ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «Ойл Ресурс» не представлены паспорта качества на поставляемые нефтепродукты;

4)директор ООО «Ойл Ресурс» уклоняется от допросов налогового органа, что говорит о его номинальности;

5)установлена согласованность действий проверяемого налогоплательщика и ООО «Ойл Ресурс»:

•оператору отчетности выписана доверенность на одно лицо,

•установлено совпадение IP-адресов по управлению расчетным счетом (в один день, в одно время);

6)по цепочке после ООО «Ойл Ресурс» отсутствуют реальные поставщики заявленных ТМЦ, контрагенты действовали не продолжительное время, исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, не имеют штатной численности, основных средств, у части расчетные счета вовсе не открывались;

7)при анализе деклараций по цепочке контрагентов ООО «Ойл Ресурс» при использовании программного комплекса АИС НДС-3 установлены нарушения по виду «РАЗРЫВ», налог в бюджет не уплачен;

8)отсутствует оплата по заявленной поставке (договор предусматривает 100% предоплату);

9)ведение деятельности «транзитных» организаций исключительно с проверяемым налогоплательщиком, либо с взаимозависимыми с ним организациями;

10) ООО «Ойл Ресурс» сдано большое количество уточненных деклараций с разными показателями, что свидетельствует о том, что фирма создана не для ведения реальной ФХД, а для преднамеренного создания фиктивного документаоборота и формального отражения оборотов у контрагентов по цепочке;

11) директора ООО «Ойл Ресурс», ООО «Нефтяной продукт», ООО «ТК» в банковском досье для соединения с системой удаленного доступа "Интернет-банк" указали один и тот же номер сотового телефона 

<

***>;

12) по цепочке после ООО «Ойл Ресурс» отсутствуют поставщики конденсата газового смесевого для технологических целей (КГС) ТУ 06.10.10-001-43246289-2017, смеси газоконденсатной тяжелой ТУ 38.401 -58-375-2006, мазута.

13) при анализе движения денежных средств по расчётному счету ООО «Ойл-Ресурс» установлено следующее:

- списание денежных средств с расчетного счета на перечисления налогов различных уровней бюджета в минимальных размерах;

- отсутствие оплаты за ТМЦ всем поставщикам, указанным в декларации за 4 кв.2019 года: ООО "РЕСАТРЕЙДОЙЛ" ИНН 

<

***>, ООО "ЗАЙЛОН" ИНН 

<

***>, ООО "СПЛИН" ИНН 

<

***>, ООО "СТРОЙОПТКОМПЛЕКС" ИНН 

<

***>, ООО "ОЙЛ-СТАНДАРТ" ИНН 

<

***>, ООО "СУХОГРУЗ" ИНН 

<

***>.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установил, что фактически Заявитель представил только договора и УПД по сделкам со «спорными» контрагентами.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, АО «Нефть» не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа, а несогласие с решением и критическое отношение заявителя к доказательствам, представленным налоговым органом само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные налоговым органом, в их совокупности и взаимосвязи указывают об отсутствии товара на всех этапах его документального оформления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о незаконности выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку судебная коллегия находит обоснованным и доказанным, что факт отсутствия приобретения «спорными» контрагентами подтверждается:

-отсутствием оплаты Спорными контрагентами в адреса каких-либо лиц за дизельное топливо, Масла Rimula R4 х 15w40, конденсата газового смесевого, дизельного топлива, смеси нефтегазоконденсатной, Бензина неэтилированный марки АИ-92-К5, Бензин неэтилированный марки АИ-95-К5, мазута. По результатам анализа книг покупок и расчетных счетов контрагентов не установлены организации - поставщики ТМЦ, реализуемых в адрес Общества. Отсутствует источник поставляемого товара. Иные доказательства, опровергающие данный факт, заявителем не представлены;

- отсутствием среди контрагентов Спорных организаций хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность, хоть как-то связанную с реализацией, закупом, хранением, производством нефтепродуктов (лишь по цепочке от ООО «Нефтяной продукт» установлены реальные поставщики нефтепродуктов, поставляемые объемы которых не сопоставимы с объемами, заявленными АО «НЕФТЬ» от ООО «Нефтяной продукт»);

-отсутствием перечислений денежных средств с расчетных счетов Спорных контрагентов реальным поставщикам;

- не отражением Спорными контрагентами реальных организаций-поставщиков в разделе 8 «Книга покупок» в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2017 и 2019 года;

- выведением из оборота денежные средств, поступивших на расчетные счета Спорных контрагентов от АО «НЕФТЬ», в т.ч. на покупку ценных бумаг, обналичиванием по цепочке, либо направлением на платежи, связанные с банковской деятельностью.

Судом установлено, что порядок расчетов по договорам поставки с контрагентами предусматривал 100% предоплату, отсрочка платежа - не предусмотрена. Однако, общая задолженность налогоплательщика на конец проверяемого периода перед контрагентами составляла 837 525 833.00 рубля.

Из восьми спорных контрагентов четверым АО «Нефть» вообще денежные средства не перечислялись, троим перечислялись, но не в значительных объемах (несоизмеримых с полной стоимостью поставки). Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Север-Юг» далее перечислены на покупку табачной продукции, слабоалкогольных напитков, тушек цыплят, мясо.

Как следует из позиции приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 04 февраля 2021 N 310-ЭС20-23458 суды признали доказанным факт создания обществом формального документооборота в отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций, поскольку установили, что контрагент общества не имел возможности осуществлять поставку товаров ввиду отсутствия у него необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, как отметили суды, обществом платежи за спорный товар в адрес контрагента не производились, в свою очередь контрагент никаких действий по взысканию задолженности не предпринимал.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324 -О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Довод заявителя о том, что безналичный расчет между контрагентами является доказательством финансово-хозяйственных отношений, правомерно отклонен, поскольку само по себе перечисление денежных средств на счет контрагента не свидетельствует о реальности поставки товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что, заключая договора поставки, стороны не намеревались их исполнить, перемещение товара от контрагентов к заявителю не происходило.

Доказательства, опровергающие утверждение налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, равно как и доказательства реальной поставки нефтепродуктов спорными контрагентами, АО «Нефть» не представлены.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что большая часть платежных поручений представлены из двух банков - ООО КБ «Столичный Кредит» и ПАО НКБ «Радиотехбанк».

Судом установлено, что у ПАО НКБ «Радиотехбанк» Приказом Банка России от 31.01.2019 № ОД-209 с 31.01.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В деятельности банка установлены многочисленные нарушения законодательства и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Как верно установлено налоговым органом, большая часть денежных средств была перечислена получателям (2 звена) с назначением платежей, не соответствующих назначению платежей, полученных от АО «Нефть», а также юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность по продаже нефтепродуктов, а в действительности созданных для изготовления формального документооборота и осуществления незаконных банковских операций, целью которых являлось выведение из легального безналичного оборота в «теневой» по фиктивным гражданско-правовым договорам денежных средств и их «обналичивание».

Несмотря на то, что Налоговый Кодекс РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций заявителя и о направленности его действий на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Аналогичная позиция согласуется с Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2018 по делу № А43-10175/2017, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А45-5659/2021.

Судом установлено, что общество в счет погашения кредиторской задолженности также осуществляло передачу спорным контрагентам ООО «НК «Баррель», ООО «Нефтяной продукт», ООО «ТК» собственных простых векселей.

При этом доказательств, подтверждающих реальность совершенных с векселями сделок, заявителем не представлено.

Заявителем не представлены регистры бухгалтерского учета Дт 58-2, Кт 60, 76 (50, 51), которые бы подтвердили, что ценные бумаги приняты на учет и оплачены.

В Постановлении ВАС от 15.02.2011 № 13603/10 суд указал, что при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав. Векселедателю необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселем сделок. В том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми выдали векселя.

Из расчетных счетов заявителя и спорных контрагентов следует, что векселя не предъявлены к погашению. Отсутствие отражения вексельных сделок в бухгалтерских балансах, в декларациях по налогу на прибыль векселедателя подтверждает фиктивность вексельной сделки.

Соответственно, из представленных актов приема-передачи собственных простых векселей, переданных в 2017 - 2020 годах со сроком погашения "по предъявлении" и анализа расчетных счетов, следует, что фактически кредиторская задолженность перед контрагентами ООО «НК «Баррель», ООО «Нефтяной продукт», ООО «ТК» не погашена до настоящего времени, несмотря на то, что с момента поставки прошло более 5-и лет. Данный факт прямо указывает, на сомнительную правовую природу представленных АО «Нефть» в суд документов и сведений относительно последующего предъявления векселей к оплате.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил факт невозможности хранения товара Спорными контрагентами и заявителем, что объективно подтверждается отсутствием возможности хранить и отгружать товар Спорными контрагентами в адрес АО «НЕФТЬ». Спорные контрагенты в проверяемом периоде не располагали имуществом, складскими помещениями.

Судом при анализе расчетных счетов проблемных контрагентов установлено, что отсутствуют какие-либо перечисления, сопровождающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе не оплачивается аренда офиса, производственных помещений и складов, резервуаров для хранения топлива, заработная плата сотрудникам, за транспортные услуги, аренду автомобилей, спецодежда, и т.д.

Также налоговым органом представлены доказательства невозможности хранения АО «Нефть» товара, приобретаемого у контрагентов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля АО «НЕФТЬ» было направлено требование о представлении документов от 03.12.2020 №16-11/12915, и в пункте 17 были запрошены договоры хранения грузов.

АО «Нефть» сообщило (письмо от 03.12.2020 № 16-11/12915), что услугами хранения грузов АО «Нефть» не пользуется, а размещает приобретенные товары на арендуемом комплексе.

Из анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 «Товары для перепродажи» налоговым органом установлено, что у АО «Нефть» на складе числился товар для перепродажи в значительных объемах, причем стоимость остатков из квартала в квартал увеличивалась.

Установлено, что на складе АО «Нефть» по состоянию на конец каждого квартала хранились жидкие нефтепродукты от 20 до 48 наименований в количестве, значительно превышающем возможности для размещения на производственной (в том числе арендуемой) площадке проверяемого налогоплательщика.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что АО «Нефть» не могло хранить на имеющейся производственной площадке с 7 цистернами общим объемом 1 000 куб.м. жидкие нефтепродукты от 20 до 48 наименований в количестве:

по состоянию на 31.12. 2017 - 21 758,377 м.куб.,

на 31.03.2019 - 33 961 м.куб. (не учитывая заявленные хранимые объемы газов, конденсатов, их смесей, которые не могли разместиться в две цистерны общим объемом

140 куб.м.);

на 31.06.2019 - 30 768 м.куб. (не учитывая заявленные хранимые объемы газов, конденсатов, их смесей, которые не могли разместиться в две цистерны общим объемом

140 куб.м.);

на 31.09.2019 - 29 012 м.куб. (не учитывая заявленные хранимые объемы газов, конденсатов, их смесей, которые не могли разместиться в две цистерны общим объемом

140 куб.м.);

на 31.12.2019 - 25 695 м.куб. (не учитывая заявленные хранимые объемы газов, конденсатов, их смесей, которые не могли разместиться в две цистерны общим объемом 140 куб.м.).

Количество нефтепродуктов в формальном документообороте, превышает более чем в 25 раз количество, которое фактически могло храниться на производственной площадке, учитывая, что АО «Нефть» в ходе проверки сообщило, что услугами хранения грузов АО «Нефть» не пользуется.

Данные обстоятельства, в совокупности с установленными фактами по Спорным контрагентам, как обоснованно отметил суд первой инстанции, также свидетельствует о систематическом формальном составлении документов по приобретению нефтепродуктов, их отсутствии в заявленных по бухгалтерскому учету объемах, и о затоваривании только формально на бумаге.

В опровержение позиции налогового органа АО «Нефть» представило договора с ООО «СибирьАвтоСервис», ООО «СТО АВТОРАССВЕТ», ООО «Баяркат», ООО «Топливно-Транспортная Компания», ЗАО «Кэпитал Ойл» о возможности хранения нефтепродуктов.

Из документов следует, что по договорам аренды с ООО «СибирьАвтоСервис» от 01.09.2017 и ООО «СТО АВТОРАССВЕТ» от 24.07.2017 АО НЕФТЬ ни разу не перечисляло денежные средства (подтверждается выпиской по расчетным счетам АО НЕФТЬ, а также выписками по расчетным счетам ООО «СибирьАвтоСервис», ООО «СТО АВТОРАССВЕТ» и книгой покупок Общества, в которой вышеназванные контрагенты не значатся).

По договору аренды с ООО «Баяркат» суд установил, что данный договор был исследован налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и был учтен при расчете вместимости емкостей АО «НЕФТЬ».

По договору с ООО «Топливно-Транспортная Компания» представлен договор от 30.05.2018 № 8 на оказание услуг по сливу-наливу углеводородного сырья. В выписке по расчетным счетам установлено, что в адрес ООО «Топливно-Транспортная Компания» перечисления денежных средств осуществлялись с назначением платежа «за услуги по перевалке, по договору оказания услуг по сливу и наливу углеводородного сырья».

В данном случае суд верно отметил, что договор по сливу-наливу, не может подтверждать хранение нефтепродуктов, так как это совершенно иной вид оказанных услуг.

По договору аренды с ЗАО «Кэпитал Ойл» договор аренды от 01.10.2020 № 1А/10/2020 судом установлено, что данный договор не относится к проверяемому периоду (проверяемый период 4 квартал 2017 и весь 2019 год), а указанный договор заключен в октябре 2020 года.

Более того, представлены только договоры, а договор это лишь намерение оказать услугу. Заявителем не представлены Акты оказанных услуг, свидетельствующие о факте оказания услуг (с указанием места хранения, наименования нефтепродукта, сроков хранения, объема, лиц, принимающих и сдавших на хранение) ни по одному договору.

Довод заявителя о возможности хранения нефтепродуктов проверен судом с учетом указаний суда кассационной инстанции и отклонен как необоснованный, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. АО «НЕФТЬ» не подтвердило возможность осуществления хранения нефтепродуктов в объемах, значимых по данным бухгалтерского счета 41 «товары для перепродажи», что свидетельствует о затоваривании от Спорных контрагентов только на бумаге.

Суд также правомерно установил факт отсутствия транспортировки товара, что объективно подтверждается отсутствием товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальные поставки сырья от Спорных контрагентов в адрес Общества. Спорные контрагенты в проверяемом периоде не располагали транспортными средствами. Перечисления денежных средств с расчетных счетов Спорных контрагентов за аренду транспорта отсутствуют.

Перевозка нефтепродуктов возможна только специализированным транспортом бензовозами (автоцисцернами) или железнодорожными цистернами.

Ни проверяемым налогоплательщиком (АО «Нефть»), ни его прямыми контрагентами не были представлены дополнительные соглашения/спецификации к договорам поставки, ТТН, транспортные/железнодорожные накладные, путевые листы, которые содержали сведения о маршрутах следования, количестве мест и рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей, ж/д цистерн, соответственно, нет документального подтверждения, какие именно грузы и в каком направлении доставлялись указанными контрагентами по сделкам с АО «Нефть».

Доводы налогового органа о том, что нефтепродукты являются опасным грузом (относятся к 3 и 4 классу опасности), в связи с чем требовалось наличие специальных разрешений на перевозку, являются обоснованными, с учетом следующего. 

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Полный свод правил описан в ГОСТ 33666-2015 «Автомобильные транспортные средства для траспортирования и заправки нефтепродуктов. Технические требования».

Контрагентами не оформлялись специальные разрешения на перевозку опасных грузов, операций по оплате автоперевозок с расчетного счета контрагентов не установлено.

При новом рассмотрении дела заявитель ссылается, что фактическими перевозчиками были ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, однако налоговым органом представлены доказательства, что они не осуществляли транспортировку нефти, нефтепродуктов, нефтесодержащей жидкости, газового конденсата.

Из допроса ИП ФИО23 (протокол допроса от 12.04.2021, ответы на вопросы №6, №8 и №9) следует, что в собственности имеет 8 единиц ТС и прицепов предприниматель не помнит всех спорных контрагентов. На вопрос налогового органа: «С каким организациями заключены договоры не перевозку нефти, нефтепродуктов.. .за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2019 по 31.12.2019» предприниматель ответил не помнит, необходимо поднять документы. При этом на вопрос: «Для кого осуществлялась перевозка сырой нефти и прочих нефтепродуктов.» предприниматель ответил, что транспортные средства не предназначены для таких перевозок. На вопрос «.кто являлся грузоотправителем нефтепродуктов? ... грузополучателем? Где заказчиком выступал ООО «Север-Юг» ФИО23 ответил, что не помнит.

ФИО25 пояснила, что с 2017 по 2020 гг. являлась начальником отдела логистики ООО «Самарская Топливная компания», при этом из некоторых вопросов следует, что допрос ее проводился как ИП (протокол допроса от 13.04.2021) ФИО25 пояснила, что в аренде находились грузовые ТС арендованные у ФИО26, тагач-одиночка Валдай (ответ на вопрос № 3). Организация ООО «Север-Юг» знакома как грузоотправитель (ответ на вопрос № 5), на вопрос № 8 «По каким маршрута производилась перевозка сырой нефти, конденсата газового, смеси газоконденсатной, мазута, диз топлива, бензин и других нефтепродуктов в 2017, 2019 гг., где заказчиком выступал ООО «Север-Юг» пояснила, что Грузоперевозка осуществлялась в 2017-2018гг., при этом на вопрос № 28 ответила, что характер груза не помню, также на вопрос № 9 пояснила, что перевозка горюче-смазочных материалов не осуществлялась.

Свидетели ИП ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 отрицают оказание услуг по перевозке нефти и нефтепродуктов в адрес контрагентов ООО «Север-Юг» и ООО «Пензастройпроект».

Более того, по расчетным счетам «спорных» контрагентов не усматривается перечислений в оплату транспортных услуг, при этом у контрагентов отсутствовали собственные транспортные средства.

В ходе рассмотрения дела взаимоотношения по хранению нефтепродуктов и их отгрузке (перевозке) в адрес Общества, не нашли своего подтверждения. Судом каких-либо противоречий в представленных налоговым органом документах не установлено.

Довод заявителя о том, что поставка нефтепродуктов осуществлялась в рамках «транзитной» торговли, и соответственно АО «Нефть» не принимало участие в транспортировке товара, проверен судом и отклонен как необоснованный, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия не находит. 

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договоров поставки нефтепродуктов контрагентами ООО «Север-Юг», ООО «ТК», ООО «НК Баррель», ООО «Пензастройпроект», ООО «Ойл Ресурс», ООО «Ойл-Стандарт», ООО «Нефтяной продукт» и ООО «Ресатрейдойл» должна была быть осуществлена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Также судом установлено, что во всех УПД от неблагонадежных контрагентов в графах «Продавец» и «Грузоотправитель» всегда указан «спорный» контрагент, а в графах «Покупатель» и «Грузополучатель» всегда указано АО «НЕФТЬ».

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»:

- один экземпляр товарно-транспортной накладной остается у грузоотправителя;

- второй экземпляр товарно-транспортной накладной сдается водителем грузополучателю.

В случае транзитных операций в качестве поставщика и грузоотправителя указывается непосредственно сам поставщик (спорный контрагент), в качестве плательщика указывается "транзитный" поставщик, а в качестве грузополучателя -конечный покупатель.

Анализ договоров поставки и УПД свидетельствует о том, что способ их заполнения и реквизиты не отвечают условиям «транзитной» поставки.

Таким образом, «спорные» контрагенты являлись как продавцами, так и грузоотправителями нефтепродуктов в адрес АО «НЕФТЬ».

Соответственно, АО «НЕФТЬ» в анализируемых сделках являлось не транзитным, а непосредственным («конечным») покупателем и грузополучателем ТМЦ, следовательно, товарно-транспортные накладные должны быть и у спорных контрагентов и у АО «НЕФТЬ».

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, доказательств транспортировки товара, заявителем не представлено, как в ходе выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде, несмотря на их истребование судом и налоговым органом.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации N 20-П от 17.12.1996, N 3-П от 20.02.2001, N 24-П от 12.10.1998 и в определении N 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме указанного, суд первой инстанции также обоснованно установил, факт отсутствия использования в хозяйственной деятельности, поскольку основным видом деятельности АО «НЕФТЬ» является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом. Организация позиционирует себя как перепродавца нефтепродуктов, а также производителя смеси нефтегазоконденсатной для производства которой необходимы лишь резервуары и насосы для смешивания нефтепродуктов (о чем свидетельствуют показания сотрудников АО «НЕФТЬ»: протокол допроса директора ФИО38 от 05.02.2021 № 246 ответы на вопросы № 42, № 90, № 93; протокол допроса мастера ФИО39 от 07.06.2021 № 719 вопрос № 18, протокол допроса заместителя директора ФИО40 от 03.02.2021 № 245 вопросы № 16, № 26);

-АО «НЕФТЬ» фактически самостоятельно осуществляло деятельность по производству нефтепродуктов на арендуемой производственной площадке, соответственно необходимости в приобретении у Спорных контрагентов не было.

Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что АО «НЕФТЬ» осуществляло «подпольную» деятельность по переработке нефти и производству нефтепродуктов на производственной площадке по адресу: Саратовская область, Ивантеевский р-он, Раевское муниципальное образование, участок, прилегающий к северной стороне территории ЗАО «КЭПИТАЛ-ОЙЛ».

На данной территории проверяемым налогоплательщиком у ООО «НПК ЛИДЕР» ИНН

<

***> по договору от 30.08.2018 №Н-1/8 арендуются следующие объекты:

• нежилое здание «Административно-бытовой корпус», кадастровый номер 64:14:000000:3106;

• емкостной парк в количестве 7 емкостей, общей суммарной емкостью 1 000 куб.м., входящий в Производственную площадку подготовки и переработки нефти, кадастровый номер 64:14:020301:261;

• оборудованная наливная эстакада для слива-налива нефти;

• насосная группа;

• трансформаторная подстанция.

Договор составлен таким образом, что в пункте 1.1 не указаны реальные производственные мощности, а именно: ФУС-30, пункт подготовки нефти, насосы, подземные хранилища для хранения нефти, мазута, дизельного топлива и бензина, находящиеся под ФУС-30 с насосным оборудованием и мазутным подогревателем. Как установлено в ходе проведения проверки, данный договор аренды действует с момента его заключения до настоящего времени. На данной территории АО «Нефть» осуществляет производственную деятельность, сотрудники налогоплательщика на указанной территории выполняют свои должностные обязанности.

В договоре аренды производственной площадки АО «НЕФТЬ» умышленно не включен в состав арендуемого имущества «пункт подготовки и переработки нефти», а также другие объекты производственной площадки, входящие в единую систему нефтеперерабатывающего завода, с целью сокрытия фактического производства нефтепродуктов.

Налоговым органом осуществлялся выезд на данную производственную площадку для проведения допросов сотрудников АО «НЕФТЬ» в июне 2021 года, где также были сделаны фото-и видеозаписи. Данная производственная площадка является обособленным подразделением АО «НЕФТЬ», однако с даты заключения договора аренды до настоящего времени налогоплательщиком не поданы сведения в налоговый орган о регистрации обособленного подразделения по данному адресу.

Данный факт также подтверждается проведенными допросами сотрудников проверяемого налогоплательщика, в том числе директора ФИО38 (протокол допроса от 05.02.2021 №246), ФИО40 (протокол допроса от 03.02.2021 №245), ФИО39 (протокол допроса от 07.06.2021 №719), ФИО41 (протокол допроса от 07.06.2021 №717), ФИО42 (протокол допроса от 07.06.2021 №718), ФИО43 (протокол допроса от 23.12.2020).

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации - это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

На основании статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, нормами НК РФ предусмотрено, что наличие хотя бы одного рабочего места, созданного на срок более месяца, свидетельствует о создании обособленного подразделения и возникновении обязанности сообщить об этом в налоговый орган.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 83 Налогового кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, в том числе по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 23 Налогового кодекса налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), и изменениях в ранее сообщенные в налоговый орган сведения о таких обособленных подразделениях.

Таким образом, как правильно отметил суд, налоговое законодательство устанавливает обязанность налогоплательщиков - организаций сообщать в налоговый орган о наличии обособленных подразделений посредством представления соответствующих документов в установленных срок.

Заявителем документы налоговому органу и суду «О постановке на учет обособленного подразделения» - не представлены.

Довод АО «Нефть» о том, что на площадке ООО «НПК Лидер» отсутствовало необходимое оборудование для производства продукции Смеси нефтегазоконденсатной ТУ 06.10.10-024-60320171-2018 опровергается - Письмом АО «Нефть» на требование о представлении документов № 16-11/12916 от 03.12.2020 в котором сообщается, что в производственном процессе использует технологию производства Смеси нефтегазоконденсатной, разработанную ООО «Поволжский центр сертификации испытаний» по Договору № ОС-026-2018 от 07.08.2018.

Также протоколом допроса от 05.02.2021 ФИО38, который подтвердил факт производства АО «Нефть» смеси нефтегазоконденсатной.

Довод Заявителя про невозможность осуществить производство на площадке из-за отсутствия необходимого оборудования опровергается приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 19.04.2017, которым признан виновным ФИО44 за совершение преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженная с извлечением дохода в особо крупных размерах).

Из приговора следует, что именно на территории, на которой АО «НЕФТЬ» арендует основные средства у ООО «НПК ЛИДЕР», ФИО44 обладающий знаниями и опытом в области нефтепереработки, осуществил строительство нефтеперерабатывающего завода, включающего в свой состав установку по переработке углеводородного сырья ФУС-30, работающую по принципу нагревания при помощи горелок, работающих на мазуте, углеводородного сырья (нефти) до определенной температуры с разделением углеводородного сырья (нефти) на легкие бензиновые фракции, тяжелые дизельные фракции и мазутные фракции, а также резервуары для хранения углеводородного сырья (нефти сырой), нефти подготовленной к переработке и полученных в результате переработки нефтепродуктов.

На указанной территории с целью переработки нефти была смонтирована установка по переработке нефти, в состав которой вошло оборудование, а именно: 1) фракционирующая установка углеводородного сырья ФУС-30, в которую входят колонна ректификационная с дефлегматором, колонна ректификационная с холодильником-конденсатором, кубовые емкости с горелками жидко-топливными для нагрева сырья, сборники готовой продукции (горизонтальные цилиндрические емкости), резервуары для хранения нефти и нефтепродуктов; 2) сооружение пункта подготовки нефти (ППН), в которое входят отстойники, сепаратор, сборник, насосы.

Указанный объект идентифицируется как опасный производственный объект «Площадка установки по переработке нефти (газового конденсата)», класс опасности III, зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов, рег.№А01-13967-0002 от 11.06.2015 за эксплуатирующей организацией ООО «Нефтяной Альянс» ИНН 

<

***>.

Кроме того, на указанной территории с целью хранения сырья для переработки в виде нефти сырой, а также для хранения полученных в результате нефтепереработки нефтепродуктов были установлены резервуары для хранения нефти и нефтепродуктов, составляющие резервуарный парк, сливо-наливная эстакада, состоящая из устройств для налива нефти и нефтепродуктов, насосов и технологических трубопроводов, составляющий единый взаимосвязанный комплекс, который идентифицируется как опасный производственный объект «База товарно-сырьевая», класс опасности III, зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов, per. № А01-13967-0001 от 11.06.2015 за эксплуатирующей организацией ООО «Нефтяной Альянс», ИНН 

<

***>.

Данный объект введен в эксплуатацию в соответствии с актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU64514307-345, выданным администрацией Ивантеевского муниципального района Саратовской области 06.02.2014.

Кроме того, в ходе осмотра производственной площадки АО «НЕФТЬ», находящейся в Саратовской области Ивантеевского района, ст. Тополек, 9 совместно с сотрудником МЧС, выезжавшим на место пожара 30 января 2021 года, было установлено, что пожар был в пункте подготовки нефти, который представляет собой металлическое строение, в котором находится производственное оборудование.

В момент проведения осмотра в пункте подготовки нефти работало оборудование, шум которого было слышно снаружи (на улице). Данный факт подтверждается фото- и видеосъемкой.

Данные видео и фото файлы были предъявлены в ходе проведения допроса ФИО44 (обладающего специальными познаниями в области нефтепереработки), и свидетелем даны следующие показания:

«На фотографиях и видео видны желтые большие емкости и стабилизационная колонна, которых ранее на этом объекте не было. Эти емкости и колонна привязаны к пункту подготовки нефти, куда вы войти не смогли, хотя на видео я слышу звук работающих агрегатов и звук работающей горелки. Стабилизационная колонна используется для производства нефтепродуктов - бензина, дизельного топлива, мазута.

Также на видео вижу, что пункт подготовки нефти переоборудован под выпаривание (под производство) бензина, дизельного топлива и мазута. А также вижу на видео, что в насосной станции стоит только один мазутный (нефтяной) насос вместо трех как на летних фото. Два снятых насоса (один для дизельного топлива, другой для бензина - это разные насосы, они отличаются), вижу по видео установлены на вновь построенном объекте рядом с пунктом подготовки нефти. Данные насосы также используются для борбуляции (компаундирования) изготовления определенного вида продукции, в том числе смеси нефтегазоконденсатной».

Довод заявителя о том, что протокол допроса ФИО44 является недопустимым доказательством, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 12.07.2006 N 267-О, от 24.03.2015 N 614-О, и разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления (как налогоплательщиком, так и налоговым органом) в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный главой 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, суд оценил представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 614-О, налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Протокол допроса ФИО44 от 14.02.2022 № б/н является не единственным, а дополнительным источником информации, получен в результате мероприятий налогового контроля при проведении комплексной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, имеющий отношение к оспариваемому периоду 2019 год по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что вышеуказанные факты и доказательства подтверждают вывод налогового органа о том, что АО «НЕФТЬ» не приобретало и не использовало в хозяйственной деятельности товар, отраженный от имени ООО «Север-Юг», ООО «ТК», ООО «НК Баррель», ООО «Пензастройпроект», ООО «Ойл Ресурс», ООО «Ойл-Стандарт», ООО «Нефтяной продукт» и ООО «Ресатрейдойл», а производило его самостоятельно, на площадке, арендуемой АО «НЕФТЬ» у ООО «НПК Лидер», для чего имелись все необходимые условия.

По правилам части 4 статьи 69 АПК РФ, одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

При новом рассмотрении дела АО «НЕФТЬ» заявлено ходатайство об истребовании доказательств у контрагентов.

В ходатайстве Заявитель просил истребовать у ООО «Север-Юг», ООО «ТК», ООО «НК Баррель», ООО «Пензастройпроект», ООО «Ойл Ресурс», ООО «Ойл-Стандарт», ООО «Нефтяной продукт» и ООО «Ресатрейдойл»:

1) Сведения и документы о приобретении товара, поставленного в АО «НЕФТЬ», включая договоры с поставщиками, спецификации, расчётные и передаточные документы за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2019 по 31.12.2019.

2) Сведения и документы, подтверждающие транспортировку товара, поставленного в АО «НЕФТЬ» с 01.10.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2019 по 31.12.2019.

3)Сведения и документы об оплате за товар, поставленный в адрес АО «НЕФТЬ» по каждому эпизоду поставки с 01.10.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, так как в нарушение ст. 66 АПК РФ, доказательств невозможности получения запрашиваемых доказательств в самостоятельном порядке АО «НЕФТЬ» не представлено.

Кроме того, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в адрес всех вышеперечисленных контрагентов направлялись поручения об истребовании документов (информации):

1) документы, которые поручалось истребовать

1.1Договоры (контракты, соглашения), заключенные и (или) действующие с АО «Нефть» ИНН

<

***> в период с 01.10.2017-31.12.2017; 01.01.2019-31.12.2019 со всеми приложениями, дополнениями (дополнительными соглашениями), спецификациями;

1.2Товарные накладные (с приложением паспортов качества, сертификатов/ деклараций соответствия). Примечание: по сделкам с проверяемым лицом;

1.3Счета-фактуры. Примечание: по сделкам с проверяемым лицом;

1.4 Акты о зачете взаимных требований (взаимозачет). Примечание: по сделкам с проверяемым лицом;

1.5 Акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями). Примечание: по сделкам с проверяемым лицом;

1.6 Акты приемки-сдачи работ (услуг). Примечание: по сделкам с проверяемым лицом;

1.7 Необходимо предоставить информацию о способе доставки товара и предоставить подтверждающие документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля, иные документы, подтверждающие доставку ТМЦ с указанием: марки, гос. рег. номера а/м, Ф.И.О. водителя и (или) экспедитора). Примечание: по сделкам с проверяемым лицом;

1.8 Доверенности, выданные каждому из водителей или экспедиторов, сопровождавших и (или) перевозивших грузы (ТМЦ). Примечание: по сделкам с проверяемым лицом;

1.9 Доверенности, либо приказы на право подписи уполномоченных лиц в документах (счетах-фактурах, товарных накладных и др.);

1.10 Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76 (в разрезе поставленной номенклатуры) по субконто "Наименование контрагента". Примечание: по сделкам с проверяемым лицом;

1.11 Карточки бухгалтерских счетов: 60, 62, 76 по взаимоотношениям с проверяемым лицом;

1.12 Карточки балансовых счетов 10, 41 в количественном и суммовом выражении в разрезе по сделкам с проверяемым лицом;

1.13 Необходимо предоставить деловую переписку по сделкам с проверяемым лицом (письма, заявки, счета с указанием реквизитов организаций и др.).

2) информация, которую поручалось истребовать

2.1Просим предоставить информацию о способе оплаты с приложением соответствующих документов (счета, платежные поручения, письма о взаимозачете, соглашения и т.д.);

2.2В виде письменных пояснений указать:

-Ф.И.О. лица (с указанием контактного номера телефона, электронного адреса, иных сведений), ответственного за подготовку договора с проверяемым лицом;

-Ф.И.О. лица/представителя проверяемого лица, с кем общались по вопросам поставки ТМЦ/принимали заявки (с указанием контактного номера телефона, электронного адреса, иных сведений);

2.3В случае, если КОНТРАГЕНТ не является производителем полученного товара,необходимо представить информацию по поставщику приобретенного товара с приложением первичных документов (договоры, счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и др.) с указанием производителя товара и приложением паспортов качества, сертификатов/ деклараций соответствия и др.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа на основе полученных данных в отношении Заявителя и встречных налоговых проверок его контрагентов, а именно:

- ООО «Север-Юг» поручение от 17.11.2020 № 74778;

- ООО «ТК» поручение от 16.11.2020 № 74723;

- ООО «НК Баррель» поручение от 16.11.2020 № 74708;

- ООО «Пензастройпроект» исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2020;

- ООО «Ойл Ресурс» поручение от 16.11.2020 № 74692;

- ООО «Ойл-Стандарт» поручение от 16.11.2020 № 74720;

- ООО «Нефтяной продукт» поручение от 16.11.2020 № 74697;

- ООО «Ресатрейдойл» требование от 30.09.2019 № 19-11/22476.

На все вышеперечисленные поручения/требования получены ответы и документы от контрагентов в рамках проводимых мероприятий налогового контроля, с соблюдением требований ст. 93, 93.1 НК РФ, которые являются письменными доказательствами, которые оценены судом наряду с другими доказательствами, и не нуждаются в повторном истребовании.

Доказательств того, что контрагенты располагают иной документацией, в материалы судебного дела не представлено.

За непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ.

В ходе проведения выездной проверки налогоплательщику выставлены требования от 14.10.2020 № 16-11/11230, от 03.12.2020 № 16-11/12915 от 03.12.2020, от 01.02.2021 № 16-11/1071, от 11.02.2021 № 16-35/1635, от 15.02.2021 № 16-11/1853 о представлении документов (информации) - отправлены по ТКС. Данные требования были исполнены с нарушением срока, предусмотренного п. 3 ст. 93 НК РФ, часть документов на дату регистрации акта не представлена.

По факту непредставления документов заявитель ссылается на пожар, который произошел 30.01.2021.

Однако, до пожара в адрес АО «Нефть» налоговым органом были выставлены два требования о представлении документов (№ 16-11/11230 от 14.10.2020 и № 16-11/12915 от 03.12.2020).

В требовании № 16-11/11230 от 14.10.2020 запрошены следующие документы: Пункт 1.12 Договор (контракт, соглашение), заключенные и действующие в период с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2019 по 31.12.2019 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и спецификациями со следующими контрагентами: ООО «Север-ЮГ» ИНН 

<

***>, ООО «Юг-Нефтепродукт» ИНН 

<

***>, ООО «ТК» ИНН 

<

***>, ООО «Нефтянной продукт» ИНН 

<

***>, ООО «Нефтяная компания «Баррель» ИНН 

<

***>, ООО «Гелиос» ИНН 

<

***>, ООО «Пензастройпроект» ИНН 

<

***>, ООО ТК «Югнефтепродукт» ИНН 

<

***>, ООО «Новатрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Эвиком» ИНН 

<

***>, ООО «Ойл-Стандарт» ИНН 

<

***>, ООО «Группа компаний МЛН» ИНН 

<

***>, ООО «Основа» ИНН 

<

***>, ООО «Восток» ИНН 

<

***>, ООО «Спецэнергоснаб» ИНН 

<

***>;

Пункт 1.14 Счета-фактуры, полученные от вышеуказанных контрагентов;

Пункт 1.15 Товарные накладные по вышеуказанным контрагентам;

Пункт 1.18 Товарно-транспортная накладная по вышеуказанным контрагентам;

Пункт 1.19 Платежные поручения и другие документы, подтверждающие перечисления денежных средств в адрес вышеуказанных контрагентов;

Пункт 1.20 Путевой лист грузового автомобиля, с указанием пункта погрузки, разгрузки, экспедитора, а так же сведения, содержащиеся о машинах, использованных при перевозке товара за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В требовании № 16-11/12915 от 03.12.2020 запрошены следующие документы:

Пункт 1.8 Доп. соглашения, приложения, спецификации ко всем договорам по контрагентам, перечисленным в п.1.12 требования №16-11/11230 от 14.10.2020. В случае отсутствия данных документов - представить письменное пояснение о причинах их непредставления/отсутствия в налоговый орган с обязательным указанием номера и даты выставленного требования о представлении документов;

Пункт 1.11 Деловую переписку, связанную с заключением и исполнением договоров, внутренние распорядительные документы, которыми исполнителю поставлены задачи, отчеты исполнителей, командировочные удостоверения и авансовые отчеты, путевые листы, иные документы, которые могут свидетельствовать о факте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг;

Пункт 1.12 Документы, подтверждающие фактическую доставку поставляемых товарно-материальных ценностей (транспортные накладные перевозчика, товарно-транспортные накладные, путевые листы, пропускные листы, железнодорожные накладные);

Пункт 1.23 Паспорта качества на оприходованные нефтепродукты по договорам ООО «Север-ЮГ», ООО «Юг-Нефтепродукт», ООО «ТК», ООО «Нефтяной продукт», ООО «Нефтяная компания Баррель», ООО «Пензастройпроект», ООО «ТК Югнефтепродукт», ООО «Новатрейд», ООО «Эвиком», ООО «Ойл-Стандарт», ООО «Основа», ООО «Восток», ООО «Спецэнергоснаб» за проверяемый период;

Пункт 1.25 Акты отбора проб нефтепродуктов (приложение N 3 к инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231) за проверяемый период;

Пункт 1.26 Журналы регистрации проб нефтепродуктов за проверяемый период;

Пункт 1.27 Разрешение на слив нефтепродуктов за проверяемый период;

Пункт 1.28 Журналы регистрации анализов нефтепродуктов за проверяемый период;

Пункт 1.29 Отчеты о движении товарно-материальных ценностей (Форма по ОКУД 0335021) за проверяемый период;

Пункт 1.30 Акты приемки нефтепродуктов по количеству (Форма № 12-НП) за проверяемый период;

Пункт 1.31 Расчеты потерь нефтепродуктов за проверяемый период;

Пункт 1.32 Карточки (регистры) по учету, реализации, списанию нефтепродуктов в разрезе каждой номенклатуры ТМЦ в количественном и суммовом выражении;

Пункт 1.33 Отчеты о движении ТМЦ в местах хранения и перевалки формы № МХ-20 или иной формы, разработанной АО «Нефть» по всем договорам за проверяемый

период;

Пункт 1.34 Акты ежемесячной инвентаризации нефтепродуктов на хранении по всем договорам за проверяемый период;

Пункт 1.35 Оборотно-сальдовую ведомость в разрезе аналитики и карточку по счету 10.1 «Материалы», субсчет «Сырье и материалы» за проверяемый период (в суммовом и количественном выражении);

Пункт 1.36 Оборотно-сальдовую ведомость в разрезе аналитики и карточку по счету 41 «Товары» за проверяемый период (в суммовом и количественном выражении).

Все вышеперечисленные документы по требованию № 16-11/12915 от 03.12.2020 не были представлены в налоговые органы, хотя оно тоже направлено до пожара.

Налоговый орган представил доказательства, что АО «Нефть» только 23.09.2021 впервые (спустя 9 месяцев) в возражениях на акт ВНП сообщило о пожаре, в котором были уничтожены документы, касающиеся деятельности АО «Нефть».

При этом 03.02.2021 (после пожара) проводился осмотр адреса регистрации АО «Нефть» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра было установлено, что в офисном помещении находились стеллажи с документами по финансово-хозяйственной деятельности АО «НЕФТЬ». На сделанных налоговым органом фото видно, что это УПД, выставленные контрагентами от ООО ТК «Югнефтепродукт» и ООО «Новатрейд», которые значатся в перечне документов, уничтоженных в пожаре 30.01.2021.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Акт уничтоженных документов содержит недостоверные сведения и некорректный список документов.

Подробный перечень выставленных требований АО «Нефть» с информацией о их исполнении приведен на страницах 282-304 оспариваемого Решения.

Всего налогоплательщиком не представлено (или представлено с нарушением срока) 861 документ по вышеуказанным требованиям. Сумма штрафа составила: 861 документа * 200 рублей= 172 200 рублей.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Из показаний директора АО «НЕФТЬ» ФИО38 (протокол допроса от 09.12.2021) причина непредставления документов - пожар, при котором документы уничтожены огнем. Однако, и в уведомлении, и в требовании о представлении документов запрошено большое количество документов, которые можно сформировать в программе «1С-Бухгалтерия» - но данные пункты также остались без исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что при допросе руководителем АО «НЕФТЬ» ФИО38 05.02.2021 (через 4 дня после заявленного пожара) даны показания, что документы Общества хранятся частично в офисе, частично у него в надежном месте, где они не пропадут, их не украдут. Документы, касающиеся производственной деятельности Общества, находятся на производственном участке в Саратовской области. Документы 2019 года и ранее находятся на хранении у него. О факте пожара упомянуто не было.

Согласно п. 1.6 Международного стандарта «Нефть и нефтепродукты маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», разработанному и внесенному Министерством нефтяной промышленности, (утвержден и введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 07.08.1984 №2776) каждая партия нефтепродуктов должна сопровождаться документом о качестве.

По прибытии транспортных средств с нефтепродуктами в соответствии с пунктом 6.2 Инструкции N 231 «ПО КОНТРОЛЮ И ОБЕСПЕЧЕНИЮ СОХРАНЕНИЯ КАЧЕСТВА НЕФТЕПРОДУКТОВ В ОРГАНИЗАЦИЯХ НЕФТЕПРОДУКТООБЕСПЕЧЕНИЯ» (далее - Инструкция) проверяются наличие, полнота и правильность заполнения паспорта качества и копии сертификатов (деклараций) соответствия или информации о сертификации (декларировании), приложенных к документам отправителя, и сверяются данные паспортов с требованиями нормативного документа; отбираются точечные пробы и составляются объединенная проба (в соответствии с установленными требованиями) для проведения приемо-сдаточного анализа; сравниваются данные приемо-сдаточного анализа с данными паспорта качества поставщика и дается разрешение на слив нефтепродукта; заносятся данные паспорта качества поставщика и результаты приемо-сдаточного анализа в журнал анализов.

В соответствии с показаниями работника АО «Нефть» ФИО39, на привозимые на базу АО «Нефть» нефтепродукты предоставляются паспорта качества или протоколы испытаний (протокол допроса № 719 от 07.06.2021).

Исходя из вышеприведенных фактов, следует, факт пожара используется заявителем лишь для прикрытия умышленного непредставления документов в связи с их отсутствием.

Документ о качестве нефтепродуктов должен содержать нормы показателей качества и результаты испытаний нефтепродукта в соответствии с нормативно-технической документацией (НТД). Соответственно, вышеназванный документ является обязательным для составления при реализации нефтепродуктов.

Судом установлено, что ни АО «Нефть», ни один из спорных поставщиков не представили сертификаты или паспорта качества (т.е. обязательные документы), содержащие сведения о качестве нефтепродуктов.

Однако, налоговый орган обращал внимание суда, что при исследовании обычаев делового оборота АО «Нефть» с реальными поставщиками товара, было установлено представление реальными поставщиками сертификатов на продукцию.

Наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

Пакет документов заявителя, подтверждающих факт поставки топлива, в отличие от реальных поставок не позволяет установить и проследить перемещение товара от производителя до общества.

Тем самым, усматриваются умышленные действия АО «Нефть» в непредставлении значимых документов для раскрытия существа сделки с контрагентами (транспортных документов; документов, подтверждающих качество товара и т.д.), направленные на препятствование проведения соответствующих мероприятий налогового контроля.

За непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд обоснованно учел, что от налогового органа скрывалось местонахождение бухгалтерии АО «НЕФТЬ». При выезде по адресу регистрации (протокол осмотра от 04.02.2021): 

<

...> было установлено офисное помещение площадью примерно 10 кв. м находится на 2 этаже здания. В помещении отсутствовали документы по финансово-хозяйственной деятельности организации. Стоял один стол, оборудованный оргтехникой (персональный компьютер и МФУ (принтер, сканер, копир). Компьютер был отключен от сети. Городской телефон отсутствовал, сотрудников организации (менеджеров) в офисе не было.

Вышеуказанные действия налогоплательщика были направлены на препятствие исполнению налоговым органом обязанностей, возложенных на него пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ, согласно которой налоговый орган обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Сам по себе факт непредставления документов по требованию налогового органа свидетельствует о несоблюдении принципа документальной подтвержденности.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога (определение КС РФ от 05.03.09 N 468-О-О).

Налоговому органу 09.12.2021 директором АО «НЕФТЬ» представлена копия договора аренды офиса по адресу: 

<

...> -а, 6 этаж, офис 67Б площадью 12 кв.м. Проверяющими налогового органа при выезде по адресу 

<

...> -а, 6 этаж, офис 67Б было также установлено отсутствие документов по финансово-хозяйственной деятельности организации. Оргтехника отсутствует. Городской телефон отсутствует. Сотрудников организации (менеджеров) в офисе не было.

Данные факты подтверждают умышленное сокрытие документов АО «НЕФТЬ» от налогового органа в ходе проведения проверки.

Вопреки позиции Общества, судрм первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств свидетельствующая о том, что Общество располагало истребованными документами. С нарушением срока представлено 593 документа, за что налогоплательщик был правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Также проанализировав установленные обстоятельства по делу в из взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, что имея умысел на получение вычетов по НДС, общество совместно со спорными контрагентами осуществляло в проверяемый период создание фиктивного документооборота по поставке нефтепродуктов. В рассматриваемой ситуации налоговым органом выявлена схема формального документооборота и согласованных действий группы лиц, направленная на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

АО «НЕФТЬ» с ООО «ТК»:

- установлено совпадение IP-адресов по отправке отчетности;

- ФИО8 - контактное лицо, и лицо, получившее ключи от почтовой ячейки ООО «ТК», и она же получала сертификат ключа проверки электронной подписи, используемый для отправки налоговой и бухгалтерской отчетности для проверяемого налогоплательщика АО «НЕФТЬ», и для прямого контрагента ООО «Север-Юг».

ООО «Нефтяной продукт» с ООО «Ресатрейдойл»:

- установлено совпадение IP-адресов по управлению расчетным счетом между ООО «Нефтяной продукт» и другим проблемным прямым контрагентом АО «Нефть» - ООО «Ресатрейдойл» по дате и времени, что говорит о едином управлении финансовыми потоками.

АО «НЕФТЬ» и ООО «НК Баррель»:

- оператору отчетности выписана доверенность на одно лицо и от проверяемого налогоплательщика АО «НЕФТЬ» и от контрагента ООО «НК Баррель»;

- установлено совпадение IP-адресов по управлению расчетным счетом (в один день, в одно время).

ООО «Ойл Ресурс», ООО «Нефтяной продукт», ООО «ТК»:

- директора ООО «Ойл Ресурс», ООО «Нефтяной продукт», ООО «ТК» в банковском досье для соединения с системой удаленного доступа "Интернет-банк" указали один и тот же номер сотового телефона 

<

***>, что говорит о едином управлении финансовыми потоками.

АО «НЕФТЬ» и ООО «Ойл-Стандарт»:

- установлено совпадение IP-адресов по управлению расчетным счетом (в один день, в одно время).

АО «НЕФТЬ» и ООО «Север-Юг»:

- Сертификат ключа проверки электронной подписи, используемый для отправки налоговой и бухгалтерской отчетности, согласно ответу оператора связи АО «Производственная фирма «СКБ Контур» для ООО «Север-Юг» и для проверяемого налогоплательщика получала ФИО8.

ООО «Ресатрейдойл» и АО «Нефть»:

- оператору отчетности выписана доверенность на одно лицо;

- установлено совпадение IP-адресов по управлению расчетным счетом (в один день, в одно время).

ООО «ТК», ООО "Нефтяной продукт", ООО "Ресатрейдойл", ООО «Ойл-Ресурс»:

- от ООО «ТК», ООО "Нефтяной продукт", ООО "Ресатрейдойл" доверенности были выданы одному лицу - ФИО9.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено совпадение IP-адресов АО «НЕФТЬ» и спорных контрагентов, так и между спорными контрагентами, в т.ч.: ООО «ТК» (адрес регистрации: 

<

...>), ООО «Нефтяной продукт» (адрес регистрации: 

<

...>), ООО «НК «Баррель» (адрес регистрации: 

<

...>), ООО «ОЙЛ Ресурс» (адрес регистрации: г.Самара, 

<

...>), ООО «Ойл Стандарт» (адрес регистрации: 

<

...>).

Судом установлено, что использовались одни и те же IP-адреса АО «Нефть» и «спорными» контрагентами с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» при работе по расчетным счетам и при отправке бухгалтерской и налоговой отчетности; расчетные счета открыты в одном банке (Сбербанк, Райффайзенбанк, Альфа-банк, Росбанк), обналичивание денежных средств осуществляется одними и теми же физическими лицами.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP -адресацию, как для статистических, так и для динамических адресов (Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 по делу № А40-45182/2020).

Вышеназванные организации имеют различное территориальное местонахождение, которое подтверждается различным местонахождением юридических адресов, в связи, с чем совпадение IP-адреса является невозможным, только если управление данными компаниями не велось одним лицом с использованием одного стационарного места отправления платежных документов.

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к локальной сети или системе "Интернет".

Данный адрес имеет четыре числа, разделенные точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла, то есть компьютера. При каждом подключении к одной и той же сети пользователь получает от провайдера один и тот же уникальный номер сети (первые два числа), который не меняется, а также номер узла или компьютера (последние два числа), который может меняться.

Данный адрес сохраняется до тех пор, пока пользователь не выйдет из сети "Интернет".

Таким образом, совпадение двух первых чисел в IP-адресе указывает на то, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в систему "Интернет", а если при этом совпадают все четыре числа и время совершения операции, то это говорит о том, что выход осуществлялся с одного компьютера.

Следовательно, совпадение IP-адреса даже с разницей во времени подтверждает, что данные лица использовали одну точку доступа для входа в систему "Интернет" (один WI-FI, модем) и осуществить данный вход они могли лишь получив разрешение (пароль) от абонента, оплачивающий услуги за использование сети "Интернет").

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлены запросы о представлении информации, в адрес банков и оператора связи ТКС АО «ПФ «СКБ Контур» ИНН 

<

***> о представлении информации о сертификатах, с использованием которых подписывается налоговая отчетность, а также о представлении сведений об IP-адресах, с которых осуществлялся выход в Интернет-банк.

Как видно из материалов дела, и от проверяемого налогоплательщика, и от ООО «Север-Юг», ООО «НК «Баррель», ООО "Ойл-Ресурс", ООО «Ойл-Стандарт» доверенность была выдана ФИО8, что говорит о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.

Причем ФИО8, согласно справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, являлась сотрудником ООО «Ойл-Стандарт» - недобросовестного контрагента АО «Нефть».

Также установлено, что интересы недобросовестных контрагентов: ООО «ТК», ООО «Нефтяной продукт» и ООО «Ресатрейдойл» представляло также одно физическое лицо -ФИО9, что также свидетельствуют о согласованности действий прямых контрагентов проверяемого налогоплательщика.

Судом установлено единое управление контрагентами ООО «ТК», ООО "Нефтяной продукт", ООО «Ойл-Ресурс». Данный факт свидетельствует о том, что выгодоприобретатель АО «НЕФТЬ» умышленно занижает сумму налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, создав фиктивный документооборот с одним или несколькими юридическими лицами (транзитными) (они управляются из единого центра, входят на площадку с помощью ключей электронных цифровых подписей), в результате чего уклоняется от уплаты налога, подлежащего уплате в бюджет, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, приводящих к занижению НДС.

Основным покупателем либо единственным покупателем «спорных» контрагентов (согласно раздела 9 книги продаж) является АО «Нефть» (стоимость продаж проверяемому налогоплательщику составляет от 33,20% до 100% от общей стоимости продаж). Данные факты свидетельствуют о фактической финансовой подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, являющемуся выгодоприобретателем, действия которого, при применении данной схемы, направлены на получение налоговой экономии.

Судебная коллегия с учетом изложенного, находит доводы Заявителя об отсутствии согласованности с контрагентами ООО «Север-Юг», ООО «ТК», ООО «НК Баррель», ООО «Пензастройпроект», ООО «Ойл Ресурс», ООО «Ойл-Стандарт», ООО «Нефтяной продукт» и ООО «Ресатрейдойл» несостоятельными. 

Ссылки Заявителя на то, что выявленные Инспекцией налоговые «разрывы», возникшие между заявителем и контрагентами (ООО «Север-Юг», ООО «ТК», ООО «НК Баррель», ООО «Пензастройпроект», ООО «Ойл Ресурс», ООО «Ойл-Стандарт», ООО «Нефтяной продукт» и ООО «Ресатрейдойл»), никак не могут вменяться в вину АО «Нефть», судом правомерно отклонены.

Контрагенты заявителя не являются производителями товара, якобы поставленного налогоплательщику; при этом доказательства его приобретения спорными контрагентами у реальных поставщиков в материалах дела отсутствуют; по "цепочке" контрагентов сформированы налоговые "разрывы" по схемным операциям, круговые "цепочки" с искусственным документооборотом, отсутствуют реальные поставщики.

Представленные первичные документы (УПД) между собой не согласуются. Указанные документы в силу статьи 169 НК РФ являются оправдательными документами, подтверждающими факты хозяйственной деятельности АО «Нефть». Данные документы такому критерию не соответствуют.

Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

В соответствии с главой 21 НК РФ налог на добавленную стоимость по своей сути является косвенным налогом и, несмотря на то, что фактически налог удерживается из средств покупателя, обязанность по его уплате в бюджет возложена на поставщика, т.е. в случае неуплаты налога продавцом товара, покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету. Более того путем неправомерного вычета сумм НДС наносится ущерб бюджету Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 10.07.2017 N 19-П, от 28.11.2017 N 34-П, от 30.06.2020 N 31-П, определение от 19.10.2021 N 2134-О и др.) и кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Отказ в праве на вычет по НДС обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Из анализа налоговой отчетности следует:

1.АО «Нефть» во 4 квартале 2017 года отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам - фактурам, выставленным обществом ООО «Север-Юг», в сумме 3 703 744,19 руб.

ООО «Север-Юг» фактически уплатило в бюджет 148 710 руб. (удельный вес налоговых вычетов 96%).

2.АО «Нефть» во 4 квартале 2019 года отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам - фактурам, выставленным обществом ООО «ТК», в сумме 7 740 547 руб.

ООО «ТК» фактически уплатило в бюджет 317 131 руб. (удельный вес налоговых вычетов 96%).

3.АО «Нефть» во 1 -3 кварталах 2019 года отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам - фактурам, выставленным обществом ООО «Нефтяной продукт», в сумме 32 540 996 руб.

ООО «Нефтяной продукт» фактически уплатило в бюджет 369 108 руб. (удельный вес налоговых вычетов 99%).

4.АО «Нефть» в 4 квартале 2017 года и 2, 3 кварталах 2019 года отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам - фактурам, выставленным обществом ООО «НК Баррель», в сумме 28 557 883 руб.

ООО «НК Баррель» фактически уплатило в бюджет 341 876 руб. (удельный вес налоговых вычетов 99%).

5.АО «Нефть» в 1 квартале 2019 года отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам - фактурам, выставленным обществом ООО «Пензастройпроект», в сумме 13 995 763 руб.

ООО «Пензастройпроект» фактически уплатило в бюджет 69 967 руб. (удельный вес налоговых вычетов 99, 5%).

6.АО «Нефть» в 4 квартале 2019 года отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам - фактурам, выставленным обществом ООО «Ойл Ресурс», в сумме 37 930 921 руб.

ООО «Ойл Ресурс» фактически уплатило в бюджет 171 767 руб. (удельный вес налоговых вычетов 99, 5%).

7.АО «Нефть» в 1 и 2 кварталах 2019 года отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам - фактурам выставленным, обществом ООО «Ойл-Стандарт», в сумме 11 262 869 руб.

ООО «Ойл-Стандарт» фактически уплатило в бюджет 63 498 руб. (удельный вес налоговых вычетов 99, 4%).

8.АО «Нефть» в 1 и 2 кварталах 2019 года отразило в книге покупок и включило в вычеты сумму налога по счетам - фактурам, выставленным обществом ООО «Ресатрейдойл», в сумме 10 004 775 руб.

ООО «Ресатрейдойл» фактически уплатило в бюджет 309 189 руб. (удельный вес налоговых вычетов 97%).

Таким образом, вопреки утверждению Заявителя судом первой инстанции установлено и Обществом не опровергнуто, что налоги «спорными» исчислены в минимальных размерах несоразмерных отраженным оборотам (доля вычетов более 96 - 99%); в книгах покупок заявлены налоговые вычеты по НДС по неправоспособным организациям (не имеющим численности, имущества, транспортных средств), которыми не представлены декларации по НДС, представлены декларации с нулевыми показателями, либо не отражены счета-фактуры по анализируемым сделкам. Следовательно, фактически источник для предъявления к вычету суммы НДС, заявленной АО «Нефть», в бюджете не сформирован.

Схема взаимоотношений между участниками организована таким образом, что отсутствует уплата НДС в бюджет по цепочке, в связи с чем, в нем не сформирован источник для возмещения суммы данного налога. «Проблемные»/подконтрольные контрагенты одновременно являются друг у друга, в т.ч. и у проверяемого налогоплательщика, поставщиками и покупателями, что подтверждает осуществление контроля за движением товарных потоков из единого центра.

Заявитель, создавая формальный документооборот со спорными контрагентами, обеспечил себя налоговыми вычетами по НДС от подконтрольных организаций с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты налога на добавленную стоимость.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что общество целенаправленно использовало указанную схему с целью применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по НДС, а также уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, указывают на наличие недобросовестности в действиях АО «Нефть», которая выразилась в умышленных действиях, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость путем применения необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, путем отражения в учете хозяйственных операций на основе фиктивных документов, свидетельствуют следующие признаки:

1) отражение АО «Нефть» на счетах бухгалтерского учета в проверяемом периоде недостоверных сведений о фактах хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, в действительности которых не было;

2) противодействие АО «Нефть», его сотрудников должностным лицам налогового органа в проведении мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о «виновной осведомленности» лица, допустившего налоговое правонарушение, выразившееся, в том числе, в сокрытии документов и обособленного подразделения (завода в Саратовской области);

3) выявлены факты согласованности между участниками спорных взаимоотношений;

4)схема взаимоотношений между участниками спорных взаимоотношений организована таким образом, что каждый контрагент выполняет свою отдельную задачу, однако в совокупности деятельность данных лиц направлена на общую цель - минимизацию налогового бремени АО «Нефть»;

5)по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами АО «Нефть» , 15.11.2023 в отношении ФИО38 возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Также судом при рассмотрении вопроса о правомерности вменяемого нарушения по взаимоотношениям Заявителя с ООО «Север-Юг», ООО «ТК», ООО «НК Баррель», ООО «Пензастройпроект», ООО «Ойл Ресурс», ООО «Ойл-Стандарт», ООО «Нефтяной продукт» и ООО «Ресатрейдойл» принято во внимание следующее.

Из приговора Пугачевского районного суда Саратовской области от 16.11.2023 по делу № 1-21(2)/2023 следует, что сумма дохода, полученного АО «Нефть от реализации в период с 02.09.2018 по 31.07.2022 изготовленного в ходе осуществления незаконной предпринимательской деятельности нефтепродукта - смеси нефтегазоконденсатной, составляет 2 072 676 306 руб. 76 коп. (Постановлением Саратовского областного суда от 29.02.2024 сумма дохода изменена на 572 275 675 руб. 98 коп.).

В случае ведения обществом деятельности в обычных условиях, без создания схемы, направленной на получение необоснованной налоговой экономии, при отсутствии факта злоупотребления правом, обществом не были бы совершены расходные операции и, соответственно, отсутствовало право на уменьшение налоговой базы по НДС и применение налоговых вычетов по НДС.

Соответственно, при выручке за 4 квартал 2017 года - 169 393 759 руб., заявитель должен был уплатить в бюджет НДС - 18 %, то есть 30 490 876, 62 руб., а фактически уплачено - 210 646 руб.

При выручке за 2019 год - 1 538 928 374 руб., заявитель должен был уплатить в бюджет НДС - 20 %, то есть 307 785 674,80 руб., а фактически уплачено - 1 030 854 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость. Выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и указывают на формальный характер взаимоотношений АО «Нефть» со спорными контрагентами.

Более того, позиция налогового органа в отношении ООО "ТК", ООО "ОйлСтандарт" подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-8061/2023, в котором установлено участие данных организаций в схемах по уходу от налогообложения путем создания формального документооборота.

Также в отношении ООО «Ресатрейдойл» и ООО «Нефтяной продукт» подтверждается Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 по делу № А55-4744/2023, из которого следует, что вышеуказанные контрагенты обладают признаками «технических» организаций (отсутствуют реальные трудовые ресурсы, имущество, не находятся по месту регистрации), соответственно, выполнить спорные контрагенты свои обязательства, возложенные на них по договорам, не имели возможности.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности решения Инспекция от 18.03.2022 № 15-11/23, редакции решения УФНС России по Самарской области от 07.07.2022 № 03-30/086.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое АО «НЕФТЬ» решение Инспекции от 18.03.2022 № 15-11/23, редакции решения УФНС России по Самарской области от 07.07.2022 № 03-30/086 подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Инспекции от 18.03.2022 № 15-11/23, в редакции решения УФНС России по Самарской области от 07.07.2022 № 03-30/086 соответствует Налоговому кодексу РФ, является законным и не нарушает права заявителя, а поэтому в удовлетворении заявления Общества обоснованно отказал.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Не смотря на позицию подателя жалобы, суд повторно рассматривая дело, учел положения ст. 2.1 ст. 289 АПК РФ, а также проанализировал представленную совокупность доказательств, в том числе дополнительные доказательства Общества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. 

Вопреки позиции подателя жалобы, анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие  оснований для удовлетворения заявления. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2024 года, принятое по делу №А55-21943/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1500 руб. отнести на заявителя жалобы.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Обществу, в лице ФИО38 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную чек ордером от 13.05.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2024 года, принятое по делу №А55-21943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить из федерального бюджета ФИО38 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

 

Судьи                   С.Ю. Николаева

                                                                                                                              А.Б. Корнилов