ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44328/2022

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27803/2022) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-44328/2022 , принятое по иску: 

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 26-28, литер А, помещение 50-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» (адрес: Россия, 190023, Санкт-Петербург, набережная Реки Фонтанки, дом 59, литер А, помещение 8-Н, офис 535В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании и обязании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды от 28.12.2021 № 26 задолженности по арендной плате в размере 187 446 руб. 97 коп., неустойки в размере 10 403 руб. 31 коп., неустойки за период с 05.04.2022 по дату фактической оплаты суммы долга, задолженности за фактическое пользование объектом за период с 01.12.2021 по 27.12.2021 в размере 168 702 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 828 руб. 32 коп. с последующим начислением процентов за период с 05.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга, неустойки в соответствии с пунктом 2.2.17 договора в размере 600 руб., неосновательного обогащения за пользование объектом за период с 27.01.2022 по 04.04.2022 в размере 424 879 руб. 80 коп., процентов за период с 21.02.2022 очередного срока оплаты месяца, следующего за месяцем, за который ответчик не внес плату, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 21.02.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением от 18.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 20.07.2022 в виде резолютивной части, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга (далее - Комитет); с Общества в пользу Учреждения взыскана задолженность по договору аренды от 28.12.2021 № 26 по арендной плате в размере 187 446 руб. 97 коп., неустойка в размере 9 840 руб. 60 коп. по состоянию на 31.03.2022, начисленная в связи с нарушением внесения оплаты по договору аренды от 28.12.2021 № 26, задолженность за фактическое пользование объектом за период с 01.12.2021 по 27.12.2021 в размере 168 702 руб. 27 коп., 5 458 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения по состоянию на 31.03.2022, неустойка в соответствии с пунктом 2.2.17 договора в размере 600 руб., неосновательное обогащение за пользование объектом за период с 27.01.2022 по 04.04.2022 в размере 424 879 руб. 80 коп.; суд обязал ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 41, пом. 3-Н; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 18 935 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

 28.07.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм процессуального права; полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета; ссылается на то, что при расчете суммы арендной платы в рамках спорного договора Комитетом необоснованно были применены коэффициенты исходя из архивной справки ГБУ «ГУИОН» (которая являлась на момент составления расчетов недействующей и отражающей несуществующие характеристики передаваемого в аренду помещения, что было обнаружено ответчиком после подписания договора аренды и выставления счетов, поскольку ни справки для расчета аренды, ни сами расчеты истцом ответчику ни при заключении договора аренды, ни при подаче иска предоставлены не были, поступили в адрес Общества письмом 06.07.2022); применение Комитетом при расчете аренды данных из архивных справок привело к искусственному и значительному завышению размера арендной платы и неправомерному отражению ее в договоре; полагает, что исчисление истцом арендной платы в большем, чем необходимо размере, исходя из ошибочно установленного коэффициента, исключает вину Общества в неуплате арендной платы в полном объеме, соответственно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В суд первой инстанции от Общества поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, со ссылкой на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и Обществом не признаются. 

Поскольку Обществом не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие Общества с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке.

Доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Комитета по отношению к одной из сторон спора, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении его к участию в деле не имелось.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 28.12.2021 заключен договор № 26 (далее - договор) аренды нежилого помещения общей площадью 127,4 кв. м с кадастровым номером 78:31:0105610:1793, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 41, пом. 3-Н, для использования под нежилые цели. 

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.1 которого арендная плата составила 187 446 руб. 97 коп., в том числе НДС 20% - 31 241 руб. 16 коп. и подлежала перечислению арендатором не позднее двадцатого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.11 договора арендатор обязался в течение 20 дней с даты заключения договора оплатить фактическое пользование объектом в размере 168 702 руб. 27 коп. за период с 01.12.2021 до даты заключения договора, рассчитанное в соответствии с разделом 3 договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с (дата возникновения факта/права) до момента фактического исполнения обязательств по внесению платы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – 5 828 руб. 32 коп. 

В связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы Учреждение начислило Обществу неустойку на основании пункта 4.9 договора. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора договор действовал до 27.01.2022. 

В силу пункта 2.2.17 договора арендатор обязан был передать объект по акту приема-передачи не позднее десяти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором он его получил, свободным от своего имущества, а также от прав и имущества третьих лиц, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта объекта, произведенного в соответствии с подпунктом 2.2.4 договора. 

Таким образом, Общество обязано было вернуть объект Учреждению в срок до 07.02.2022. 

Однако до настоящего времени объект не освобожден, арендодателю по акту приема-передачи не передан, в связи с чем Учреждение полагает, что с Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 27.01.2022 по 04.04.2022, неустойка за несвоевременный возврат объекта в размере 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 ГК РФ. 

Претензии Учреждения от 24.02.2022, от 09.03.2022 об уплате спорных задолженностей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленные Обществу 02.03.2022 и 09.03.2022, оставлены Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статья 1102 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку доказательств возврата объекта после истечения срока действия договора ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств внесения арендной платы за спорный период, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что ему не были представлены расчеты арендной палаты, составленные Комитетом, обоснованно отклонены судом, поскольку размер арендной платы установлен договором, возражений относительно указанной суммы ни при заключении, ни при исполнения договора у ответчика не было, равно как не было вопросов относительно примененной методики расчета арендной платы. Контррассчета арендной платы ответчиком не представлено, как не представлено каких-либо доказательств того, что арендная плата подлежала начислению в меньшем размере. Кроме того, представленными в материалы дела сведениями с сайта Почты России следует, что ответчиком также были получены претензии истца с расчетами задолженности, неустоек и процентов, в связи с чем ответчик не был лишен возможности проверить расчеты истца. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2022 (решение в виде резолютивной части принято 20.07.2022) по делу №  А56-44328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина