СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-18838/2017 

резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года текст постановления изготовлен в полном объеме 14 марта 2018 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Хайкиной судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания ФИО1  

при участии в судебном заседании: от истца: без участия, извещен от ответчика: без участия, извещен от третьих лиц: без участия, извещены 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФТ-Энерго» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08  декабря 2017 года по делу № А45-18838/2017 (07АП-695/18)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФТ-Энерго» (630088, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОСТОН» (630005, 

<

...>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТК «Нордэкс» (630088, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс»  (630083, 

<

...>)  

заявитель-правопреемник: общество с ограниченной ответственностью «СибРегионРесурс» о взыскании задолженности в сумме 3 092 441 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФТ-Энерго» (далее – истец, ООО «ФТ- Энерго») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ХОСТОН» (далее – ответчик, ООО «ХОСТОН») о взыскании расходов, понесенных на оплату ГСМ в размере 3 092 441 рублей 88  копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  ТК «Нордэкс», общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее – третьи лица).  

Решением от 08.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «СибРегионРесурс» отказано в процессуальном правопреемстве и замене истца ООО «ФТ-Энерго» на  ООО «СибРегионРесурс»; ООО «ФТ-Энерго» отказано в удовлетворении иска, с ООО «ФТ- Энерго» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 38 462  рубля.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ФТ-Энерго» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит от- менить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2018 по делу № А45- 7884/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неправомерно  отказал в правопреемстве истца на ООО «СибРегионРесурс», поскольку ООО «СибРегионРесурс» на дату заключения договора цессии с ООО «ФТ Энерго» был действующим юри- дическим лицом, не находился в процедурах банкротства или ликвидации, не имел призна- ков неплатежеспособности, являлся для ООО «ФТ Энерго» надежным контрагентом, истец  не превысил объем передаваемых прав, ответчик по делу не имел законных и процессуаль- ных прав на возражения относительно заключенного между истцом и ООО «СибРегионРесурс» договора цессии; по судебным делам №№ , А45-12816/2016, А45-12813/2016, А45- 7023/2017 с участием в качестве истца (ООО «ФТ Энерго») и ответчика (ООО «ХОСТОН»)  задолженность взыскана в пользу истца, при этом арбитражные суды исходили из того, что  даже если в договоре, предметом уступки служит какая то конкретная сумма, но законом  определяются более расширенные права, то при рассмотрении дела следует применять нор- мы закона к сделке, являющейся объектом спора, полагает, что данный правовой подход  должен применяться в настоящем деле.  

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО  «ХОСТОН» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на непо- лучение текста апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции законными  

и обоснованными. Возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ООО «ФТ Энерго» в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу. В материалы дела представлена квитанция об отправки копии возражений на апелляционную жалобу в адрес истца с связи с чем ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не удовлетворено.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбира- тельства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На  основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии пред- ставителей истца, ответчика, третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на  нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене либо  изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 16.06.2015 между ООО «ХОСТОН» (заказчик) и  ООО «Нордэкс» (исполнитель) был заключен договор № 29/2015-С об оказании услуг  спецтехникой (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался в установлен- ные сроки оказывать услуги по представлению спецтехники, а заказчик обязался обеспечить  необходимый объем и минимальную норму эксплуатации техники и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата услуг исполнителя осуществляется за- казчиком на основании акта выполнения работ, оказания услуг и счета на оплату, выставлен- ного исполнителем в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.4 настоящего договора путем  перечисления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя в течение 5 банков- ских дней с момента предоставления исполнителем счета и иной документации, предусмот- ренной п.2.4 настоящего договора.  

Дополнительным соглашением от 16.06.2015 к Договору стороны согласовали поря- док оплаты по Договору.  

В рамках исполнения договорных обязательств ООО «Нордэкс» оказало ООО «ХОСТОН» услуги на сумму 8 680 000 рублей.  

С учетом частичной оплаты в сумме 6 384 500 рублей, задолженность ООО «ХОСТОН» перед ООО «Нордэкс» составила 2 295 500 рублей.  

20.10.2015 между ООО «Нордэкс» (цедент) и ООО ТК «Нордэкс» (цессионарий) был  заключен договор уступки права требования № 4, по условиям которого ООО «Нордэкс»  

уступило, а ООО ТК «Нордэкс» приняло право (требование) к ООО «ХОСТОН» по договору   № 29/2015-С от 16.06.2015 в размере 2 295 500 рублей (пункты 1,2 договора уступки № 4 от  20.10.2015).  

ООО «ХОСТОН» за период с 20.10.2015 по 21.03.2016 оплатило ООО ТК «Нордэкес»,  согласно договору уступки права требования (цессии) № 4 от 20.10.2015, денежные средства  в сумме 2 095 500 рублей.  

О состоявшейся уступке права требования ООО «ХОСТОН» уведомлено 20.10.2015. 

Задолженность ООО «ХОСТОН» в пользу ООО ТК «Нордэкс» составила 200 000 рублей.  

30.03.2016 между ООО ТК «Нордэкс» (цедент) и ООО «ФТ-Энерго» (цессионарий)  был заключен договор уступки права требования (цессии) и № 10, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «ХОСТОН» задолженности  по договору об оказании услуг спецтехникой № 29/2015-С от 16.06.2015, возникшую на основании договора уступки права требования (цессии) № 4 от 2.10.2015, в размере 200 000  рублей.  

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями о выплате задолженности от 04.04.2016 и от 18.04.2016.  

30.05.2016 ответчик платежным поручением № 368 перечислил на расчетный счет  истца денежные средства в сумме 547 275 рублей.  

Из денежных средств, поступивших от ответчика, - 200 0000 рублей зачтено истцом в  счет погашения денежного долга ответчика по договору об оказании услуг спецтехникой №  29/2015-С от 16.06.2015, оставшиеся средства были отнесены истцом в счет погашения иного  обязательства ответчика перед истцом.  

Для работы спецтехники на объекте ответчика в г. Камень-на-Оби по договору об оказании услуг спецтехники № 29/2015-С от 16.06.2016 ООО «Нордэкс» закупало ГСМ у своего  поставщика-ЗАО «Фанол-Нск», что подтверждается товарными накладными: № 219 от  24.06.2015 на сумму 1 156 274,28 рублей, № 262-5 от 04.08.2015 на сумму 1 707 440 рублей,   № 268 от 11.08.2015 на сумму 1 863 727, 60 рублей, а всего на общую сумму 4 727 441,88  рублей.  

ООО «Нордэкс» произвел расчеты за поставленное дизельное топливо ЗАО «Фанол- Нск» на сумму 3 092 441,88 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 160 от  24.06.2015 на сумму 200 000 рублей, № 166 от 26.06.2015 на сумму 59 940 рублей, № 175 от  06.07.2015 на сумму 300 000 рублей, № 195 от 20.07.2015 на сумму 256 334, 28 рублей, №  199 от 22.07.2015 на сумму 555 000 рублей, № 205 от 27.07.2015 на сумму 250 000 рублей,   № 267 от 07.09.2015 на сумму 407 440 рублей, № 285 от 18.09.2015 на сумму 163 727, 60 руб- 

лей, № 288 от 23.09.2015 на сумму 200 000 рублей. № 309 от 02.10.2015 на сумму 260 000  рублей, № 355 от 12.11.2015 на сумму 140 000 рублей, № 375 от 01.12.2015 на сумму 300 000  рублей.  

13.07.2017 истец направил ответчику претензию исх. б/н от 04.07.2017 с предложени- ем оплатить в ООО «ФТ Энерго» расходы по покупке ГСМ в размере 3 092 441 руб. 88 коп.  

Ответчик оплату расходов по покупке ГСМ не произвел, требования претензии оста- вил без удовлетворения.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцу  не было передано право (требования) от должника ООО «ХОСТОН» взыскания расходов по  оплате ГСМ в сумме 3 092 441 рублей 88 копеек, произведенных ООО «Нордэкс». Отказывая  в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что  истец превысил объем прав, передаваемых по договору цессии от 16.10.2017, договор уступки (цессии) от 16.10.2017 не влечет правовых последствий в силу того, что ООО «ФТ- Энерго» передало ООО «СибРегионРесурс» несуществующее право требования.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении су- да первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом ис- ходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную дея- тельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных  действий или осуществление определенной деятельности.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика  стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяют- ся арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65  АПК РФ).  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом  цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено,  что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из  ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не  только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые  преследовал законодатель, устанавливая данное правило.  

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений договор уступки должен со- держать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования.  Следовательно, информация, содержащаяся в договоре уступки должна быть конкретизиро- ванной и не допускать неоднозначного толкования.  

В пункте 1.4. Договора стороны определили, что учёт рабочего времени спецтехники  осуществляется в машино-часах и фиксируется ежедневно в путевых листах, оформленных в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.06.2015 к договору № 29/2015- С об оказании услуг спецтехникой исполнитель принял на себя обязательство по заявкам  заказчика предоставить последнему самосвалы грузоподъёмностью 25-30 тонн, стоимость  работы одного машино- часа самосвала устанавливается в размере 1300,00 руб., в том числе  НДС18%. Установленная цена включает в себя стоимость ГСМ.  

Количество часов минимальной машино-смены для расчетов между сторонами – 6  (шесть) часов; Экскаватор САТ-320, объемом ковша 1,3 м3, стоимость работы одного маши- 

но-часа экскаватора устанавливается в размере 2 150,00 руб., в том числе НДС 18%, установ- ленная цена включает в себя стоимость ГСМ, количество минимальной машино-смены для  расчетов между сторонами - 8 (часов) часов (пункты 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения  от 16.06.2015).  

Дата начала работ спецтехники исполнителя на объекте заказчика - 19 июня 201 5 го- да. Дата окончания работ - по факту исполнения работ (пункт 2 дополнительного соглашения  от 16.06.2015).  

В пункте 3 дополнительного соглашения от 16.06.2015 стороны согласовали, что  оплата заказчиком услуг исполнителя производится безналичными денежными средствами  на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета, и следующем порядке:  первая предварительная оплата в размере 200 000,00 руб. в том числе НДС 18% 30 508,47  руб. в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента заключения Договора; вторая предвари- тельная оплата в размере 200 000.00 руб. в том числе НДС 18% 30 508,47 руб. в течение 4-х  рабочих дней с момента заключения Договора.  

Стороны определили для промежуточных расчетов между сторонами 17- ое и 22-е  число каждого месяца. Заказчик обязуется производить авансирование исполнителя на оплату ГСМ по соглашению сторон вне сроков, оговоренных в п.3.1., 3.2., 3.3 (пункт 3.4 дополнительного соглашения от 16.06.2015).  

Данные обязательства, установленные пунктом 3.4 дополнительного соглашения от  16.06.2015, ответчиком соблюдены, что подтверждается платежными поручениями, прило- женными к исковому заявлению, на общую сумму 3 824 4000 рублей и не оспариваются истцом.  

Таким образом, условиям договора об оказании услуг спецтехникой № 29/2015-С от  16.06.2015 с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2015 сторонами согласованы  условия о размере стоимости услуг, порядке оплаты услуг, а также включение в стоимость  услуг стоимости ГСМ.  

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ следует, что уступка  права (требования) является переменой лиц в обязательстве.  

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей  382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).  

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.  Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информа- ционного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объ- еме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к ново- му кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответ- ствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к  цессионарию всех прав по договору.  

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Проанализировав договор уступки права требования (цессии) № 10 от 30.03.2016 и  истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ его условия в совокупности с условиями договора  об оказании услуг спецтехникой № 29/2015-С от 16.06.2015, дополнительного соглашения от  16.06.2015, договора уступки № 4 от 20.10.2015, суд первой инстанции пришел к правильно- му выводу о том, что ООО «ФТ-Энерго» было уступлено право требования на взыскание  части долга в размере 200 000 рублей, взыскание с ответчика иных задолженностей по договору об оказании услуг спецтехникой № 29/2015-С от 16.06.2015 истцу не передавалось.  

ООО «ФТ-Энерго», предъявив исковые требования о взыскании долга, в нарушение  статьи 65 АПК РФ не обосновало документами, удостоверяющими право (требование) и не  представило доказательств перехода к нему права на взыскание расходов по оплате ГСМ в  размере 3 092 441 рублей 88 копеек.  

Кроме того, представленные в материалы дела документы (договор об оказании услуг  спецтехникой № 29/2015-С от 16.06.2015, дополнительное соглашение от 16.06.2015, договор  уступки права требования (цессии) № 4 от 20.10.2015, договор уступки прав требования  (цессии) № 10 от 30.03.2016, платежное поручение № 368 от 30.05.2016, платежные поруче- ния на сумму 3 824 4000 рублей (приложены к исковому заявлению), акты и приложения к  ним, счета на оплату, счета-фактуры, свидетельствуют об отсутствии спорного права у  предыдущего кредитора (ООО ТК «Нордэкс»).  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выво- дом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об оплате расходов, понесенных на оплату ГСМ в размере 3 092 441 рублей в связи с необоснованностью заявленных требований.  

Доводы о неправомерном отказе суда в правопреемстве истца ООО «ФТ-Энерго» на  ООО «СибРегионРесурс», отклоняется апелляционным судом как основанные на неверном  понимании норм процессуального права.  

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к  другому в связи с материальным правопреемством.  

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в кото- ром он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику  в случаях, предусмотренных данной нормой закона.  

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего  факта выбытия стороны в материальном правоотношении.  

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет  наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.  

Оценив условия договора уступки (цессии) от 16.10.2017 и договора уступки права  требования (цессии) № 10 от 30.03.2016, суд первой инстанции установил, что истец превысил объем прав, передаваемых по договору цессии от 16.10.2017, поскольку ООО «ФТ- Энерго» получил право требования к ООО «ХОСТОН» задолженности по договору об оказании услуг спецтехникой № 29/2015-С от 16.06.2015 только в части долга в сумме 200 000  рублей, а при новой цессии ООО «ФТ-Энерго» передает права требования ООО «СибРегионРесурс» по оплате ГСМ в размере 3 092 441 рублей 88 копеек.  

При таких установленных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции при- шел к правильному выводу о том, что договор уступки (цессии) от 16.10.2017 не влечет правовых последствий в связи с передачей ООО «ФТ-Энерго» ООО «СибРегионРесурс» несу- ществующего права требования.  

Учитывая правильность вывода суда первой инстанции о том, что истец превысил  объем прав, передаваемых по договору цессии от 16.10.2017, суд правомерно счел, что в  данном случае по договору уступки (цессии) от 16.10.2017 было передано несуществующее  право. Следовательно, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ отсутствовали.  

Иные доводы апеллянта со ссылками на судебные акты по делам №№ А45- 12816/2016, А45-12813/2016, А45-7023/2017 не могут быть приняты апелляционным судом  во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального зна- чения для настоящего дела не имеют, основаны на иных договорах уступки (цессии), по ко- торым передано иное право требования по договора об оказании услуг спецтехникой №  29/2015-С от 16.06.2015.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и в соответствии со статьей 270 АПК РФ не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с  отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подате- ля.  

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом не предоставлено соответствующих  документов, подтверждающих уплату государственной пошлины до ее рассмотрения по су- ществу, а также впоследствии заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина на основании статьи 110  АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации под- лежит взысканию с ООО «ФТ-Энерго» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2017 года по делу   № А45-18838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ФТ-Энерго» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФТ-Энерго» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С. Н. Хайкина 

Судьи С.В. Кривошеина   О.А. Скачкова