АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8612/2018

27 сентября 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело Акционерного общества «ПМС-Курорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственного автономного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Ялты Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о внесении изменений  в договор, 

при участии представителей:

от истца – ФИО2,  по доверенности от 23.05.2018, паспорт;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц:

Государственного автономного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» – ФИО3, по доверенности от 11.09.2018 № 15;

Администрации города Ялты – представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПМС-Курорт» (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее – Департамент, ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 41/13 эксплуатации берегоукрепительных противооползневых и пляжных сооружений от 23.04.2013, с учетом дополнительного соглашения к указанному договору № 41/13 от 30.10.2014 и решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2016 по делу № А83-5296/2015 в предложенной истцом редакции.

Определением от 23.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика Государственное автономное учреждение Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее - Учреждение) и Администрацию города Ялты Республики Крым (далее – Администрация).

В судебное заседание ответчик и Администрация явку своих представителей не обеспечили, о начавшемся судебном процессе были извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ответчику определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а Администрации – определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Неявка в судебное заседание ответчика, иных лиц, участвующих в дел, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2013 между Частным акционерным обществом «ПМС-Курорт» (после приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации Акционерное общество «ПМС-Курорт», истец) и Крымским республиканским предприятием «Противооползневое управление» заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневх и пляжных сооружений № 41/13. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2016 по делу № А83-5296/2015 внесены изменения в указанный договор,  Крымское республиканское предприятие «Противооползневое управление» заменено на Государственное автономное учреждение Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым». Поскольку во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.03.2017 № 319-р «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым, в муниципальную собственность муниципальных образований» осуществлена передача берегоукрепительных сооружений, в том числе и тех, что составляют предмет договора в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, а также в связи с оставлением ответчиком без ответа предложения о замене стороны договора с Учреждения на муниципальное образование, истец просит суд обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым заключить с ним дополнительное соглашение о внесении соответствующих изменений в договор.

Представитель Учреждения в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что состав имущества, передаваемого по договору безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым от 12.05.2016 № 49 муниципальному образованию городской округ Ялта берегоукрепительными сооружениями восточной зоны санатория «Золотой пляж» дополнен 09.02.2018. Договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 23.04.2013 № 41/13 является прекращенным с 01.03.2016 в силу прямого указания на то в Законе Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым». Указанный договор не является публичным, поскольку у муниципального образования ответчика отсутствует обязанность предоставлять берегоукрепительные сооружения в эксплуатацию каждому, кто к нему обратиться.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

23.04.2013 между Государственным республиканским предприятием «Противооползневое управление» (Управление) и Частным акционерным обществом «ПМС-Крым» (Пользователь) заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 41/13 (далее – Договор, л.д. 30-45).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора Управление предоставляет  Пользователю в эксплуатацию берегоукрепительные сооружения восточной зоны санатория «Золотой пляж» (г. Ялта), участок от буны № 5 (сан. «Золотой пляж») (не вкл.) до буны № 1 (сан. Нижняя Ореанда) (не вкл.), протяженностью 135 м, а Пользователь  перечисляет Управлению средства (плата за эксплуатацию имущества) на восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных  сооружений, размер которых определяется исходя из норм амортизационных отчислений и затрат, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью Управления по их обслуживанию.

Из постановления Совета Министров Автономной Республики Крым № 68 от 11.03.1997 «О мерах по инженерной защите берегов Черного и Азовского морей и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов», на основании которого с ответчиком был заключен Договор, следует, что Крымскому республиканскому предприятию «Противооползневое управление» поручено заключить договоры на эксплуатацию берегоукрепительных сооружений, находящихся на его балансе, и финансирование работ по капитальному ремонту и восстановлению независимо от источника финансирования их строительства (пункт 7.1).

В соответствии с условиями Договора, ответчик перечисляет плату за эксплуатацию переданного в пользование имущества в размере средств на текущее содержание, восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, находящихся на балансе Управления.

В то же время в соответствии с Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» от 10.04.1992 № 2269-XII, регулирующим вопросы аренды государственного и коммунального имущества в Украине и действующими в период заключения Договора, арендная плата за пользование объектом аренды в обязательном порядке устанавливается на основании Методики, утвержденной уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления (статья 19 Закона).

Исходя из содержания упомянутых нормативного акта и закона, а также условий Договора, апелляционный суд считает, что Договор эксплуатации берегоукрепительных,  противооползневых и пляжных сооружений нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение такого договора имеет цель получения средств для восстановления и капитального ремонта берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также повышение эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов, и условия платы по Договору отличны от условий арендной платы, которые установлены в специальном законе, регулирующем вопросы аренды государственного и коммунального имущества.

Исходя из положений статьи 12.1, части 3 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую 4 Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым № 46-ЗРК от 08.08.2014 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 01.01.2016.

Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 01.03.2016.

Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 01.03.2016.

При этом законодатель разделяет понятия договора аренды гидротехнических сооружений, которые могут быть заключены при определенных условиях и договоры владения, пользования такими сооружениями, заключенные до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, вышеуказанными распорядительным актом и законом урегулированы вопросы, в частности в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1503-р «О ликвидации Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» и создании Государственного казенного учреждения Республики Крым «Противооползневое управление» Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым поручено обеспечить закрепление за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления берегоукрепительных и противооползневых сооружений, находящиеся на балансе КРП «Противооползневое управление».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем, изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» создано Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Собственником Учреждения является Республика Крым. Учреждение находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 № 299-р «О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым» замена стороны в договорах на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений с Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» на Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений - 29.02.2016.

Пунктом 3 указанного распоряжения на Учреждение был возложен контроль за надлежащим исполнением обязательств по указанным договорам.

Во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 26.04.2016 № 411-р «О передаче имущества в безвозмездное пользование» между Учреждением (Ссудодатель) и Администрацией (Ссудополучатель) 12.05.2016 заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым № 49, по которому берегоукрепительные и противооползневые сооружения согласно приложения 1 по акту приема-передачи имущества переданы муниципальному образованию городской округ Ялта (л.д. 96-107). 

Дополнительным соглашением от 09.02.2018 к указанному договору состав имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, дополнен, в частности, берегоукрепительными сооружениями восточной зоны санатория «Золотой пляж» (л.д. 109-111).

Фактическая передача названных берегоукрепительных сооружений состоялась 20.07.2018 по акту приема-передачи (л.д. 112-113).

Полагая, что договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 23.04.2013 № 41/13 является действующим, а сами берегоукрепительные сооружения восточной зоны санатория «Золотой пляж» переданы муниципальному образованию городской округ Ялта, истец письмом от 17.04.2018 направил в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в части замены стороны договора с Учреждения на Департамент (л.д. 26-27, проект дополнительного соглашения л.д. 28-29). 

Обращение зарегистрировано в Департаменте 20.04.2018, что подтверждается проставленным штампом на представленной истцом копии письма, однако ответа не последовало. Указанное стало основанием для обращения в арбитражный суд с иском об изменении договора. 

Как уже отмечалось судом, частью 9 статьи 17 Закона Республики Крым № 46-ЗРК от 08.08.2014 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» урегулированы вопросы, в частности в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров.

Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 01.03.2016.  

Таким образом, Договор, с иском о внесении изменений в который истец обратился в арбитражный суд, является прекращенным в силу указанного Закона с 01.03.2016.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2016 по делу № А83-5296/2015 внесены изменения в Договор по инициированному истцом спору еще в 2015 году, не означает, что Договор продолжает действовать после 01.03.2016. Равно как и не могут влечь возобновление Договора после 01.03.2016 осуществленные истцом после этой даты платежи по договору. На безосновательность таких платежей со ссылкой на прекращение Договора Учреждение указывало истцу в письмах от 22.12.2017 исх. 03-12/3233, от 22.03.2018 исх. 03-12/489, копии которых представлены в материалы дела самим истцом (л.д. 119-120, 121-122).

Кроме того, согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1-16 части 1 данной статьи.

По сути, заявленные исковые требования о внесении изменений в прекращенный Договор преследуют цель получить в пользование берегоукрепительные сооружения в обход конкурентных процедур.

Таким образом, требования о внесении изменений в договор, прекративший свое действие не могут являться правомерными, что влечет за собой отказ в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       В.Н. Шкуро