ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14995/2021

14 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3688/2022) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Высо-Тюмень» ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2022 года по делу № А70-14995/2021 (судья Тюменской области), принятое по заявлению уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Высо-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625062, 

<

...>) по процедуре отсутствующего должника, 

 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Высо-Тюмень» (далее – ООО «Высо-Тюмень», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении ООО «Высо-Тюмень» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, применении положений статьи 230 параграфа 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утверждении конкурсного управляющего ООО «Высо-Тюмень» из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих «Возрождение»; признании обоснованными требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 1 889 282 руб. 28 коп., из них: налог – 1 724 460 руб. 41 коп., пени - 164 821 руб. 87 коп.; включении требований уполномоченного органа в размере 1 297 933 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди, включении требований уполномоченного органа в размере 591 348 руб. 32 коп., в том числе: основной долг - 426 526 руб. 45 коп., пени - 164 821 руб. 87 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Впоследствии от уполномоченного органа поступило уточненное заявление, в котором он просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 830 154 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области ООО «Высо-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев до 15.08.2022; требование уполномоченного органа в размере 1 830 154 руб. 87 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Высо-Тюмень»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) с установлением ему единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб.; с ООО «Высо-Тюмень» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины; судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам конкурсного производства назначено на 10.08.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный участник ООО «Высо-Тюмень» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения уполномоченного органа в службу судебных приставов, вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также доказательства обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с требованием к должнику о взыскании задолженностей по уплате налогов (сборов), пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд утрачена, в связи с чем оснований для удовлетворения его заявления не имелось.

ФИО2, уполномоченный орган, конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В то же время в определении от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что установление арбитражным судом фактов, исключающих применение положений статьи 227 Закона о банкротстве (в частности получения почтовых уведомлений по адресу места жительства генерального директора должника), не препятствует проверке судом наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 этого Закона, на которые ссылается заявитель.

Следовательно, предусмотренные пунктом 1 статьи 227 и статьей 230 Закона о банкротстве основания для введения в отношении общества процедуры банкротства отсутствующего должника являются альтернативными.

При этом, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В настоящем случае уполномоченный орган в заявлении указал, что у ООО «Высо-Тюмень» имеется не погашенная задолженность по обязательным платежам в размере 1 830 154 руб. 87 коп., из которых:

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации - пени в размере 8 711 руб. 98 коп.;

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 647 290 руб. 59 коп. -основной долг, 38 005 руб. 46 коп. - пени;

- налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 850 руб. 89 коп. -пени;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), в размере 159 540 руб. - основной долг, 7 379 руб. 83 коп. - пени;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере 384 руб. 74 коп. -пени;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в размере 221 678 руб. 41 коп. - основной долг, 23 153 руб. 55 коп. - пени;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере 1 410 руб. 34 коп. - пени;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) в размере 591 515 руб. 96 коп. - основной долг, 76 640 руб. 19 коп. - пени;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности ив связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) в размере 45 308 руб. 04 коп. - основной долг, 8 131 руб. 85 коп. - пени;

- транспортный налог с организации в размере 153 руб. 04 коп. - пени.

При этом, согласно доводам уполномоченного органа, у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов на ординарную процедуру банкротства (статья 230 Закона о банкротстве), в связи с чем уполномоченный орган просил признать обоснованными его требования в размере 1 830 154 руб. 87 коп., применить к проведению процедуры банкротства в отношении ООО «Высо-Тюмень» положения статьи 230 параграфа 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве» Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ООО «Высо-Тюмень» задолженности по обязательным платежам в размере 1 830 154 руб. 87 коп. подтверждается представленными в дело налоговыми декларациями, требованиями, решениями и постановлениями налогового органа (приложены к заявлению уполномоченного органа); размер пени подтверждается представленным программным расчетом (приложен к заявлению уполномоченного органа), на дату проведения судебного заседания должник не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по обязательным платежам, в связи с чем требования уполномоченного органа подлежат признанию обоснованными с их включением в реестр требований кредиторов должника, усматриваются основания для вывода о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует движимое, недвижимое имущество, ООО «Высо-Тюмень» фактически никакой деятельности не ведет, доказательств, свидетельствующих о проведении должником мероприятий по восстановлению платежеспособности и ведению хозяйственной деятельности, не представлено, как и доказательств наличия денежных операций по счетам должника, совершения им каких-либо сделок; достаточных оснований полагать ликвидность активов должника достаточной для целей открытия в отношении должника процедур банкротства по общим правилам Закона о банкротстве не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении должником своей деятельности и наличии предусмотренной Законом о банкротстве совокупности предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве оснований для признания ООО «Высо-Тюмень» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Единственный участник ООО «Высо-Тюмень» ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела не имеется доказательств обращения уполномоченного органа в службу судебных приставов, вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с требованием к должнику о взыскании задолженностей по уплате налогов (сборов), пеней, штрафов по требованиям № 7544 от 18.02.2021, № 8936 от 03.03.2021, № 8997 от 04.03.2021, № 14318 от 09.04.2021, № 21489 от 19.05.2021, № 30481 от 20.07.2021, № 31628 от 27.07.2021, № 47499 от 09.11.2021.

При этом, по мнению ФИО2, из дела усматривается, что возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, указанной в данных требованиях, на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Высо-Тюмень» банкротом (10.08.2021) утрачена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа не имелось.

Относительно приведенного довода ФИО2 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Данное обстоятельство обусловлено, в частности, тем, что сложившаяся судебная практика признает предъявление заявления о банкротстве одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве - ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта (абзац 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

То есть процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга, в рамках которого соответствующая функция государства осуществляется арбитражным управляющим под контролем арбитражного суда.

В связи с этим включение в реестр требований кредиторов является заявлением об обращении к принудительному исполнению в публичной процедуре банкротства.

Не может быть обращено к принудительному исполнению требование, давность взыскания которого в судебном порядке пропущена.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Как следует из пункта 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В настоящем случае из дела следует, самим ФИО2 в апелляционной жалобе указано, что по требованию № 7544 от 18.02.2021 со сроком исполнения до 23.03.2021 в порядке статей 46 и 47 НК РФ уполномоченным органом вынесены решение о взыскании за счет денежных средств № 4672 от 30.03.2021 и решение о взыскании за счет имущества № 720302555 от 06.04.2021, то есть установленные пунктом 2 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 НК РФ сроки принятия соответствующих решений уполномоченным органом не нарушены. 

При этом срок обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании данной задолженности истекает 23.03.2023, то есть по состоянию на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением (10.08.2021) данный срок не пропущен.

По требованию № 8936 от 03.03.2021 со сроком исполнения до 01.04.2021 в порядке статей 46 и 47 НК РФ уполномоченным органом вынесены решение о взыскании за счет денежных средств № 5008 от 08.04.2021 и решение о взыскании за счет имущества № 720302855 от 15.04.2021, то есть установленные пунктом 2 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 НК РФ сроки принятия соответствующих решений уполномоченным органом не нарушены.

При этом срок обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании данной задолженности истекает 01.04.2023, то есть по состоянию на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением (10.08.2021) данный срок не пропущен.

По требованию № 8997 от 04.03.2021 со сроком исполнения до 02.04.2021 в порядке статей 46 и 47 НК РФ уполномоченным органом вынесены решение о взыскании за счет денежных средств № 5030 от 09.04.2021 и решение о взыскании за счет имущества № 720302936 от 21.04.2021, то есть установленные пунктом 2 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 НК РФ сроки принятия соответствующих решений уполномоченным органом не нарушены.

При этом срок обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании данной задолженности истекает 02.04.2023, то есть по состоянию на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением (10.08.2021) данный срок не пропущен.

По требованию № 14318 от 09.04.2021 со сроком исполнения до 11.05.2021 в порядке статей 46 и 47 НК РФ уполномоченным органом вынесены решение о взыскании за счет денежных средств № 7005 от 18.05.2021 и решение о взыскании за счет имущества № 720303834 от 25.05.2021, то есть установленные пунктом 2 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 НК РФ сроки принятия соответствующих решений уполномоченным органом не нарушены.

При этом срок обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании данной задолженности истекает 11.05.2023, то есть по состоянию на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением (10.08.2021) данный срок не пропущен.

По требованию № 21489 от 19.05.2021 со сроком исполнения до 17.06.2021 в порядке статей 46 НК РФ уполномоченным органом вынесено решение о взыскании за счет денежных средств № 9875 от 24.06.2021, то есть установленные пунктом 2 статьи 46 НК РФ сроки принятия соответствующего решения уполномоченным органом не нарушены. 

При этом предусмотренный пунктом 1 статьи 47 НК РФ срок обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании данной задолженности истекает 17.06.2023, то есть по состоянию на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением (10.08.2021) данный срок не пропущен.

По требованиям № 30481 от 20.07.2021, № 31628 от 27.07.2021, № 47499 от 09.11.2021 в порядке статей 46 и 47 НК РФ решения о взыскании за счет денежных средств и решение о взыскании за счет имущества не выносились.

Однако, исходя из дат выставления данных требований, по состоянию на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением (10.08.2021) не истекли ни сроки принятия уполномоченным органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, обращения уполномоченного органа с соответствующими требованиями в суд, установленные пунктом 2 статьи 46 НК РФ, ни сроки принятия уполномоченным органом решений о взыскании задолженности за счет имущества должника, обращения уполномоченного органа с соответствующими требованиями в суд, установленные пунктом 1 статьи 47 НК РФ.

Таким образом, изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы об утрате уполномоченным органом на дату его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением возможности принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, указанной в требованиях № 7544 от 18.02.2021, № 8936 от 03.03.2021, № 8997 от 04.03.2021, № 14318 от 09.04.2021, № 21489 от 19.05.2021, № 30481 от 20.07.2021, № 31628 от 27.07.2021, № 47499 от 09.11.2021, обоснованными не являются, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Какие-либо иные конкретные доводы в подтверждение его позиции об отсутствии оснований для признания ООО «Высо-Тюмень» неплатежеспособным в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, ФИО2 в апелляционной жалобе не заявлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «Высо-Тюмень» имеется задолженность по обязательным платежам в размере 1 830 154 руб. 87 коп., не погашенная более трех месяцев, и о наличии у должника в связи с указанным обстоятельством признаков банкротства необоснованным. 

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, в том части открытия в отношении ООО «Высо-Тюмень» конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев до 15.08.2022; утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 с установлением ему единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб.; взыскания с ООО «Высо-Тюмень» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины; назначения судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам конкурсного производства на 10.08.2022, в апелляционной жалобе ФИО2 не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствующих частях.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2022 года по делу № А70-14995/2021 (судья Тюменской области), принятое по заявлению уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Высо-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625062, 

<

...>) по процедуре отсутствующего должника, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3688/2022) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Высо-Тюмень» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков