Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5234/2017

г. Хабаровск

13 июля 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  10 июля 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с  ограниченной  ответственностью проектно-строительная фирма «Рапид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>)

к  обществу с  ограниченной ответственностью «Росинмонолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681010, 

<

...>)

 о  взыскании 7 007 000 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности  от 22.04.2016г;

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 01.06.2017г;

В судебном   заседании объявлялся перерыв с 03 по 10 июля 2017 в порядке статьи 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной  ответственностью проектно-строительная фирма «Рапид» (далее – истец,  ООО ПСФ «Рапид») обратилось в арбитражный  суд с иском к  обществу с  ограниченной ответственностью «Росинмонолитстрой» (далее – ответчик,  ООО «Росинмонолитстрой») о взыскании 7 007 000 рублей неосновательного обогащения (при этом истец  не поддержал  ранее  заявленное  требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 661 437, 17 рублей). В обоснование иска  истец  указал  на изготовление по поручению ответчика  проектной документации  на строительство пятиэтажного  жилого дома  по ул. Пионерской в  г.Комсомольске-на-Амуре, включая  геодезические работы в сумме  726 860 рублей,  затраты  на  проведение негосударственной экспертизы в сумме 400 000 рублей.

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что ответчик   использовал   результаты выполненных истцом работ при  получении  разрешения  на строительство. 

Ответчик исковые требования  не  признал, отрицал факт  получения   от истца проектной документации, отрицал факт поручения  истцу выполнение  геодезических работ,  также   проведения  негосударственной  экспертизы проектной документации. Указал, что работы  по  изготовлению проектной документации   выполняет  иная организация  - ООО Творческая архитектурно-проектная мастерская «Тандем-К» на  основании заключенного  01.09.2016г договора  на выполнение  проектных работ № 101/16.

Представитель истца  заявил о фальсификации   представленного ответчиком  в дело указанного договора, оспаривает   его  заключение сторонами 01.09.2016г.  После  представления   ответчиком  платежных поручений о частичной оплате  стоимости работ, истец  отозвал заявление  о фальсификации  доказательства. 

Выслушав пояснения  представителей сторон, исследовав материалы  дела, судом установлено следующее.

В марте  2015г  сторонами  утверждено задание  на  проектирование  по объекту «Пятиэтажный жилой дом по ул.Пионерской в г.Комсомольске-на-Амуре».

Истец 03.03.2016 заключил договор  на выполнение  комплекса  топографо-геодезических работ  для строительства  пятиэтажного  жилого дома по ул. Пионерской в г.Комсомольске-на-Амуре с ООО «Геоинжиниринг»  в срок  15 календарных дней  с момента подписания  договора.

Актом зачета  взаимных требований  от 15.03.2016  ООО  ПСФ «Рапид» и ООО «Геоинжиниринг» согласились провести   взаимозачет  по договору от 03.03.2016 и договору от 16.01.2016г на сумму  727 680 рублей.

04.04.2016г  истец  заключил договор  на проведение  негосударственной   экспертизы  проектной  документации и результатов инженерных изысканий с  ООО «Экспертиза».

07.04.2016  ООО «Экспертиза» выдано положительное  заключение   экспертизы объекта капитального строительства «Пятиэтажный жилой дом по ул.Пионерской  в г.Комсомольске-на-Амуре».

Истцом  оплачена  стоимость  услуг по проведению негосударственной   экспертизы в сумме  400 000 рублей, что подтверждается  представленными в дело платежными поручениями.

22.12.2016г в адрес   ответчика истец направил  требование  об оплате  работ в сумме  7 007 000 рублей, договор на выполнение  проектных работ, акт  приема-сдачи работ, копии договоров  с ООО «Геоинжиниринг», ООО «Экспертиза.

Отказ ответчика  произвести оплату   работ в сумме  7 007 000 рублей явился основанием  для обращения     истца с настоящим иском в суд.

Суд полагает исковые требования  не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на выполнение проектных работ является разновидностью договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами, содержащимися в  параграфе 4 главы 37  ГК РФ, а также общими правилами о подряде (п.2 статьи 702ГК РФ).

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: предмет договора (ст. 758ГК РФ) и начальный и конечный сроки выполнения работы (п.1 статьи 708ГК РФ); при этом предмет договора составляют выполнение работ по разработке технической документации и передача их результата заказчику (проект).

В соответствии с п.1 статьи 759 ГК РФ предмет договора определяется в задании на проектирование, которое является письменным приложением к договору. Учитывая то, что подготовка задания на проектирование также может потребовать наличия специальных познаний, задание на выполнение проектных работ может быть по заданию заказчика подготовлено подрядчиком, в этом случае задание становится обязательным для сторон после его утверждения заказчиком.

В материалах дела  действительно имеется  задание  на проектирование. Вместе с тем, в качестве  основания  для  проектирования  оно содержит указание  на   договор на  выполнение  проектных (изыскательские)  работ, правоустанавливающие документы  на земельный участок.

Однако, земельный участок, на котором  планировалось  осуществлять строительство   жилого дома     был передан в аренду  ООО «Росинмонолитстрой»   21.01.2016г по договору   аренды земельного участка  № 10076/3 от 08.02.2016г, который зарегистрирован в органах Росреестра  08.04.2016г.  Доказательств передачи  истцу  в работу указанного договора, равно как и  иного договора (как  указано в дополнительных пояснениях по иску)   ООО ПСФ «Рапид» не представлено. Таким  образом, на  дату выдачи   задания на проектирования, правоустанавливающие  документы (в том числе, схема участка, его характеристика, кадастровый паспорт участка)   у истца отсутствовали. 

Срок выполнения  работ  в  силу статьи 708 ГК РФ  является существенным условием  договора  подряда, в том числе на выполнение проектных работ. 

 Как установлено ранее, единственным  документом, оформленным  сторонами в рамках спорных правоотношений является  задание на проектирование.  Срок  выполнения  проектирования  согласно задания  указан   не боле 30 дней  со дня  подписания  договора. Договор на проектирование  сторонами заключен не был.

  Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. К таким действиям суд относит сдачу результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены. 

 Согласно пункту 1  статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан  передать заказчику  готовую техническую документацию и результаты проектных работ. 

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства  сдачи   ответчику проектных работ, их принятие и утверждение. Данный факт  также не  отрицал в судебном заседании представитель ООО  ПСФ «Рапид», пояснив, что документация передавалась частями   лицу, осуществляющему  строительство жилого дома.  

 Истец  в отсутствие  заключенного  договора  на проектирование, в  отсутствие  правоустанавливающих и характеризующих документов на земельный участок  выполнил  (в период с  февраля по март 2016г как указано  в отчете) с  привлечением  ООО «Геоинжиниринг» изыскательские работы  на сумму 726 860 рублей. 

07.04.2016г  ООО «Экспертиза» был подготовлено положительное заключение, как инженерных изысканий, так и  проектной  документации в  целом.    

   Таким  образом, предполагается, что с учетом срока  выполнения  инженерных изысканий  в  течение 15 календарных дней, проектная документация  на сумму  5 880 014 рублей была  изготовлена   за  период с 19  марта  по 04 апреля 2016года (за 16 дней), что противоречит  Приказу Министерства строительства и  жилищно-коммунального  хозяйства  РФ  от 01.09.2015г № 630-ПР, в соответствии  с которым  срок, необходимый  для осуществления архитектурно-строительного проектирования, составляет 2 месяца для  объектов  капитального строительства  площадью до 1 500 кв.м.

      Истец представил в материалы дела  проектную документацию в 10 томах.  Материалы, содержащиеся в  томах 5.3.2,5.2.1 система  водоснабжения и водоотведения, отопление, вентиляция и кондиционирование  воздуха,  тепловые сети были подготовлены   после получения  положительного заключения   негосударственной  экспертизы.

      Ссылка  истца на  использование   ответчиком  проектной документации при получении разрешения  на строительство  20.04.2016г  в отсутствие  доказательств   передачи     и  принятия документации ответчиком, является несостоятельной. Кроме этого, ответчиком  представлен в материалы дела комплект документов,  направленный в  Управление  архитектуры и градостроительства   г.Комсомольска-на-Амуре для получения на   строительство, представленный по соответствующему запросу ООО «Росинмонолитстрой».  Указанный комплект документов   именуется «Материалы для согласования  шифр объекта  061-15-МС», проектной  документацией не является.

Иные представленные  истцом  документы  (протоколы совещания  по вопросам  организации строительства) не подтверждают факт сдачи  работ  ООО «Росинмонолитстрой». 

В соответствии с  п.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной  нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

   Анализ судом  представленных в дело доказательств позволяет суд  прийти к выводу о том, что истец в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ   не представил достаточных  доказательств  наличия между сторонами обязательственных отношений по выполнению спорного вида работ, доказательств выполнения  работ,  их сдачи и принятия  ответчиком.  Что в совокупности свидетельствует  об отсутствии  на стороне  ответчика неосновательного обогащения. В связи с чем, ввиду   отсутствия оснований  для  назначения экспертизы по делу, в том числе для определения стоимости проектных работ,  судом  было отклонено  ходатайство истца  об отложении судебного разбирательства  для подготовки  ходатайства  о назначении экспертизы.

  При изложенном, исковые требования  удовлетворению не подлежат.

 Судебные расходы  относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с  ограниченной  ответственностью проектно-строительная фирма «Рапид»  из федерального бюджета госпошлину в сумме  3 307 рублей, уплаченную по платежному поручению № 41 от 12.04.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          Ж.А. Усенко