﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5874/2019

27 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Нагриманов А.А. по доверенности от 26.08.2019

от ответчика (должника): Артамонова-Ребрина Е.Ю. по доверенности от 17.10.2019

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17918/2019) "Интерсварком" на решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-5874/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое 

по иску ООО "Интерсварком" 

к ПАО СК "Росгосстрах" 

3-е лицо: ООО "Балтийский лизинг" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсварком", адрес: 450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Шафиева, д. 39, пом. 62, ОГРН 1100280022721 (далее – истец, ООО "Интерсварком") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689 (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 879 131 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

        Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 по делу № А07-30572/2018 данное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

       Решением суда от 29.05.2019 года в удовлетворении иска отказано. 

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, при наличии в деле заказ-наряда № 428404 от 29.08.2018, составленного официальным дилером Тойота Центр Уфа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта TOYOTA RAV4 г/н У248КТ102 составляет 879 131 руб., и экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 08.08.2018, представленного ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 185 584 руб., что свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

        Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы; определением от  10.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр»  Бикбулатову Руслану Раисовичу; производство по делу приостановлено.

        В связи  с поступлением 17.12.2019 в апелляционный суд  заключения эксперта № 1638, апелляционный суд определением от 31.01.2020 возобновил производство по делу и назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 20.02.2020.

        В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также просит взыскать с ответчика 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 83 984,51 руб. расходов, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний и проживанием представителя в гостинице.

        Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просит в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения отказать, поскольку истцу 27.01.2020 выдано  направление на технический ремонт транспортного средства; в части расходов на оплату услуг представителя считает заявленную истцом сумму чрезмерной и неразумной, в части транспортных расходов и расходов на проживание просит отказать.

         Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела, 03.04.2017 между обществом "Балтийский Лизинг" и обществом "Интерсварком", заключен договор лизинга N 185/17-УФА.

В рамках  исполнения данного договора истцу (лизингополучателю) по акту от 13.04.2017 передано транспортное средство TOYOTA RAV 4, VIN XW7RDREVX0S011136, 2017 года выпуска.

Между обществом "Росгосстрах" (страховщик) и обществом "Балтийский лизинг" (страхователь)  28.06.2010 заключен генеральный договор добровольного  страхования транспортных средств № 1339-10хк

На основании указанного договора страхования 12.04.2017 обществом "Росгосстрах" (страховщик), обществом "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и обществом «Интерсварком» (лизингополучатель) оформлен полис добровольного страхования транспортных средств серии 7100 № 0571989 в отношении указанного выше транспортного средства; срок действия полиса с 13.04.2017 по 12.04.2019; страховая сумма составляет 1 816 000 руб. в период с 13.04.2017 по 12.04.2018; 1 543 600 руб. в период с 13.04.2018 по 12.04.2019.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения и при полной  фактической или конструктивной гибели транспортного средства является общество «Балтийский лизинг", в  случае повреждения транспортного средства - общество "Интерсврком".

В период действия данного договора, 17.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), застрахованное транспортное средство TOYOTA RAV 4 , государственный номер  У248КТ102 было повреждено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2018.

23.07.2018 общество "Интерсварком", являясь выгодоприобретателем по риску повреждения транспортного средства, представило  в страховую компанию заявление о происшедшем событии  и выплате страхового возмещения.

Письмом от 23.08.2018 страховая компания уведомила общество «Балтийский лизинг» о том, что по результатам рассмотрения страхового случая  признана конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, просила сообщить форму урегулирования и порядок выплаты страхового возмещения.

Согласно представленному Страховой компанией экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 08.08.2018,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 185 584 руб., что превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

Общество «Балтийский лизинг» обратилось к официальному дилеру Тойота Центр Уфа для подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно калькуляции к заказ-наряду ООО «Автоэкспо» Тойота Центр Уфа от 29.08.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 879 131 руб., что составляет 56,95% от страховой суммы, установленной за период страхования.

18.09.2018 общество «Балтийский лизинг» направило указанную калькуляцию к заказ-наряду в адрес Страховой компании и просило пересмотреть решение по выплатному делу.

Отказ Страховой компании в пересмотре решения по выплатному делу, а также оставление без удовлетворения претензии ООО «Интерсварком» от 07.09.2018 с требованием выплатить сумму страхового возмещения, послужили основанием для обращения  общества «Интерсварком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция,  выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр» Бикбулатову Руслану Раисовичу. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобля Тойота RAV 4, 2017 года выпуска, государственный номер У 248 КТ102 для устранения повреждений, которые возникли в результате события, произошедшего 17.07.2018?

 Согласно заключению эксперта № 1638, стоимость восстановительного ремонта составляет 784 600 руб., что значительно меньше 75% страховой стоимости транспортного средства на момент страхового случая.

 Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

        Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, Правила страхования, экспертное заключение № 1638, которым подтверждена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 784 600 руб.,  что составляет менее 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции установил, что ущерб по Правилам страхования квалифицируется как "Повреждение", а не "Конструктивная гибель", в связи с чем, выгодоприобретателем по данному страховому случаю является ООО «Интервсарком».

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия невозможности исполнения (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из указанных разъяснений следует, что неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Апелляционная инстанция считает, что поскольку ответчиком нарушен разумный срок исполнения обязательства по ремонту автомобиля истца на СТОА, то в рассматриваемом случае при фактическом неисполнении страховой организацией обязанности по ремонту застрахованного транспортного средства истец в силу вышеизложенных норм и разъяснений имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи довод  ответчика о том, что в соответствии с пунктом 10.1 страхового полиса сторонами определен порядок осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании со Страховой компании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 784 600 руб.

         Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 83 984,51 руб. расходов, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний и проживанием представителя в гостинице.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов ООО «Интерсварком» представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 03.10.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ильясовым Б.А., Дополнительное соглашение  к договору от 13.03.2019, платежные поручения                      № 492 от 10.10.2018 на сумму 35 000 руб., № 95 от 12.03.2019 на сумму 55 000 руб.; Акт об оказанных юридических услугах от 31.01.2020; маршрутные квитанции электронных билетов, электронные авиабилеты по маршруту  Уфа-Санкт-Петербург-Уфа, посадочные талоны; счета и кассовые чеки, подтверждающие оплату за проживание в гостиницах; кассовые чеки автозаправочных станций, подтверждающие факт приобретения бензина при поездке на автомобиле по маршруту Уфа-Санкт-Петербург-Уфа 26.08.2019-31.08.2019; Акт о возмещении затрат на переезд и проживание;  платежное поручение № 53 от 06.02.2020 на сумму 91 284,51 руб.

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановление N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Изучив представленные  истцом документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены обществом «Интерсварком».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из объема выполненной представителем истца работы (составление и предъявление искового заявления, апелляционной жалобы), характера спора, количества судебных заседаний, (4 судебных заседания в суде первой инстанции; 4 судебных заседания в суде апелляционной инстанции) сложности дела, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 60 000 руб.

        Понесенные ООО "Интерсварком" транспортные расходы и расходы на оплату услуг проживания представителя в гостинице документально подтверждены, оснований для отказа полностью или частично в возмещении названных расходов судом не установлено.

Оценивая разумность судебных издержек, составляющих компенсацию расходов, связанных с проездом представителя истца для участия в заседании судов первой и апелляционной  инстанций в сумме 83 984,51 руб., суд апелляционной инстанции установил, что в указанную сумму расходов включены: расходы на проживание в гостинице в г. Санкт-Петербурге с 07.04.2019 по 08.04.2019 в размере 4 182 руб., с 10.10.2019 по 11.10.2019 в размере 16 900 руб. (стоимость проживания увеличена в связи с раним заездом и поздним выездом из гостиницы), авиаперелеты по маршруту Уфа-Санкт-Петербург-Уфа в экономклассе в общей сумме 46 373 руб.; расходы на проезд  на автомобиле Уфа-Санкт-Петербург-Уфа 26.08.2019-31.08.2019 в размере 16 529,51 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что в данном случае авиаперелет не являлся самым экономичным видом транспорта и между данными городами налажено иное транспортное сообщение отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. По смыслу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. В данном случае выбор   истцом авиатранспорта не может свидетельствовать о чрезмерности транспортных расходов при использовании экономичного класса обслуживания.

Суд апелляционной инстанции, также учитывая представленные истцом расходные кассовые чеки АЗС, подтверждающие стоимость оплаты бензина (ГСМ) в связи с проездом для участия в судебном заседании, стоимость бензина, а также исходя из протяженности пути: расстояние между г. Уфой и г. Санкт-Петербургом – 2121,19 км., счел заявленные истцом судебные расходы в сумме 16 529,51 руб., документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Интерсврком» о взыскании с ответчика судебных расходов  подлежит удовлетворению в общей сумме 143 984,51 руб.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе распределены судом  с учетом положений статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2019 по делу №  А56-5874/2019  отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерсварком" 784 600 руб. страхового возмещения, 21 048 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе; 143 984,51 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» 6 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко