﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5820/2020-ГКу

г. Пермь

04 июля 2020 года

Дело № А50-25061/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дюкина В. Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Айсберг»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 июня 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-25061/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Айсберг» (ОГРН  1055901804177, ИНН 5904135716)

к индивидуальному предпринимателю Катаргиной Анне Андреевне (ОГРН  317595800049182, ИНН 590204767983)

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Общество	с	ограниченной	ответственностью (общество, ООО)  «Торговый	центр «Айсберг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Катаргиной Анны Андреевны (предприниматель) 239 477 руб. 61 коп. в качестве упущенной выгоды.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Решение вступило в законную силу, не обжаловалось.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением от 22.06.2020  (резолютивная часть от 09.04.2020) заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец с этим определением о взыскании судебных расходов не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор оказания услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 08.08.2019 (договор), заключенный предпринимателем (заказчик) и исполнителем, акт оказания услуг по договору; платежное поручение № 2 от 23.12.2019 на сумму 30 000 руб.

Согласно условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску ООО «Торговый	центр «Айсберг»  (ОГРН 1055901804177, ИНН 5904135716) на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, относящиеся к предмету спора; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Права и обязанности сторон определены пунктами 2 договора.

В силу пунктов 3.1., 3.1.1., 3.1.2 договора цена услуг, оказываемых исполнителем на стадии подготовки и рассмотрения дела судом 1-й инстанции, определяется сторонами в размере 50 000 руб., из которых изучение имеющихся у аказчика документов, относящихся к предмету спора, подбор документов и других материалов, относящиеся к предмету спора, подготовка правовой позиции, изготовление отзыва на исковое заявление, который согласовывается и подписывается заказчиком, подача отзыва в арбитражный суд - 30 000 руб.; 20 000 руб. выплачиваются после вынесения судом первой инстанции решения, независимо от количества судебных заседаний.

В соответствии с актом оказания услуг по договору от 15.11.2019 в рамках договора на оказание услуг исполнителем изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, в рамках изучения дела установлено, что ранее рассмотренный иск заказчика к ООО «Торговый центр «Айсберг», запрошены дополнительные материалы по ранее рассмотренному спору (дело № А50-45796/2017) решение и дополнительные материалы; отобраны документы и других материалы, относящиеся к предмету спора; сформирована правовая позиция; подготовлен отзыв на исковое заявление; отзыв направлен почтой в Арбитражный суд Пермского края. Стоимость выполненных работ по договору составила 30 000 руб. Исполнителем услуги оказаны качественно и в полном объеме, отобранные документы и позиция, обоснованная в отзыве на исковое заявление, позволили суду в порядке упрощенного производства вынести решение об отказе в иске.

Факт оплаты оказанных услуг признан подтвержденным платежным поручением № 2 от 23.12.2019 на сумму 30 000 руб. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов применительно к требованию разумности принял во внимание то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; определяя критерий разумности в настоящем деле, суд первой инстанции считал, что необходимо учитывать объем проделанной представителем работы по договору оказания юридических услуг, исходя из ее сложности о количества времени, которое требуется квалифицированному специалисту на ее выполнение; в рассматриваемом случае факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя признан подтвержденным материалами дела, с учетом итогов рассмотрения спора, исходя из оценки установленных обстоятельств по настоящему делу, с учетом объема и содержания фактически выполненных исполнителем работ по составлению отзыва на исковое заявление, характера рассматриваемого спора, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд первой инстанции признал разумным и достаточным взыскание с истца понесенных ответчиком судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. с учетом положений Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018.

Взыскание расходов, превышающих указанный размер, по мнению суда первой инстанции, не отвечает критерию разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами закона.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерными и существенно превышают разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, действующие в г. Перми; рассмотренное судом первой инстанции в упрощенном порядке дело не является сложным; предприниматель представила в целях защиты своей позиции единственный документ – отзыв на исковое заявление; согласно прейскурантам юридических компаний, расчету средней цены на юридические услуги средняя стоимость услуги по составлению отзыва на исковое заявление в г. Перми в рамках арбитражного судопроизводства составляет 3 666 руб. 66 коп., что в 8 раз меньше суммы расходов, изначально заявленных ответчиком (30 000 руб.).

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и оспаривание истцом доказательственного значения представленных ответчиком в обоснование судебных расходов документов.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся те обстоятельства, на которые заявителем апелляционной жалобы указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для предоставления письменного мотивированного отзыва (возражения) на заявление ответчика и доказательств по делу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А50-25061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

В.Ю. Дюкин