Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-9433/2021

«02»   марта   2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2022. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску ООО «Региональная газовая компания» (ОГРН 

<

***>, дело о несостоятельности (банкротстве)                       № А21-4413/2019)

к     Федеральной службе судебных приставов  

третьи лица: УФССП России по Калининградской области, ПАО «Банк  «Санкт-Петербург», Минфин России, Отдел по особым исполнительным производствам, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10    

о     взыскании, 

при участии в заседании суда: по протоколу;

установил:

ООО «РГК» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП 4 800 000 руб. убытков, причиненных в результате утраты арестованного имущества.   

Ответчик иск не признал.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В рамках дела № А21-12210/2017 арбитражным судом 20.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020463086 на взыскание с ООО «РГК» в пользу ООО «Вест пласт» задолженности в размере 3 000 000 руб. 

08 августа 2018 года на основании этого листа судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № 9942/18/39023-ИП.

Согласно актам от 01.08.2018, от 20.03.2019 судебным приставом наложен арест на имущество должника – экскаваторы-погрузчики JCB4CX4WC02105904 и JCB4CX4WR02256613.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО «Вест пласт» с определением места хранения: 

<

...>. 

01 июля 2019 года в Отдел судебных приставов поступило заявление о замене ответственного хранителя. Заявление заверено печатью ООО «Вест пласт» и подписано представителем ФИО11 по доверенности от 21.07.2018. Заявление мотивировано тем, что взыскатель не имеет технической возможности обеспечить сохранность арестованного имущества на своей территории. 

Постановлениями от 01.07.2019 и актами от 01.07.2019 произведена замена ответственного хранителя на представителя должника – ООО «РГК» ФИО12, представившего доверенность от 10.10.2018, заверенную печатью ООО «РГК» и подписанную директором ФИО3

В связи с банкротством должника с указанного имущества постановлениями от 29.07.2019, от 30.10.2019 снят арест; исполнительное производство окончено 08.09.2020.

Ссылаясь на то, что арестованное имущество судебным приставом не было возвращено, истец, как собственник этого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие в совокупности определенных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 ГК РФ). 

В силу разъяснений пункта 83 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», ответственность за сохранность арестованного имущества, переданного на хранение (под охрану) иным лицам, возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено следующее.

Как указывалось выше, имущество 01.07.2019 было передано на ответственное хранение ФИО12 При решении вопроса о замене хранителя ФИО12 представил приставу оригинал доверенности от 10.10.2018. На доверенности имеется оттиск печати ООО «РГК» и подпись с расшифровкой «Генеральный директор ООО «Региональная газовая компания» С.А. Костерев».

Привлеченный к участию в деле третьим лицом ФИО3 пояснил, что ФИО12 никогда не являлся работником ООО «РГК»; спорная доверенность от 10.10.2018 не выдавалась; судебный пристав-исполнитель не связывался с ним с целью удостоверения подлинности доверенности от 10.10.2018 и правомочности ФИО12 Согласно справке Отдела ЗАГС от 28.10.2021 № 1387 ФИО12 умер в июле 2020 года.

Между тем, учитывая содержание и форму спорной доверенности, предъявление ее в оригинале, суд соглашается с доводом ответчика о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания усомниться в полномочности ФИО12 Доказательств иному в суд не представлено. 

Ответственный хранитель арестованного имущества ФИО12 под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ                          (см. соответствующие отметки в постановлениях о замене ответственного хранителя).

Суд не располагает доказательствами противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя по замене ответственного хранителя имущества.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что экскаваторы-погрузчики на время исполнительного производства находились в залоге у банка в рамках кредитного договора от 14.11.2017 № 7500-17-006760 и договора о залоге от 14.11.2017 № 7500-17-006760-4. 

Согласно пункту 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества (пункт 2 статьи 343 ГК РФ).

Таким образом, на ООО «РГК» применительно к нормам статьи 343 ГК РФ была возложена обязанность принимать меры к сохранности имущества.

Однако, материалы исполнительного производства не содержат информации об обращениях ООО «РГК» в адрес судебного пристава-исполнителя по поводу спорного имущества (по крайней мере, до дат снятия арестов). 

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель 23.10.2019 (через 2,5 месяца с момента замены ответственного хранителя) направил в ОСП г. Советска поручение совершить акт выхода по адресу регистрации ответственного хранителя                  ФИО12 

07.11.2019 в материалы исполнительного производства поступило уведомление об исполнении поручения и о том, что ФИО12 по адресу регистрации не проживает. 

Дополнительно суд отмечает, что в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» отсутствует указание на периодичность и порядок проверки сохранности имущества приставом. 

Как пояснил суду ответчик, у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать о наличии угрозы сохранности имущества.

Постановлениями от 29.07.2019, от 30.10.2019 арест с имущества судебный пристав-исполнитель снял. 

После снятия ареста фактический возврат имущества (по акту приема-передачи) пристав не произвел, поскольку исходил из того, что имущество находилось на ответственном хранении у самого должника. 

Резюмируя изложенное, суд констатирует недоказанность по правилам статьи 65 АПК РФ виновности судебного пристава-исполнителя и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (например, по осуществлению ненадлежащего контроля, о чем заявляет истец) и выбытием имущества из состава активов общества «РГК» и, как следствие, убытками истца. У суда отсутствуют достаточные правовые основания для возложения ответственности на службу судебных приставов-исполнителей в виде взыскания убытков в рамках арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина