214/2023-15549(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2493/2023

18 июля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи С.Н. Новиковой  

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, Е.Н. Головниной   

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1:  ФИО2, доверенность от 07.07.2023 № 3.  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного  общества «ВСК»  

на решение от 07.11.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2023  

по делу № А51-9919/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 310254011800017, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 562 582 руб. 21 коп. страхового возмещения ущерба третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, г. Москва, 

ул. Вавилова, 19), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304253830800065, ИНН 

<

***>)   

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – истец,  общество, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  

с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1)  

о взыскании 562 582,21 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного 

в результате залива помещения Приморского отделения № 8635  ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Приморский край,  

г. Владивосток, Океанский проспект, д. 110А, а также 14 252 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –  

ПАО «Сбербанк», банк) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).  

Решением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить состоявшиеся 

по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что  обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива  застрахованного имущества, лежит на собственнике помещения, в котором  произошел прорыв шланга. Приводит доводы о процессуальных нарушениях,  допущенных судом первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 приводит свои  возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

В судебном заседании посредством использования системы 

веб-конференции представитель ответчика поддержал позиции, приведенные  в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии  

с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов  исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Сбербанк  России» на праве собственности принадлежит нежилое помещение,  

площадью 927,6 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край,  

<

...>. 

16.08.2019 произошел залив вышеуказанного объекта, на основании  чего представителями управляющей организацией и банка составлен акт  

о последствиях залива на объектах ПАО «Сбербанк» от 16.08.2019, согласно  которому проникновение воды произошло по причине прорыва шланга под  раковиной в вышерасположенном салоне красоты.  

Перечень повреждений изложен в приложении № 1 упомянутого акта.  

Спорное помещение застраховано в САО «ВСК» по договору  страхования № 1800Х14000002, сроком действия с 01.07.2018 по 30.06.2020.  

Согласно страховому акту от 12.12.2019, платежному поручению 

от 16.12.2019 САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и  произвело банку страховую выплату в сумме 562 582,21 руб.  

Размер страхового возмещения обоснован отчетом «Ранэ-приволжье»  от 11.12.2019 № 11.12.13 «О затратах на ремонтные работы, материалы и  сопутствующие затраты, необходимые для административного здания  Приморского отделения № 8635. Адрес: Приморский край,  

<

...>». 

САО «ВСК», ссылаясь на то, что собственником помещения,  расположенного над застрахованным объектом, в результате залива  причинен ущерб имуществу банка, обратилось в арбитражный суд  

с настоящим иском о взыскании с последнего в порядке суброгации убытков  в размере уплаченного страхового возмещения - 562 582,21 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование  осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом  (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору  имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск  утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества  (статья 930).  

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования. Однако условие договора,  исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно  причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на  основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику  право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

САО «ВСК» признало затопление, произошедшее в отделении банка,  страховым случаем и на основании заключенного договора страхования  

 № 1800Х14000002 выплатило ПАО «Сбербанк России» страховое  возмещение в размере 562 582,21 руб., что подтверждается платежным  поручением от 16.12.2019  

Таким образом, к истцу в силу положений статьи 965 ГК РФ перешло в  пределах выплаченной суммы право требования о возмещении убытков.  

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено  на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего  

лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь  между нарушением права и возникшими убытками.  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Как указано выше, 16.08.2019 произошел залив помещений,  принадлежащих ПАО «Сбербанк», о чем представителями управляющей  организацией и банка составлен соответствующий акт. В качестве причины  произошедшего события указано на прорыв шланга под раковиной  

в вышерасположенном салоне красоты. 

Установлено, что собственником нежилых помещений, расположенных  над офисом ПАО «Сбербанк России», является ИП ФИО1 согласно  свидетельству государственной регистрации права от 18.12.2006.  

Часть помещений ИП ФИО1 на основании договора аренды  

от 01.10.2018 передана ИП ФИО3 для осуществления деятельности салона  красоты.  

Условиями названного договора предусмотрено, что на арендатора при  использовании помещений возложены обязанности по обеспечению  сохранности инженерных сетей и коммуникаций, расположенных на объекте  с учетом их нормального износа (пункт 2.26), своевременному принятию мер  по предотвращению угрозы разрушения или повреждения объекта и  извещению арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии,  нанесении (или грозящем нанесении) объекту ущерба (пункт 2.2.9).  

На основании изложенного суды, принимая во внимание положения  статей 211, 615, 616 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ  

от 27.10.2015 № 2525-О, постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2011 

 № 58-АД11-4, заключили, что обязанность по поддержанию установленного  оборудования и инженерных систем в исправном состоянии по условиям  договора аренды от 01.10.2018 относится на арендатора как на лицо,  непосредственно эксплуатирующее помещения, в связи с чем указали на  отсутствие правовых оснований для возложения на их собственника  ответственности за понесенные страховой компанией убытки.  

Кроме того, судами отмечено, что материалы дела не содержат актов  осмотра помещения, принадлежащих ИП ФИО1 на праве  собственности, заключения специалиста, устанавливающих причину  затопления. Согласно представленному акту от 16.08.2019 осмотр  затопленных помещений произведен без участия собственника и арендатора,  их подписи документ не содержит.  

Иная позиция истца судом округа не принимается с учетом  распределения договорных обязанностей между ИП ФИО1  

и ИП ФИО3, а также установленных судами обстоятельств настоящего  спора.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящего спора судами  первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы  САО «ВСК» не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А51-9919/2021 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Н. Новикова 

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова 

 Е.Н. Головнина