ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20940/2022

Дело № А41-54665/22

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен, надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен, надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу №А41-54665/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА" (ОГРН. 1185029015874) к обществу с ограниченной ответственностью "Данфосс" (ОГРН. 1035003060861) об обязании заменить товар, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арктик Холод" (ОГРН.1175050005118), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Данфосс" (далее - ответчик, ООО "Данфосс") об обязании заменить товар ненадлежащего качества "спиральный компрессор Danfoss DSH295A4APC", серийный номер MF1106798562 на аналогичный товар той же марки и модели в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Арктик Холод".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Арктик Холод" в адрес истца по Счет-фактуре от 21.07.2021 № 175 осуществлена поставка товара "Компрессор спиральный DSH295A4APC" в количестве 1 штуки на сумму 275 860 рублей. 

18.09.2021 в процессе эксплуатации компрессор вышел из строя. 

По факту поломки товара общество обратилось к изготовителю ООО "Данфосс" для проведения технической экспертизы. 

По результатам обращения проведена техническая экспертиза, составлен отчет от 12.11.2021 NCR1690-21 согласно которого, выявленные недостатки не являются заводским дефектом. 

31.03.2022 в адрес ООО "Данфосс" направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества. 

Поскольку ответчиком причины поломки оборудования признаны не заводским браком и не гарантийным случаем, общество обратилось в арбитражный суд с иском о замене товара на аналогичный товар. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). 

Согласно пункта 1 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. 

В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Из материалов дела следует, что ответчик является изготовителем спорного компрессора, на который распространяется гарантия изготовителя. 

Согласно Сервисной политики по компрессорному оборудованию стандартный гарантийный срок на оборудование Danfoss составляет 12 месяцев с даты продажи или 18 месяцев с даты производства. 

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Датой поставки оборудования в адрес истца является 21.07.2021 (дата товарной накладной), а с претензией по факту поломки компрессора общество обратилось 19.09.2021, т.е. в пределах гарантийного срока. 

В соответствии с Отчетом от 12.11.2021 N CR1690-21 ответчиком обнаружены следующие недостатки: 

- коррозия на внутренней части кожуха компрессора; 

- на подвижной спирали следы ржавчины; 

- подшипник подвижной спирали заклинило на валу, снять не предоставляется возможным; 

- на неподвижной спирали следы ржавчины. 

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом доказательства поставки товара ненадлежащего качества - товара, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не представлены. 

Напротив, согласно Отчета о проведении технической экспертизы от 12.11.2021 NCR1690-21 выявленные недостатки не являются следствием заводского дефекта, попадание влаги в компрессор могло произойти в результате хранения компрессора несколько недель после демонтажа с открытыми патрубками, в ходе проведенного теста кожухотрубного испарителя попадание влаги в результате протечки испарителя, т.е. вследствие заводского брака, исключено, при замене ранее вышедшего из строя компрессора не проведена промывка холодильного контура от продуктов сгорания электродвигателя, что могло повлечь попадание продуктов сгорания в масло нового компрессора с ухудшением его смазывающих свойств. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент хранения компрессора на складе Данфосс разгерметизация патрубков компрессора является невозможной, поскольку при монтаже компрессора монтажник в устной форме подтвердил, что патрубки компрессора были закрыты заводскими заглушками, при вскрытии патрубков был характерный звук выхода сухого азота, которым заправляется каждый компрессор под избыточным давлением 0,3-0,7 бар. 

Наличие ржавчины на внутренних деталях компрессора говорит о повышенной влажности внутри компрессора, которое возможно вследствие разгерметизации при проведении монтажа, нарушения герметичности водяного теплообменника (испарителя) и хранение компрессора после демонтажа с открытыми патрубками. 

Повышенный износ подшипника подвижной спирали возможен вследствие недостаточного возврата масла из испарителя из-за его загрязнения, кратковременной работы компрессора или утечки в холодильном контуре; наличия загрязнения в холодильном контуре из-за не качественного монтажа, наличия влаги в холодильном контуре и остаточного наличия частиц износа/продуктов горения ранее вышедшего из строя компрессора; попадания жидкого хладагента в картер компрессора из-за малой нагрузки на испаритель, неисправности или плохой настройки ТРВ (терморегулирующий клапан), натекания хладагента в выключенный компрессор как в самую холодную точку в системе. 

Доказательств того, что при установке нового компрессора холодильный контур промывался, истцом не представлено, что увеличивает риски наличия загрязнения в холодильном контуре и в испарителе. 

Слитое масло черного цвета говорит о попадании продуктов горения от электродвигателя ранее вышедшего из строя компрессора. в) - попадание жидкого хладагента в картер компрессора из-за малой нагрузки на испаритель, неисправности или плохой настройки ТРВ (терморегулирующий клапан), натекание хладагента в выключенный компрессор как в самую холодную точку в системе. 

Таким образом, проведенные производителем исследования указывают на то, что поломка была вызвана не производственным браком, а нарушением условий монтажа оборудования, его установки после сгоревшего агрегата без промывки системы и условий хранения после демонтажа с открытыми патрубками. 

При рассмотрении дела истец в обоснование заявленных требований ссылался только на Отчет о проведении технической экспертизы от 12.11.2021 NCR1690-21, подготовленный ответчиком, который его доводы опровергает, о необходимости проведения судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Истцом представлен Договор на оказание услуг от 26.07.2021 N 18-07, согласно которого ИП ФИО3 06.08.2021 были выполнены работы по демонтажу-монтажу компрессора, однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие его квалификацию и наличие специальных навыков по установке оборудование, получение специального профессионального образования, позволяющего ему качественно оказывать услуги с использованием компрессоров, производства компании "Danfoss", в связи с чем, имеются оснований сомневаться в качестве выполненных работ. 

Кроме того, в силу статьи 476 ГК РФ за недостатки отвечает продавец, которым в данном случае является ООО "Арктик Холод", а не ответчик по делу. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что ему был причинен вред "вследствие недостатков товара", а не из-за нарушения условий его монтажа, что не позволяет ссылаться на статью 1096 ГК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу № А41-54665/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И.  Погонцев

 В.Н.  Семушкина