66670431554906

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9716/23

Екатеринбург 

19 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее - общество «Мегалит», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2023 по делу № А50-29260/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по тому же делу.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Мегалит» - ФИО1 (доверенность от 09.10.2023), ФИО2 (доверенность от 09.10.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее - инспекция) - ФИО3 (доверенность от 27.12.2023), ФИО4 (доверенность от 27.12.2023).

Общество «Мегалит» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 06.05.2022 № 2848.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мегалит» просит указанные судебные

акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, считая необоснованными выводы судов о наличии у обществ с ограниченной ответственностью «Грюндик», «Амбассадор

Пермь», «Мелисандра-М», «Дорсельстрой», «Прометей», «Компас», «Тандем», «Группа предприятий Артэкс», «Комплит» (далее - общества «Грюндик», «Амбассадор Пермь», «Мелисандра-М», «Дорсельстрой», «Прометей», «Компас», «Тандем», «Группа предприятий Артэкс», «Комплит», спорные контрагенты) признаков технических организаций; настаивает на реальности взаимоотношений с данными субъектами; отмечает, что выводы судов основаны лишь на номинальности руководителей указанных контрагентов и отсутствия у них экономических ресурсов. Налогоплательщик отмечает, что выводы судов сделаны без учета анализа и оценки первичных документов (путевых листов, актов оказания услуг перевозки песка, щебня, работы трала, работ асфальтоукладчика, дорожного катка), имеющихся в материалах дела, именно от общества «Группа предприятий Артэкс». Кроме того обращает внимание на представление им в ходе выездной налоговой проверки всех необходимых документов, из которых можно было определить составы асфальтобетонных смесей и себестоимость.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении деятельности общества «Мегалит» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией составлен акт от 27.09.2021 № 5357 с дополнениями от 16.03.2022 и вынесено оспариваемое решение, которым доначислен НДС в сумме 13 397 454 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 279 650 руб., соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами «Грюндик», «МИП Амбассадор Пермь», «Мелисандра-М», «Дорсельстрой», «Прометей», «Компас», «Тандем», «Группа предприятий Артэкс», «Комплит», а также обществом с ограниченной ответственностью «Кривингс», индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6 (непринятие вычетов по которым заявитель не оспаривает), по приобретению у них ТМЦ (щебня, песка) и оказанию услуг.

Основанием для доначисления налога на прибыль (19,5%) явился отказ налогового органа в признании расходов за 2017 год в сумме 21 946 926 руб. на приобретение товаров (щебня, песка) и услуг у общества «Группа предприятий Артэкс».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.08.2022 № 18-18/512 решение инспекции утверждено.

Общество «Мегалит», полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду установления что сделки с вышеназванными контрагентами, обладающими признаками номинальных структур, не сопровождались реальным приобретением товара и оказанием услуг.

Суд округа не находит оснований для отклонения выводов судов нижестоящих инстанций.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество «Мегалит» осуществляло деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных и пешеходных дорог, в связи с чем налогоплательщиком производился закуп строительных материалов у контрагентов-поставщиков, в том числе у обществ «МИП Амбассадор Пермь», «Мелисандра-М», «Дорсельстрой», «Прометей», «Компас», «Тандем». Также налогоплательщику оказывали услуги по перевозке щебня и песка, услуги работы дорожного катка - общество «Грюндик», услуги спецтехники и поставки песка из отсевов и щебня фракции 5-10 - общество «Комплит».

Вместе с тем налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение приобретения товара и оказания услуг у спорных контрагентов

Как установлено судами нижестоящих инстанций, указанные организации обладали признаками технических компаний, реальной хозяйственной деятельностью не занимались, не обладали производственной возможностью исполнения принятых на себя обязательств: необходимого имущества, основных средств, оборудования, транспортных средств, складских помещений, персонала не имели; большинство из них на момент вынесения решения исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, перечисленные обществом «Мегалит» денежные средства в адрес спорных контрагентов в дальнейшем переводились на физических лиц и обналичивались, т.е. использованы налогоплательщиком для формирования расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

В ходе анализа бухгалтерской отчетности заявителя за спорный период (данных счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство») установлены расхождения между остатками на начало и на конец периода и несовпадение оборотов по счетам, что позволило налоговому органу сделать вывод о том, что данные, внесенные в программу 1С, не прошли процедуру закрытия.

Практически по всем контрагентам у налогоплательщика имеется существенная задолженность по оплате товаров и услуг.

По взаимоотношениям с обществом «Грюндик» не представлены документы, подтверждающие факт оплаты (акты зачета взаимных требований (взаиморасчетов), накладные, товарно-транспортные накладные (ТТН), путевые листы на перевозку грузов, акты выполненных работ (оказанных услуг), деловая переписка), отсутствуют заявки, документы, идентифицирующие спецтехнику (не указаны наименование, марка, государственные номера транспортных средств и спецтехники), акты приема-передачи спецтехники.

По взаимоотношениям с обществом «Компас» инспекцией установлено отсутствие в счетах-фактурах, товарных накладных по форме ТОРГ-12 подписей кладовщиков, экспедиторов, перевозчиков.

Сходные обстоятельства (отсутствие ТТН, дефекты первичных документов, несоответствие сведений, указанных в первичных документах, представленной  отчетности)   выявлены   налоговым  органом  при   анализе документации в рамках взаимоотношений налогоплательщика с обществами «Мелисандра-М», «Прометей», «МИП Амбассадор Пермь», «Дорсельстрой», «Тандем», «Группа предприятий Артэкс», «Комплит».

Анализ отчетности спорных контрагентов показал, что налоговые обязательства спорных контрагентов исчислены в минимальных размерах, доля налоговых вычетов составляет от 97 до 99,9% от суммы исчисленного НДС с реализации, доля расходов в сумме доходов составляет 99%, кроме того, представлены декларации по НДС за спорные периоды с «нулевыми» показателями.

Оценив названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями налогового законодательства и постановлением № 53, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые сделки по приобретению строительных материалов и оказанию услуг у спорных контрагентов являлись нереальными, формально документированными и были направлены на извлечение обществом «Мегалит» необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества «Мегалит» о недоказанности фиктивной деятельности спорных контрагентов, реальности поставки подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемым решением обществу «Мегалит» вменено неправомерное занижение налога на прибыль за 2017 год в результате включения в расходы 21 946 926 руб. (без НДС) затрат по сделке с обществом «Группа предприятий Артэкс» по договорам оказания услуг спецтехники и договору поставки.

Проверяя представленные на проверку первичные документы (путевые листы, акты оказания услуг перевозки песка, щебня, работы трала, работы асфальтоукладчика, дорожного катка), налоговые орган установил, что работа спецтехники и перевозка груза фактически осуществлялась транспортными средствами самого налогоплательщика либо принадлежащими его директору ФИО7, его родственникам. Кроме того, имеются путевые листы с указанием на использование одного и того же транспортного средства в один и тот же момент временем, но с указанием разных водителей.

Судами нижестоящих инстанций сделан вывод о том, что оформление договоров и УПД на поставку товаров и услуг от общества «Группа предприятий Артэкс» происходило лишь с целью завышения расходов и налоговых вычетов. Оплата по договору оказания услуг от 01.06.2017 обществом «Мегалит» в адрес контрагента не производилась.

Кроме того, исходя из первичных документов, общество «Мегалит» приобрело у контрагента щебень фракции 5-10 в количестве 10 516 тонн, песок из отсевов в количестве 3207,77 тонн.

При этом, из документов заказчиков (муниципальные контракты) инспекцией установлено, что потребность в щебне фракции 5-10 имела место в количестве 388,1 м3 в августе 2018 года. При этом у общества «Мегалит» имелись реальные поставщики такого товара: ООО «Битумные эмульсии», ООО «Пермскагрохимия», ООО «Производственное объединение «Уральский щебень», ООО «Горнодобывающая компания», ООО «ВАР-СТРОЙ», ООО «НСМ Порт Пермь» - расходы и вычеты по которым признаны налоговым органом.

Исходя из пояснений общества «Мегалит», щебень фракции 5-10 использовался в производстве асфальтобетонной смеси при исполнении контрактов с МКУ «Благоустройство Дзержинского района», с МКУ «Управление благоустройства Пермского муниципального района», МКУ «Благоустройство Кировского района».

В ходе выездной налоговой проверки у общества «Мегалит» истребована рецептура (калькуляция) асфальтобетона за период 2017-2019 гг., паспорта качества, сертификаты на приобретенные нерудные материалы - щебень, песок, асфальтовая смесь, битум дорожный. Налогоплательщиком представлены только ведомости ресурсов, составы асфальтобетонных смесей, из которых невозможно установить потребность в щебне фракции 5-10 при производстве асфальтобетонной смеси.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, как по налогу на прибыль, так и НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

Такой же позиции последовательно придерживался и налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки, а именно при вменении обществу «Мегалит» нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ инспекция не ограничилась констатацией факта наличия у общества «Группа предприятий Артэкс» признаков «технической организации», установив при этом отсутствие реального приобретения ТМЦ и оказания услуг налогоплательщиком от спорного контрагента.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую   выгоду   ненадлежащие   документы   по   взаимоотношениям   с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, оказания услуг заявленным контрагентом, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара и оказания услуг в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о доказанности инспекцией умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Фактически кассатор просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение, предоставить не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вопреки позиции заявителя, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2023 по делу № А50-29260/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Н. Суханова

СудьиО.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.04.2023 9:11:00

Кому выдана СУХАНОВА НЕРИДА НЕКТАРЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2023 6:33:00

Кому выдана КРАВЦОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 3:05:00

Кому выдана ГАВРИЛЕНКО ОЛЬГА ЛЬВОВНА