АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-763/2023

12 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аддамант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 75 214 руб.,       по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сп-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аддамант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 115 700 руб., об обязании изменить условия договора № 1207 РО-В от 18.013.2021,

в заседании суда приняли участие: 

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 10.10.2022, личность удостоверена паспортом РФ; 

от ответчика (истец по встречному иску) –  ФИО3 по доверенности от 10.07.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аддамант» (далее - ООО «Аддамант», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Сервис» (далее - ООО «СП-Сервис», ответчик) о взыскании 44 627 руб. задолженности, 1 918 руб. 96 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.03.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «СП-Сервис» поступили возражения на исковое заявление. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

22.03.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «СП-Сервис» поступило встречное исковое заявление с требованием к ООО «Аддамант» об обязании изменить условия договора №1207 РО-В от 18.03.2021 о цене, уменьшить цену выполненных с недостатками работ с 105 700 руб. до 10 500 руб., о взыскании 115 700 руб. задолженности, которое определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2023, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.05.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2023 встречное исковое заявление ООО «СП-Сервис» к ООО «Аддамант» о взыскании 115 700 руб. задолженности, об обязании изменить условия договора №1207 РО-В от 18.03.2021 о цене, уменьшить цену выполненных с недостатками работ с 105 700 руб. до 10 500 руб., принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным по делу № А46-763/2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.07.2023.

26.06.2023 в материалы дела от ООО «СП-Сервис» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы с поставкой четырех вопросов, поручить проведение которой просил экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее - АНО «Судебный эксперт») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 115191, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Большая Тульская, д. 46, помещ. II, ком. 16) либо автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (далее - АНО «СИНЭО») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 196084, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, Детский пер., д. 2, стр. 1, помещ. 13Н).

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2023, представитель «Аддамант» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы с поставкой четырех вопросов, поручить проведение которой просил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» (далее - ООО  «КЦ «АКМБ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 644088, 

<

...>).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 для подготовки сторон к ходатайству о назначении экспертизы по делу, рассмотрение дела отложено на 14.08.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 в связи с невозможностью участия ответчика в онлайн-заседании в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 17.08.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2023 в целях подготовки к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.09.2023. У заявленных ООО «СП-Сервис» и ООО «Аддамант» экспертных организаций: АНО «СИНЭО», АНО «Судебный эксперт», ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» истребована информация о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также об экспертах (лицах), которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие сведения и аттестацию).

Судом определены вопросы, которые подлежат разъяснению, и планируется поставить перед экспертом:

1. Выполнены ли исполнителем обязательства, предусмотренные договором №1207 РО-В от 18.03.2021 и техническим заданием, полностью или частично?

2. Соответствует ли переданный исполнителем заказчику результат работ требованиям договора №1207 РО-В от 18.03.2021 и технического задания?

3. Имеются ли недостатки в выполненных работах? Если да, то какая причина возникновения недостатков?

4.  Может ли переданный исполнителем заказчику результат работ использоваться в соответствии с его целевым назначением с учетом условий договора №1207 РО-В от 18.03.2021 и технического задания? Если не может, то возможно ли завершение результатов работ до состояния возможного использования, что необходимо для этого и какова стоимость устранения таких недостатков?

5. Если работы выполнены частично, то какова стоимость фактически выполненных работ?

28.08.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АНО «Судебный эксперт» поступил ответ на запрос суда.

31.08.2023 в материалы дела от ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» поступил ответ на запрос суда. 

11.09.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АНО «СИНЭО» поступил ответ на запрос суда.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023 для внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 18.09.2023.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

18.09.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Аддамант» поступил документ «дополнительный вопрос к ходатайству ответчика». Из содержания соответствующего документа следует, что в согласованном судом перечне вопросов отсутствует, по мнению истца, важный вопрос, который сможет определить необходимые по делу обстоятельства, в результате которых будет установлено отсутствие или наличие ненадлежащего исполнения обязательств по договору одной из сторон по делу. Таким вопросом является: «Установить причину неоднократного удаления введенных ООО «Аддамант» данных в процессе обновления программного продукта 1С «Кварта». Уточнить наличие штатного программного функционала сохранения нетиповых доработок в процессе обновления 1С «Кварта», установленного у ООО «СП-Сервис»?».

ООО «Аддамант» полагает, что ответ на вопрос позволит установить причинно-следственную связь между надлежащим либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору между истцом и ответчиком согласно технического задания.

Одновременно ООО «Аддамант» указало, что в случае проведения экспертизы с данным вопросом, при выставлении счета от экспертной организации, общество гарантирует его оплату.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 18.09.2023, представитель ООО «Аддамант» полагал необходимым поставить перед экспертом также вопрос: «Установить причину неоднократного удаления введенных ООО «Аддамант» данных в процессе обновления программного продукта 1С «Кварта». Уточнить наличие штатного программного функционала сохранения нетиповых доработок в процессе обновления 1С «Кварта», установленного у ООО «СП-Сервис»?» 

Представитель ООО «СП-Сервис» возражал относительно постановки перед экспертом соответствующего вопроса. Пояснил, что в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом на депозитный счет Арбитражного суда Омской области внесены денежные средства в размере 86 440 руб., что подтверждается платежным поручением №1242 от 12.09.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 по делу № А46-763/2023 назначена судебная экспертиза.

В связи с назначением экспертизы определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 производство по делу № А46-763/2023 было приостановлено.

20.11.2023 ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» обратилось в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы (до 24.11.2023), в связи с болезнью эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 ходатайство ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» о продлении сроков проведения экспертизы по делу № А46-763/2023 удовлетворено. Срок проведения судебной экспертизы по делу № А46-763/2023 продлен до 24.11.2023. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-763/2023 на 05.12.2023. ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» в срок до 30.11.2023 предложено представить в материалы дела экспертное заключение. Сторонам предложено представить письменные пояснения, с учетом выводов судебной экспертизы.

24.11.2023 в материалы дела от ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» поступило заключение №668-23 от 24.11.2023.

30.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «СП-Сервис» поступили пояснения по встречному исковому заявлению.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2023, представитель ООО «Аддамант» поддержал уточненные первоначальные исковые требования в полном объеме, требования встречного иска не признал. Представитель ООО «СП-Сервис» встречный иск поддержал, требования по первоначальному иску не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.05.2021 между ООО «Аддамант» (исполнитель) и ООО «СП-Сервис» (заказчик) заключен договор №1207 РО-В (далее - договор) на разработку системы личных кабинетов абонентов ООО «СП-Сервис» (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по разработке сайта в соответствии с данным договором и приложениями к нему, и передачи результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Пунктом 1.2. договора сторонами предусмотрено, что результатом работ по договору является разработанный в строгом соответствии с условиями настоящего договора и приложениям к нему сайт.

Порядок, срок выполнения и сдача-приемка работ согласована сторонами в разделе 4 договора.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями договора по разработке сайта, составляет 116 200 руб. (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.3 договора сторонами согласована неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от размера стоимости работ.

Как следует из искового заявления, ООО «Аддамант» выполнило работы полностью и в сроки, установленные договором. 

В октябре 2021 года со стороны заказчика поступило задание на доработку и развитие программного продукта в виде системы личных кабинетов абонентов. В рамках этого было подготовлено дополнительное соглашение от 28.10.2021, которое было подписано исполнителем и направлено в электронном виде в адрес заказчика. 

Вместе с дополнительным соглашением в адрес заказчика были направлены следующие документы: смета на выполнение работ и техническое задание от 01.11.2021, в котором указывались основные технические требования, которые были необходимы для заказчика как результат работы.  В ответ на направленные документы 02.11.2021 заказчиком был произведен платеж в виде аванса согласно условиями дополнительного соглашения в размере 10 000 руб. за предстоящее выполнение работ. Исполнитель приступил к выполнению работ по дополнительному соглашению и техническому заданию. 31.03.2022 исполнитель уведомил заказчика об окончании работ и необходимости проверки и приемки работ. 

В ходе проверки работ было выявлено одностороннее без предупреждения исполнителя обновление учетной системы 1С заказчика, в процессе которого доработки, необходимые для корректной работы системы, были удалены и утрачены.

Для корректной работы системы ООО «Аддамант» приняло на себя обязательства за свой счет восстановить утраченные данные в личном кабинете системы. Работы по восстановлению утерянных данных были выполнены 12.04.2022, о чем был уведомлен представитель заказчика.

В последующем заказчиком были вновь проведены неоднократные обновления без предварительного сохранения данных в системе, в результате чего появлялись сбои в работе, о чем неоднократно исполнитель уведомлял заказчика.

После передачи работ заказчику в апреле 2022 года, в адрес последнего для подписания были направлены счет на оплату и акты выполненных работ.

Однако до настоящего времени подписанный акт не возвращен, оплата не произведена.

Письменных претензий по качеству работы и наличие конкретных недостатков от заказчика не поступало. Система работает, ООО «СП-Сервис» принимает от абонентов показания приборов учета.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Аддамант» в адрес ООО «СП-Сервис» направило претензионное письме (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Как указало ООО «СП-Сервис», обмен информацией между кабинетом и программой настроен таким образом, что ООО «СП-Сервис» вынуждено систематически (что подтверждается перепиской с ООО «Аддамант») обращаться к ООО «Аддамант» с сообщениями о дефектах в работе и нести дополнительные расходы на их устранение, что не соответствует ни цели заключенного договора, ни техническому заданию.

На дату 21.03.2023 размещенная в личном кабинете информация неактуальна:

• задолженность, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, показания индивидуальных приборов учета отображаются на июль 2022 года;

• ежедневный обмен информацией между личным кабинетом и 1С: Кварта не осуществляется;

•  показания, переданные жителями, не поступают в систему 1С: Кварта.

ООО «СП-Сервис» получало регулярные жалобы от жителей, связанные с качеством работы личного кабинета, направляло их в ООО «Аддамант» и самостоятельно сообщало об обнаруженных им дефектов.

Для заказчика ценность работ представлял результат выполненных исполнителем работ. Помимо верстки, ООО «СП-Сервис» было крайне важно получить продукт с автоматическим обменом данных между личным кабинетом и 1С: Кварта. Иначе результатом работ является не функционирующий продукт, а просто интернет-страница, с которой невозможно взаимодействовать.

Таким образом, ООО «Аддамант» разработало личный кабинет, не подлежащий нормальной эксплуатации ни ООО «СП-Сервис», ни собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «СП-Сервис»

Полагая, что условия спорного договора подлежат изменению в части цены (уменьшить цену выполненных с недостатками работ с 105 700 руб. до 10 500 руб.), а денежные средства в размере 115 700 руб. (10 000 руб. (ошибочно уплаченные) + 105 700 руб. (излишне уплаченные)) подлежат возврату заказчику, ООО «СП-Сервис» обратилось со встречным исковым заявлением.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования первоначального и встречного иска не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказание услуг и их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением спора относительно качества выполненных работ (оказанных услуг), судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли исполнителем обязательства, предусмотренные договором №1207 РО-В от 18.03.2021 и техническим заданием, полностью или частично?

2. Соответствует ли переданный исполнителем заказчику результат работ требованиям договора №1207 РО-В от 18.03.2021 и технического задания?

3. Имеются ли недостатки в выполненных работах? Если да, то какая причина возникновения недостатков?

4.  Может ли переданный исполнителем заказчику результат работ использоваться в соответствии с его целевым назначением с учетом условий договора №1207 РО-В от 18.03.2021 и технического задания? Если не может, то возможно ли завершение результатов работ до состояния возможного использования, что необходимо для этого и какова стоимость устранения таких недостатков?

5. Если работы выполнены частично, то какова стоимость фактически выполненных работ?

6. Установить причину неоднократного удаления введенных ООО «Аддамант» данных в процессе обновления программного продукта 1С «Кварта». Уточнить наличие штатного программного функционала сохранения нетиповых доработок в процессе обновления 1С «Кварта», установленного у ООО «СП-Сервис»?

Согласно заключению судебной экспертизы №668-23 от 24.11.2023, подготовленной экспертом ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» ФИО4, при ответе на первый вопрос эксперт пришел к следующим выводам:

обязательства, предусмотренные договором №1207 РО-В от 18.03.2021 и техническим заданием, выполнены частично.

Требуется доработка алгоритма автоматического запуска регламентных заданий обмена данными между 1С и веб-сайтом по расписанию на стороне 1С, добавление проверки типа выгружаемого объекта при выгрузке документа «Показания ИПУ», а также требуется произвести настройку почтового сервера для проверки и подтверждения его правильной работы.

При ответе на второй вопрос экспертом указано: поскольку ответ на вопрос №1 указывает на частичное выполнение работ и выявлена ошибка в ходе исследования на стороне «Сервера» то, переданный исполнителем заказчику результат работ требованиям договора №1207 РО-В от 18.03.2021 и технического задания соответствует не в полном объеме.

При ответе на третий вопрос экспертом указано: в выполненной работе имеются недостатки:

1.    Недостаток:

Не работает сервис почтовой рассылки для отправки файла данных с сайта на почту оператора с показаниями приборов учета для загрузки показаний в 1С.

Причина:

Используется сервис SendBox от mail.ru. Сервис прекратил работу в России с 29.11.2022.

2.   Недостаток:

Регламентные задания для автоматизации процесса загрузки и выгрузки данных между 1С и вебсайтом настроены, но не работает их автоматический запуск по расписанию 1 раз в день.

Причина:

К невозможности запустить регламентное задание в автоматическом режиме приводит ошибка программного кода: вызов клиентской функции, инициализируемый на стороне сервера.

3.   Недостаток:

При выгрузке на сайт документов «ПоказанияИПУ» не осуществляется проверка на фактическое существование очередного выгружаемого документа в базе данных.

Причина:

При разработке алгоритма выгрузки была допущена ошибка: в момент обхода выборки изменений из плана обмена не выполняется проверка типа значения очередного элемента выборки. При получении типа «Удаление объекта» возникнет ошибка выгрузки. Данный недостаток не проявляется в текущем моменте времени, так как документы "Показания ИПУ" из базы данных не удалялись. Это можно сделать только предварительно пометив документы на удаление, а затем воспользовавшись специальной обработкой "Удаление помеченных объектов". Однако в будущем данная ошибка может проявиться при определенном стечении обстоятельств.

При ответе на четвертый вопрос экспертом указано: переданный исполнителем результат работ не может использоваться в соответствии с его целевым назначением с учетом условий договора №1207 РО-В от 18.03.2021 и технического задания, поскольку имеющиеся недостатки не позволяют заказчику пользоваться программным комплексом в полном объеме, с должной системой автоматизации.

Для завершения результатов работ до состояния возможного использования потребуется:

1. Осуществить подключение работоспособного сервиса почтовой рассылки. Стоимость выполнения работы в рублях. 6000 руб.

2. Адаптировать алгоритмы автоматического запуска регламентных заданий обмена данными между 1С и веб-сайтом по расписанию на стороне 1С и добавить проверку типа выгружаемого объекта при выгрузке документа «Показания ИПУ».

Стоимость выполнения работы составляет 9000 руб.

3. Осуществить разовую загрузку исторических данных по платежам и показаниям приборов учета для корректного формирования квитанций.

Стоимость выполнения работы в рублях - 8750 руб.

Общая стоимость, которая требуется для завершения результатов работ до состояния возможного использования, составляет 23 750 руб.

При ответе на пятый  вопрос экспертом указано: стоимость фактически выполненных работ, с учетом устранения недостатков, составляет 161 827 руб.

При ответе на шестой вопрос экспертом указано: факта удаления доработок на момент исследования при обновлении программного продукта 1С «Кварта» не установлено так как в конфигурации обнаружены добавленные объекты (см. П.5.5. Список добавленных объектов).

Платформой 1С предусмотрен штатный функционал сохранения нетиповых доработок в процессе обновления 1С «Кварта». Данный функционал доступен для использования в конфигурации 1С Кварта, установленной у ООО «СП-Сервис».

Одновременно экспертом в исследовательской части заключения указано:

Конфигурация, переданная ООО «Аддамант», Кварта-С снята с поддержки на момент проведения исследования, содержит изменения в типовых объектах конфигурации и содержит добавленные объекты, не являющиеся типовыми в базовой конфигурации.

Данное обстоятельство приводит к тому, что для сохранения работоспособности добавленных и измененных объектов при обновлении требуется привлечение специалиста 1С.

Так как измененные объекты, не содержат префиксов или комментариев внутри кода, то невозможно установить дату изменения и компанию, и лицо, внесшие эти изменения.

Информации и комментариев по изменениям типовых объектов конфигурации нет.

По результатам сравнения двух конфигураций сделан следующий вывод:

Версия, предоставленная ООО «СП-Сервис» является более новой версией конфигурации Кварта-С, полученной путем обновления конфигурации за одну или несколько итераций.

Обе конфигурации содержат измененные типовые объекты, а также добавленные объекты.

Добавленные объекты конфигурации с префиксом "адд" идентичны в обоих версиях конфигураций, представленных ООО «СП-Сервис» и ООО «Аддамант».

Согласно договору, его предметом является разработанный веб-сайт привязанный к домену https://lkplus.ru с функциональными возможностями, описанными в техническом задании договора №1207

РО-В от 18.03.2021 и дополнительном соглашении к договору №4 от 28.10.2021 Заказчику переданы:

● веб-сайт, привязанный к домену https://lkplus.ru с функциональными возможностями, описанными в договоре №1207 РО-В от 18.03.2021.

● доработанная конфигурация 1С: Предприятие Кварта-С: расчет квартплаты с перечнем доработанных объектов конфигурации.

Согласно претензии ООО «Адамант» от 12.10.2022, направленной в адрес ООО «СП-Сервис», недоработки которые были выявлены в ходе выполнения работ были устранены исполнителем, о чем заказчик был уведомлен 12.04.2022.

При проведении анализа конфигураций Кварта-С, предоставленных сторонами, видно, что изменения с префиксом “адд”, внесенные ООО «Аддамант», присутствуют на дату проведения экспертизы в базе ООО «СП-Сервис», что говорит о факте выполнения работ.

Однако и в конфигурации версии 3.0.180.3, предоставленной ООО «СП-Сервис», и в конфигурации версии 3.0.167, предоставленной ООО «Аддамант», присутствует ошибка, препятствующая выполнению автоматической выгрузки на сайт по настроенному расписанию.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение №668-23 от 24.11.2023 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд отмечает, что потребительской ценностью для заказчика является результат работ в виде разработанного сайта, представляющего систему личных кабинетов абонентов ООО «СП-Сервис» (продукт с автоматическим обменом данных между личным кабинетом и 1С:Кварта). 

Договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат, на который рассчитывал заказчик при его заключении, не достигнут, поскольку данный договор заключался не по поводу собственно работ (услуг) как деятельности исполнителя, а направлен на достижение их результата (разработка сайта, представляющего систему личных кабинетов абонентов ООО «СП-Сервис»). 

При этом, принимая во внимание, что цель договора не была достигнута не только по вине исполнителя, но и по вине самого заказчика, обусловленной неоднократным удалением введенных ООО «Аддамант» данных в процессе обновления программного продукта 1С «Кварта» (учетной системы 1С заказчика), и, как следствие, препятствующий созданию и доработке ООО «Аддамант» учетной системы, учитывая также невозможность использования результата работ по назначению, а более того утрату интереса в таких работах самого заказчика, суд считает справедливым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Аддамант» и ООО «СП-Сервис».

Одновременно суд отмечает, что с учетом установленных экспертом выводов о стоимости фактически выполненных работ, с учетом устранения недостатков, общей стоимости, которая требуется для завершения результатов работ до состояния возможного использования, фактически произведенной заказчиком оплаты по договору, признавая необоснованным довод ООО «СП-Сервис» об ошибочном перечислении в адрес исполнителя 10 000 руб., баланс сторон сохраняется. 

Иной вывод, с учетом проделанной исполнителем работы и наличием обоюдной вины, не соответствовал бы требованиям справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применений положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, равно как взыскания задолженности, и, как следствие, для удовлетворения требований первоначального и встречного иска, суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности отказано, производное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и заявленных сторонами доводов, судом не усматривается.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО «Аддамант» и ООО «СП-Сервис», соответственно.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 1 009 руб. подлежит возврату ООО «Аддамант» из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аддамант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СП-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аддамант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 009 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина