Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88957/24

29 января 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ ТУР СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Администрация городского округа Солнечногорск Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о признании незаконным решения, обязании заключить договор, взыскании расходов,

при участии в судебном заседании: генеральный директор общества ФИО1, явка заинтересованного лица и третьих лиц не обеспечена, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ ТУР СЕРВИС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Комитет) о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 03.09.2024 года № Р001 -4820330949-87060570, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030606:534, о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евразии Тур сервис» расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000,00 рублей.

Представитель заявителя требования поддержала в полном объеме. 

Представитель Администрации в предварительное заседание и судебное заседание явку не обеспечил, отзыва суду не направил.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц, надлежащим образом извещенне о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (Арендодатель) и ООО «ЕВРАЗИЯ ТУР СЕРВИС» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.04.2017г. №84/17-А, согласно которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок), государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 106 202 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:09:0030606:534, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кривцовское, д. Логинова (Татищево), с видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства».

На земельном участке с кадастровым номером 50:09:0030606:534, расположены следующие объекты недвижимости: 

 - нежилое здание «Конюшня» с кадастровым номером 50:09:003060861092, общей площадью 931,2 кв.м.;

 - нежилое здание «Склад» с кадастровым номером 50:09:0030606:577, общей площадью 601,9 кв.м.;

 - сооружение «Артскважина» с кадастровым номером 50:09:00330608:1122, общей площадью 5,4 кв.м.;

 - нежилое здание «Ферма» с кадастровым номером 50:09:0030608:1094, общей площадью 1 332,8 кв.м.;

5) нежилое здание «Ангар для содержания лошадей» с кадастровым номером 50:09:0030606:517 общей площадью 1 390, 5 кв.м.

 - нежилое здание «Здание столовой и помещений персонала» с кадастровым номером 50:09:0030606:516, общей площадью 264, 7 кв.м.

В дальнейшем заявитель обратился в Администрацию городского округа Солнечногорск Московской области с заявлением о предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030606:534.

Решением от 03.09.2024 года № Р001-4820330949-87060570 в предоставлении государственной услуги отказано.

Не согласившись с решением заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта или решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.3, 39.4, 39.14, 39.16, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа:

1) утратил силу. - Федеральный закон от 30.12.2020 № 494-ФЗ;

1.1) земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного по договору аренды или договору безвозмездного пользования в целях комплексного освоения, развития территории, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий»;

2) утратил силу. - Федеральный закон от 30.12.2020 № 494-ФЗ;

3) земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 30.12.2020 № 494-ФЗ;

5) утратил силу с 1 января 2019 года. - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ;

6) земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

7) земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса;

8) земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

9) земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка;

10) земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса;

11) земельных участков гражданам в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379, согласно которым необходимыми условиями для выкупа земельного участка по указанному основанию являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.05.2021 №15ВР-883 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (далее - Административный регламент).

Пунктом 13.2.45 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении Государственной услуги являются, в частности, факт того, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Согласно пункту 13.2.16 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении Государственной услуги являются, в частности, факт того, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030606:534 – «для сельскохозяйственного производства, однако, как указывает заинтересованное лицо, спорный земельный участок не используемое с разрешенным ВРИ участка.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №П/0412 (далее - Классификатор).

В соответствии с Классификатором, вид разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства» предполагает осуществление деятельности по ведению сельского хозяйства (обеспечения деятельности фермерских хозяйств и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Между тем, Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области не представлено доказательств использования земельного участка без учета вида разрешенного использования.

Согласно представленным выпискам их ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0030606:534 расположены объекты – конюшня, склад, ферма, ангар для содержания лошадей, здание столовой и помещений персонала.

Более того, представлением Солнечногорской городской Прокуратуры от 20.08.2024 №7-01-2024 установлено, что согласно акту обследования земельного участка, с кадастровым номером № 50:09:0030606:534 от 10.06.2024 г., на территории участка находятся капитальные строения - конюшни, которые используются в том числе в целях осуществления сельскохозяйственного производства, производится выпас скота.

Таким образом, фактическое использование земельного участка соответствует установленному виду разрешенного использования.

Следовательно, у заявителя основания на приобретение земельного участка в собственность или в аренду без проведения торгов, имелись.

Между тем, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является также наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. 

Согласно выписки из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070752:2115, площадью 1 122 кв.м, расположен объект с кадастровым номером 50:20:0090427:738, площадью 22,2 кв.м.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом доказательств обращения заинтересованных лиц в судебные органы с требованием о признании магазина самовольной, некапитальной, нестационарной постройкой, не представлено.

Также суд отмечает, что право собственности на здание было зарегистрировано и никем не оспорено.

Согласно сведениям имеющимся в материалах дела, магазин не является вспомогательным, некапитальным, нестационарным объектом, является основным зданием.

На испрашиваемом земельном участке находится самостоятельный объект недвижимости, принадлежащий заявителю, и у него имеется исключительное право на приобретение земельного участка в собственность в силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О установлено, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Согласно пункту 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 г.) в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, по смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Следовательно, вопреки доводам Администрации, у общества основания на приобретение земельного участка в собственность или в аренду без проведения торгов, имелись.

Между тем, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества для эксплуатации, которых требуется земельный участок заявленной площади, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 №310-ЭС17-20379).

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, судам при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка, а также собственнику объекта необходимо представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В соответствии с подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, притом необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Такие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Следовательно лицо, претендующее на предоставление земельного участка по указанным основаниям, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.

Предоставление уполномоченным органом в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что на спорном земельном участке располагается нежилое здание общей площадью 22,2 кв.м.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств соразмерности испрашиваемого земельного участка.

В ходе рассмотрения спора судом в судебном заседании 29.01.2025 г. перед заявителем на обсуждение поставлен вопрос о том, каким образом в соответствии со сложившейся судебной практикой и правовыми позициями вышестоящих судов будет осуществляться доказывание соразмерности площади испрашиваемого земельного участка 1 122 кв.м, и расположенного на нем объекта площадью 22,2 кв.м., будет ли сторона разрешать данный вопрос заключением эксперта, специалиста.

Для подготовки позиции по данному вопросу представитель заявителя ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании. 

После завершения перерыва и подготовки позиции по вопросу необходимости доказывания соразмерности площади земли, представитель заявителя пояснила, что вопрос о соразмерности заявителем доказываться не будет, поскольку у заявителя имеется право на данный участок по закону и доказывать его соразмерность по отношению к находящемуся на нем здании нет необходимости.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Вместе с тем, на предложение сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, ходатайств не заявлено, при том, в силу статьи 9 АПК РФ при нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Следовательно, надлежащего обоснования несоразмерности площади участков, площади объектов недвижимости, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу соразмерности площади земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, со стороны заявителя не представлено.

Размеры земельного участка, необходимого для использования находящегося на нем объекта, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом такого объекта и возможности его функционального использования по назначению. Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

При этом правового значения не имеет то, что участок формировался для размещения на нем объекта недвижимости.

Доказательств необходимости использования заявителем земельного участка всей площади для эксплуатации объекта, судом не установлено.

При недоказанности соразмерности земельного участка возложить обязанность на Администрацию по передаче в собственность испрашиваемого земельного участка путём подготовки проекта договора купли-продажи и обязанности по подписанию договора купли-продажи является преждевременным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ ТУР СЕРВИС» - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Решение от 03.09.2024 года № Р001-4820330949-87060570, принятое Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области.

Взыскать с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ ТУР СЕРВИС» (ОГРН. 

<

***>, ИНН. 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.Л. Лукьянов