ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6049/2017

г. Киров

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 по делу № А82-6049/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО6 

о признании недействительной сделкой соглашения о передаче автомашины в счет добровольного исполнения обязательств от 28.09.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о передаче автомашины в счет добровольного исполнения обязательств от 28.09.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (далее также ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 1 129 000 руб.

В дальнейшем заявитель уточнил предъявленные требования, просил признать недействительной сделкой соглашение о передаче автомашины в счет добровольного исполнения обязательств от 28.09.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО6, и обязать ФИО6 возвратить автомашину Хендэ IX 35, гос. Номер 

<

***>.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО6.

В последующем заявитель отказался от требований к ФИО6 о применении последствий недействительности заключенного между ФИО3 и ФИО6 договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2018 в виде возвращения автомашины, уточнил предъявленные требования: просил признать недействительным заключенное между ФИО4 и ФИО3 соглашение о передаче автомашины в счет добровольного исполнения обязательства от 28.09.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в размере 1 015 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 признано недействительным заключенное между ФИО4 и ФИО3 соглашение о передаче автомашины в счет добровольного исполнения обязательства от 28.09.2018; применены последствия недействительности сделки: с ФИО3 в конкурсную массу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в размере 507 500 руб., а также 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в части требований к ФИО6 о применении последствий недействительности заключенного между ФИО3 и ФИО6 договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2018 в виде возвращения автомашины производство по заявлению прекращено, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 отменить в следующей части: признать недействительным заключенное между ФИО4 и ФИО3 соглашение о передаче автомашины в счет добровольного исполнения обязательства от 28.09.2018; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 507 500 руб., а также 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы указывает, что на момент гос. регистрации спорного автомобиля на имя ФИО3, она не состояла в браке с должником (банкротом), имущество бывших супругов было разделено и за счет выделенной доли ФИО4 сформирована конкурсная масса должника. Считает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредиторы вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ст. 255, п. 3 ст. 256 ГК РФ). Поскольку брак между супругами расторгнут и имущество разделено, долги одного из них не распределяются между супругами. Считает, что финансовый управляющий фактически незаконно требует повторного раздела имущества или долгов и включения обязательств ФИО3 в конкурсную массу. Возникшие в период брака обязательства перед кредитором компенсированы супругу-должнику путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества, в том числе сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе (2/3). Только при отсутствии такого имущества супруг-должник (его финансовый управляющий) вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по обязательствам. Поскольку в рамках дела о банкротстве ФИО4 расчеты с кредиторами производятся из конкурсной массы, сформированной за счет выделенной ему судом доли из общего имущества супругов, требование истца о компенсации за счет доли бывшей супруги необоснованно. Право собственности на автомобиль возникло у ФИО3 на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 24.10.2017 по делу № 2-235/2017 с момента вступления его в законную силу 14.03.2018. Определением от 25.05.2018 принадлежащий собственнику ФИО7 автомобиль был исключен из конкурсной массы должника ФИО4 Таким образом, имущество не принадлежало должнику, а его собственник ФИО3 действовала добросовестно, а доводы, приведенные в заявлении финансового управляющего голословные и надуманные. Суд игнорировал доводы и доказательства того, что на момент передачи автомобиля вступили в законную силу судебные решения и определения которые бывшие супруги должны были исполнять. Суд лишь предположил наличие цели на причинение ущерба кредиторам спустя 2 года после совершения сделки. Данное предположение обосновано лишь отсутствием на момент разрешения спора ранее действовавшего судебного решения о разделе имущества супругов. Полагает, что суд неверно применил норму к действовавшим в период совершения сделки правовым отношениям. Считает, что суд дал оспариваемому соглашению неверную оценку. Сначала суд признал, что соглашение создает (порождает) права и обязанности для сторон, а потом в своих же выводах стал искать нарушения законодательства. По сути, оспариваемое соглашение является актом приема-передачи имущества во исполнение судебного решения о разделе имущества супругов. Безвозмездность сделки является надуманным условием, которого в соглашении фактически нет.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2020.

Финансовый управляющий должником считает апелляционную жалобу ФИО3 необоснованной и неподлежащей удовлетворению, представил письменные пояснения. Полагает, что все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании формулировок закона. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25.01.2019 произведен раздел только земельных участков, в удовлетворении остальных требований отказано. Финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный кредитор ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что судебным актом восстановлены нарушенные права и интересы должника и кредиторов, поскольку в конкурсную массу должника с ответчика было взыскано 507 500 руб. из действительной стоимости имущества должника (составляющих Ѕ  действительной (рыночной) стоимости в совместно нажитом имуществе бывших супругов – 1 015 000 руб.) и соблюден баланс интересов бывших супругов Г-ных. Также особо  выделяет, что при рассмотрении обособленного спора Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 31.10.2018 по делу №44-г-118/2018 решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В материалы регистрационного дела в ГИБДД по Ярославской области должник ФИО4 и ответчик ФИО3 предоставляли не судебные акты, а Соглашение о передаче в счет добровольного исполнения обязательств от 28.09.2018, заключенное между ФИО4 и ФИО3 Соответственно именно это Соглашение порождало соответствующие правовые последствия в отношении спорного имущества, а не отмененный судебный акт. В дальнейшем, при рассмотрении дела в Ярославском районном суде в рамках дела №201946/2018 ФИО3 заявлен отказ от раздела автомобиля в связи с его продажей. Определением Ярославского районного суда от 25.12.2018 по делу №2-1946/2018 принят отказ ФИО3 от исковых требований в части раздела транспортного средства, производство по делу в этой части прекращено. В решении Ярославского районного суда Ярославской области от 25.01.2019 по данному делу указано, что при разделе совместно нажитого имущества истица просит учесть денежные средства, полученные от реализации имущества, передав их истице. Согласно решению суда в данной части истцу было отказано в удовлетворении ее требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.07.2019 решение суда первой инстанции в рассматриваемой части оставлено без изменения. Считает, что с учетом Соглашения о передаче в счет добровольного исполнения обязательства от 28.09.2018 и процессуального поведения стороны ФИО3 в Ярославском районном суде, связанного с отказом от раздела части имущества, включая раздел спорного автомобиля, а также вынесенных судебных актов о разделе имущества, которые уже вступили в законную силу, доводы ответчика являются необоснованными. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебном заседании (08.10.2020) принимают участие представители финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО8 

По ходатайству сторон судебное заседание проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на три недели, ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 состоит на учете в женской консультации по поводу беременности (срок 38 недель), состояние здоровья ухудшилось, не имеет возможности приехать в судебное заседание (расстояние между г. Сокол и г. Киров около 900 км).

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство с учетом мнения представителей финансового управляющего и конкурсного кредитора не нашел правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Позиция апеллянта подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка ФИО3 в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

При этом апелляционный суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с 07.02.2019 по 10.07.2020 ФИО3 личного участия в судебных заседаниях не принимала. От имени ФИО3 в суд первой инстанции был обеспечена явка представителей ФИО9 (27.03.2019, 15.07.2019), в последующем ФИО10 (27.11.2019, 04.02.2020, 11.03.2020, 22.06.2020-30.06.2020, 08.07.2020-10.07.2020).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представители заинтересованных лиц принимают участие в судебном заседании (08.10.2020) посредством веб-конференции, в свою очередь ФИО3 ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС или веб-конференции не заявлены. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 в период с 09.11.2013 по 07.08.2018 состояли в браке.

10.02.2014 (т.е. в период брака) ФИО4 по договору купли-продажи приобрел автомобиль HYUNDAI IX 35, 2013 г.в., гос. номер 

<

***>.

14.02.2014 автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4 в ГИБДД.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП  ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 09.10.2017 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО11, ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля HYUNDAI IX 35, 2013 г.в., гос. номер 

<

***> указанный автомобиль стоимостью 1 129 000 руб. передан в собственность ФИО3 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.03.2018 по данному делу в части передачи автомобиля в собственность ФИО3 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Апелляционное определение от 14.03.2018 вступило в законную силу 14.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 по заявлению ФИО3 из конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО4 исключено имущество, переданное в собственность ФИО3 в соответствии с решением Ярославского районного суда Ярославской области от 24.10.2017 по делу № 2-235/2017, в частности, автомобиль ХЕНДЭ IX 35, белого цвета с гос. номером 

<

***>.

28.09.2018 между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение о передаче автомашины в счет добровольного исполнения обязательства, согласно которому в рамках добровольного исполнения решения суда ФИО4 передает ФИО3 автомобиль HYUNDAI IX 35, 2013 г.в., гос. номер 

<

***> факт передачи автомашины прекращает обязательство ФИО4 перед ФИО3 на сумму стоимости автомобиля 1 129 000 руб. по решению суда.

По договору купли-продажи от 06.11.2018, заключенному между ФИО3 и ФИО6, автомобиль продан ФИО6 за 850 000 руб.

Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 31.10.2018 по делу № 44-г-118/2018 решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ФИО3 заявлен отказ от раздела автомобиля в связи с его продажей. Определением Ярославского районного суда от 25.12.2018 по делу № 2-1946/18 принят отказ ФИО3 от исковых требований в части раздела транспортного средства, производство по делу в этой части прекращено. В решении Ярославского районного суда Ярославской области от 25.01.2019 по данному делу указано, что при разделе совместно нажитого имущества истица просит учесть денежные средства, полученные от реализации имущества, передав их истице. Согласно решению суда в данной части истцом заявлен отказ от исковых требований, который принят судом, о чем вынесено определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.07.2019 решение суда первой инстанции в рассматриваемой части оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2019 заявление финансового управляющего ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 по делу № А82-6049/2017 Б/172 по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ей имущества удовлетворено, определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 отменено.

Полагая, что заключенное бывшими супругами 28.09.2018 соглашение о передаче автомашины является недействительной сделкой, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемое соглашение заключено сторонами после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения спорного соглашения ФИО3 являлась бывшей супругой должника, однако брак был расторгнут и само соглашение от 28.09.2018 заключено после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

При этом в результате заключения соглашения от 28.09.2018 должник лишился ликвидного актива, поскольку транспортное средство, приобретенное в период брака, перешло в собственность ответчика, то есть уменьшилась конкурсная масса должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что соглашение от 28.09.2018 было заключено в целях исполнения решения Ярославского районного суда Ярославской области от 24.10.2017, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с отменой указанного решения вышестоящей судебной инстанцией и возможностью его обжалования на основании пункта 1 Постановления № 63.

Ссылка апеллянта о передаче по решению Ярославского районного суда Ярославской области от 25.01.2019 должнику 2/3 части совместно нажитого имущества также не может быть принята во внимание, поскольку раздел транспортного средства либо вырученных от его продажи денежных средств осуществлен не был, производство по делу в части раздела транспортного средства прекращено.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 213.25 закона с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Оснований считать, что финансовый управляющий злоупотребляет своими правами апелляционный  суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции было установлено, что возврат автомобиля в конкурсную массу в натуре не возможен, так как ФИО3 продала автомобиль иному лицу, в связи с чем в качестве последствий признания сделки недействительной суд взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ИП ФИО4 денежные средства в размере 507 500 руб., исходя из 1/2 стоимости транспортного средства, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 28.09.2018 (1 015 000 руб.). Возражений относительно примененного судом порядка применения последствий недействительности сделки ответчиком не заявлялось.

Иные изложенные в жалобе доводы апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не имеющие правового значения для дела.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 по делу № А82-6049/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО13

ФИО1