﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5691/2021

22 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВРМ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу № А33-5691/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВРМ» (ОГРН 1162468060094, ИНН 2466169528, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 024/06/105-3527/2020 от 15.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агентство государственного заказа Красноярского края (далее – агентство), Краевое государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 1102468005826, ИНН 2465232270, далее – учреждение), Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1152468042495, ИНН 2463096536, далее – ООО «Авангард»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводов кассационной жалобы, поскольку аукционная комиссия отказала в отстранении участника закупки, указавшего недостоверные сведения в заявке, от дальнейшего участия в аукционе и приняла незаконное решение о понижении цены контракта на 15%, при условии предоставления обществом при обращении в управление с заявлением доказательств недостоверности информации, указанной ООО «Авангард» в своей заявке, антимонопольный орган пришел к неправомерному выводу о признании жалобы общества необоснованной; в силу положений части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                              № 44-ФЗ) в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения; таким образом, в момент установления недостоверности указанной ООО «Авангард» в заявке информации в части декларирования страны происхождения товара аукционная комиссия обязана была отстранить данного участника от участия в аукционе, в том числе на этапе заключения контракта; поскольку и остальные заявки участников конкурса содержали предложение товаров иностранного производства (не Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС)), положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н) применению не подлежали; апелляционный суд в обжалуемом постановлении подтвердил факт недостоверности указанных ООО «Авангард» в заявке сведений относительно страны происхождения товара, но тем не менее, не принял данный факт во внимание при вынесении судебного акта; суды, игнорируя обычаи делового оборота, также не приняли во внимание письмо официального представителя Samsung, необоснованно указав, что оно не содержит указание на начало периода, с которого подлежит применению изложенная в нем информация, а также не имеет даты составления и подписания; в обжалуемых судебных актах не дано анализа применения или неприменения положений статьи 66 Закона                    № 44-ФЗ и подпункта «в» пункта 2 Приказа № 126н, возлагающих на аукционную комиссию обязанность по отстранению участника аукциона, указавшего недостоверные сведения в своей заявке; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов  о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) агентством размещены сведения об электронном аукционе ЭА 94610/20 «Поставка расходных материалов для офисной оргтехники для нужд КГБУ «МФЦ» на 2020 год (СМПиСОНКО)» (извещение номер 0119200000120013212).

В пункте 4.2 Информационной карты о проведении аукциона определены следующие условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами: «В соответствии с Приказом № 126н участникам закупки, заявки на участие или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов ЕАЭС, предоставляются преференции в отношении цены контракта».

В соответствии с пунктом 4.5 Информационной карты о проведении аукциона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: наименование страны происхождения товара; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная указанным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно позиции 27-30 Приложения № 2 к документации об аукционе в числе товаров, предлагаемых к поставке указан расходный материал, оригинальный для оборудования серии: Samsung X3280NR, код (артикул), присвоенный производителем товара: CLT-K804S/ CLT-M804S/ CLT-C804S/ CLT-Y804S, изготовленный под товарным знаком оборудования, обозначенный кодом ОКПД: 28.23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин».

ООО «Авангард» подана заявка на участие в аукционе, содержащая сведения о стране происхождения поставляемого товара (Россия) в виде декларации о стране происхождения предлагаемого к поставке товара.

02.12.2020 на электронной площадке размещен протокол подведения итогов аукциона № 0119200000120013212-2-1 от 01.12.2020, согласно которому аукционной комиссией принято решение о заключении договора с ООО «Авангард», который предложил наиболее низкую цену контракта (2 065 058 рублей 59 копеек) и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Поскольку допущенная заявка ООО «Авангард» содержала сведения о стране происхождения поставляемого товара – Россия, заказчиком 07.12.2020 в ЕИС размещен проект контракта, цена которого в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ и положениями Приказа № 126н снижена на 15% и составила 1 755 299 рублей 80 копеек.

В адрес антимонопольного органа от общества поступила жалоба на действия аукционной комиссии, в которой указано на незаконность применения понижающего коэффициента при заключении контракта в рассматриваемом случае. В обоснование жалобы указано, что один из товаров, предлагаемых к поставке – расходный материал, оригинальный для оборудования серии: Samsung X3280NR, код (артикул), присвоенный производителем товара, CLT-K804S/ CLT-M804S/ CLT-C804S/ CLT-Y804S, изготовленный под товарным знаком оборудования, обозначенный кодом ОКПД: 28.23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин», не производится на территории России, с представлением письма официального представителя Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭйчПи Инк» в России, согласно которому картриджи лазерные оригинального производства HP для лазерных принтеров и многофункциональных устройств производятся только в следующих странах: Вьетнам, Китай, США, Франция, Япония, и не производятся на территории России; при этом страны производства картриджей могут быть изменены без предварительного уведомления. Письмо содержит указание на то, что информация действительна до 31.12.2020.

В ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.11.2020 подано 6 заявок, все заявки допущены до участия в аукционе; в ходе анализа заявок установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе с идентификационным номером № 1 - ООО «Авангард» содержит предложение о поставке товара, страной происхождения которого является Россия, заявки с идентификационными номерами                  №№ 2-6 содержат предложение о поставке товара, страной происхождения которого является Китай; также ООО «Авангард» в составе  второй части заявки представило декларацию, в которой указано, что страной происхождения товара является Россия.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение № 024/06/105-3527/2020 от 15.12.2020 о признании ее необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что вынесенное управлением решение является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанное решение от обязанности доказывания оснований своих требований.

На основании положений статьи 99 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1 и 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, управление является уполномоченным органом по проведению проверок, а также принятия решений при выявлении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок; в случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное; в таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию; определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3); федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 4).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 названного Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов; при отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Исходя из подпункта «а» подпункта 1.3 пункта 1 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Подпунктом 1.6 пункта 1 Приказа № 126н предусмотрено, что подтверждением страны происхождения товаров, в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

При этом в силу подпункта «в» пункта 2 Приказа № 126н положения подпункта «а» подпункта 1.3 пункта 1 названного Приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случае, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложениях товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что ООО «Авангард» подана заявка на участие в электронном аукционе, содержащая сведения о стране происхождения поставляемого товара (Россия), а в составе  второй части заявки представлена декларация о стране происхождения предлагаемого к поставке товара, в которой указано, что страной происхождения предлагаемого товара является Россия; поскольку допущенная к участию в электронном аукционе заявка ООО «Авангард» содержала сведения о стране происхождения поставляемого товара – Россия, заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ и положениями Приказа № 126н применены преференции, в результате чего цена контракта снижена на 15%.

Руководствуясь вышеизложенными нормами материального права применительно к установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу конкретным обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об исполнении антимонопольным органом установленной частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку в силу вышеизложенного правового регулирования надлежащим подтверждением страны происхождения товара является указание (декларирование) участником закупки в представляемой заявке наименования страны происхождения товара, а аукционная комиссия при принятии решения о признании заявки соответствующей требованиям аукционной документации правомерно исходила исключительно из документов и информации, содержащихся в заявке участника закупки, при отсутствии обязанности проведения проверки достоверности сведений о производителе товара, указанном в заявке, и каких-либо доказательств о предоставлении ООО «Авангард» недостоверной информации в отношении страны происхождения предлагаемого товара, в связи с чем действовала в пределах своих полномочий и правомерно приняла решение о допуске указанного участника к участию в электронном аукционе, в связи с чем по результатам последнего заказчиком правомерно размещен проект контракта с победителем аукциона, цена которого снижена на 15% от предложенной данным участником цены.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка общества на письмо официального представителя ООО «ЭйчПи Инк» в России, поскольку из указанного письма не следует, что предлагаемый ООО «Авангард» к поставке товар – расходный материал, оригинальный для оборудования серии: Samsung X3280NR, код (артикул), присвоенный производителем товара, CLT-K804S/ CLT-M804S/ CLT-C804S/ CLT-Y804S, изготовленный под товарным знаком оборудования, обозначенный кодом ОКПД: 28.23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин», не производился и не производится на территории России.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Ссылка общества в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

В остальной части понесенные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу № А33-5691/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВРМ» (ОГРН 1162468060094, ИНН 2466169528) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 1185 от 08 сентября 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

И.Б. Новогородский