АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 мая 2024 года

Дело №

А56-1448/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и     Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северные просторы» ФИО1 (доверенность от 24.04.2020), арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 07.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северные просторы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-1448/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северные просторы», адрес: 160535, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к арбитражному управляющему ФИО2, ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес: 101000, Москва, Лубянский проезд, дом 5, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ассоциация), о взыскании 5 646 124 руб. 11 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», адрес: 350015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК «Гелиос»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор», адрес: 101000, Москва, Мясницкая улица, дом 46, строение 3, помещение I, кабинет 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК «Аскор»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра), ФИО3 (генеральный директор Общества).

Решением суда от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Общество полагает ошибочным вывод судов о том, что его     требование подлежало включению в реестр требований кредиторов в рамках дела № А56-110575/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвест» (далее – ООО «БалтИнвест»), настаивает на том, что сальдо встречных обязательств в размере 5 646 124 руб. 11 коп. является текущей задолженностью, поскольку предмет лизинга изъят у Общества 14.03.2020, то есть после возбуждения дела                           № А56-110575/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтИнвест» (08.09.2018).

При таком положении и с учетом того, что ФИО2 требования Общества о выплате текущих платежей не удовлетворил, Общество полагает, что заявленная сумма является его убытками, причиненными конкурсным управляющим в результате его бездействия.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов о том, что исключение Общества из Единого государственного реестра юридических               лиц (далее – ЕГРЮЛ) прекратило его правоспособность и на основании             статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) повлекло прекращение обязательств по договору лизинга.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отметив, что причиной восстановления Общества в ЕГРЮЛ послужило изъятие предмета лизинга у ФИО3 – ранее занимавшего должность генерального директора Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора от 03.09.2013 № 4981З-БИ-Т (далее – Договор лизинга) закрытое акционерное общество «Финансовая компания «Балтинвест» (лизингодатель; далее – ЗАО «ФК «Балтинвест») обязалось приобрести в собственность у выбранного Обществом (лизингополучателем) продавца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Алмаз» (далее –         ООО «ТК «Алмаз») и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобильный кран модели КС-45717КЗР, VIN XVN45717RD4000584, оранжевого цвета, 2013 года выпуска (далее – Кран).

Цена Крана – 5 470 000 руб., в том числе НДС (пункт 1 Договора лизинга).

Общая сумма платежей установлена в размере 8 179 276 руб. 36 коп., в том числе НДС (пункт 3 Договора лизинга).

Во исполнение условий Договора лизинга ЗАО «ФК «Балтинвест» на основании договора купли-продажи (поставки) от 03.09.2013 № 49813-К (далее – Договор купли-продажи) приобрело у ООО «ТК «Алмаз» Кран и передало его Обществу по акту приема-передачи имущества в лизинг от 18.09.2013.

В дальнейшем, 29.02.2016, акционерное общество «Финансовая компания «Балтинвест» (ранее – ЗАО «ФК «Балтинвест») на основании договора купли-продажи № 516-ДКП продало Кран обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвест» (далее – ООО «БалтИнвест»).

Как утверждает Общество, оно по состоянию на 12.09.2017 обязательства по Договору лизинга перед ООО «БалтИнвест» (правопреемником ЗАО «ФК «Балтинвест») выполнило в полном объеме и выплатило лизинговые платежи в общей сумме 8 179 276 руб. 36 коп., что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями.

Однако ООО «БалтИнвест», указывает Общество, в нарушение раздела № 7 приложения № 1 к Договору лизинга не совершило действий по переоформлению Крана в собственность Общества.

Направленная 26.02.2018 Обществом в адрес ООО «БалтИнвест» претензия с требованием о совершении действий по оформлению права собственности Общества на Кран в течение 15 календарных дней с момента получения претензии (о подписании акта приема-передачи объекта лизинга в собственность), а также о передаче оригинала паспорта транспортного средства от 12.08.2013 № 37НТ724660 оставлена ООО «БалтИнвест» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.10.2018 по делу № А56-110575/2018 в отношении ООО «БалтИнвест» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.05.2019 по тому же делу ООО «БалтИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «БалтИнвест» о признании права собственности на Кран и об обязании передать соответствующие документы.

Делу присвоен номер А56-80833/2018.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2018 по делу № А56-80833/2018 Обществу в иске отказано в связи с неисполнением им своих обязательств по оплате Договора лизинга.

Далее, 13.03.2019, Общество было исключено из ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер записи 2193525141753) в соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) как недействующее юридическое лицо на основании решения регистрирующего органа от 26.11.2018 № 4724. 

Сведения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ были опубликованы в официальном издании – журнале «Вестник государственной регистрации» от 28.11.2018 № 47.

В последующем, 23.04.2020, налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о признании ранее внесенных записей в отношении Общества, в том числе об исключении Общества из ЕГРЮЛ, недействительными, таким образом, с 23.04.2020 Общество было «восстановлено» в ЕГРЮЛ.

При этом, по мнению Общества, 14.03.2020 конкурсный управляющий ООО «БалтИнвест» ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО4, в нарушение положений действующего Договора лизинга, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) самовольно забрал Кран, находящийся в законном владении Общества, и передал его ООО «БалтИнвест».

Общество 29.11.2021 направило в адрес конкурсного управляющего ООО «БалтИнвест» ФИО2 заявление, в котором просило включить в реестр текущих платежей должника задолженность в сумме 8 179 276 руб. 36 коп. и в течение 10 дней произвести выплату указанной задолженности.

Указанное заявление получено ФИО2 07.12.2021, однако не было исполнено.

Общество, полагая, что уплаченные по Договору лизинга денежные средства в размере 8 179 276 руб. 36 коп. являются его убытками и подлежат возмещению за счет ФИО2 и Ассоциации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в последующем уточненным после расчета сальдо встречных обязательств на дату изъятия предмета лизинга.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-03 «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный (арбитражный) управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции отказал в иске. 

Суд принял во внимание следующие установленные по делу                             № А56-80833/2018 обстоятельства: право собственности на Кран к Обществу не перешло в связи с неисполнением им своих обязательств по оплате Договора лизинга; 13.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, следовательно, 13.03.2019 обязательства по Договору лизинга между ООО «БалтИнвест» и Обществом прекращены на основании статьи 419 ГК РФ. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ФИО2 при возвращении Крана в марте 2020 года во владение его законному собственнику – ООО «БалтИнвест» действовал в соответствии с требованиями закона и не мог причинить Обществу какого-либо вреда, поскольку Общество в данный период времени было исключено из ЕГРЮЛ, а имущество забиралось и возвращалось из незаконного владения и пользования ФИО3 Установив, что сальдо встречных обязательств в размере 5 646 124 руб. 11 коп. является реестровой задолженностью, однако Общество не заявило о включении своих требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А56-110575/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтИнвест» и, как следствие, не является установленным кредитором ООО «БалтИнвест», суд на основании абзаца второго пункта 9 Закона № 127-ФЗ посчитал, что требования Общества считаются погашенными. При таком положении суд заключил, что истец не доказал причинение убытков ответчиками.

Кроме того, отметил суд, Общество исключено из ЕГРЮЛ 13.03.2019, в связи с чем у него возникли негативные правовые последствия, в том числе утрата предмета лизинга (Крана), о чем истцом заявлено в настоящем деле и о чем директор и единственный участник истца ФИО3 не мог не знать; следовательно трехлетний срок на предъявление требований в связи с данными обстоятельствами истек 13.03.2022, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в январе 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом уточнил дату, когда Общество обратилось в суд – 27.12.2022.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о неправомерном выводе судов о пропуске истцом срока исковой давности суд округа считает правильным, поскольку срок исковой давности не может начать течь ранее события, с которым Общество связывает нарушение своих прав (изъятие предмета лизинга – 14.03.2020).

Однако данный вывод на итог рассмотрения дела не повлиял, поскольку с учетом всех представленных доказательств и установленных судами, в том числе при рассмотрении дела № А56-80833/2018, обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых в силу закона для привлечения ФИО2 и Ассоциации к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-1448/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северные просторы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова