﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13045/2011к31

г. Красноярск

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Строцкого Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от  28 марта 2019 года по делу №А33-13045/2011к31, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,  

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2463006966, ОГРН 1022402148086, г. Красноярск, далее по тексту – ФГУП «Красноярское») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своём банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2011 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 должник - Федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Кондратенко Лариса Михайловна. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2017 Кондратенко Лариса Михайловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Станкевича Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 конкурсное производство прекращено, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук открыта процедура внешнего управления сроком до 18.04.2019. Утвержден внешним управляющим Федеральным государственным унитарным предприятием «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук Станкевич В.В.

11.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва к Строцкому Алексею Ивановичу в лице агента Кузнецова Виталия Ивановича, согласно которому просит суд:

1. Признать недействительными торги по реализации права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100197:0029, номер согласно выписке из кадастрового паспорта 24:50:0100197:29, площадью 10158 кв.м., почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Азовская, 1, участок 18, земли населенных пунктов, разрешенное использование: прочие земли;

2. Признать недействительным договор, заключенный по итогам торгов о передаче прав и обязанностей Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук по договору аренды земельного участка федеральной собственности № 50-135 от 23.09.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100197:0029, номер согласно выписке из кадастрового паспорта 24:50:0100197:29, площадью 10158 кв.м., почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Азовская, 1, участок 18 Строцкому Алексею Ивановичу;

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук права аренды земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 24:50:0100197:0029, номер согласно выписке из кадастрового паспорта 24:50:0100197:29, площадью 10 158 кв.м., почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Азовская, 1, участок 18.

4. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запретить совершать какие-либо действия по государственной регистрации права аренды и перехода права аренды на земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером 24:50:0100197:0029, номер согласно выписке из кадастрового паспорта 24:50:0100197:29, площадью 10158 кв.м., почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Азовская, 1, участок 18, земли населенных пунктов, разрешенное использование: прочие земли.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2018 заявление о признании торгов и сделки недействительными, и применения последствий недействительности сделки принято к производству, назначено судебное заседание на 23.01.2019.  Привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Торговый Центр». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 (с учетом дополнительного определения от 23.07.2019) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100197:0029, номер согласно выписке из кадастрового паспорта 24:50:0100197:29, площадью 10158 кв.м., почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Азовская, 1, участок 18, земли населенных пунктов, разрешенное использование: прочие земли, оформленные протоколом от 04.09.2018 №10/РИН/2018 «Аукцион продавца «№1481457». Признан недействительным договор от 07.09.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №50-135 от 23.09.2015, заключенный между Строцким А.И. и Федеральным государственным унитарным предприятием «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук. Применены следующие последствия недействительности сделки - договора от 07.09.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №50-135 от 23.09.2015, заключенного между Строцким А.И. и Федеральным государственным унитарным предприятием «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук:

-  обязать Строцкого А.И.  возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук права по договору аренды земельного участка №50-135 от 23.09.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100197:0029, номер согласно выписке из кадастрового паспорта 24:50:0100197:29, площадью 10158 кв.м., почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Азовская, 1, участок 18;

- взыскать с Федерального  государственного унитарного  предприятия «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Строцкого А.И.  2523600 рублей, уплаченные по договору от 07.09.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №50-135 от 23.09.2015.

Не согласившись с данным судебным актом, Строцкий Алексей Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалы дела представлены доказательства оплаты стоимости земельного участка Строцким А.И. после завершения торгов. Суд установил, что с победителем заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 07.09.2018 по цене предложения 2523600 рублей в том числе: задаток перечислен платежным поручением от №1014 от 03.09.2018 в сумме 205000 рублей, №55434 от 03.09.2018 в сумме 300000 рублей, оставшаяся сумма - 2018600 рублей платежным поручением от №578081193 от 26.09.2018. Заявитель жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении определения суд применил одностороннюю реституцию. 

Внешний управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук Станкевич Владимир Викторович представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы Строцкого Алексея Ивановича, выразил несогласие с выводами суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.06.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 12.08.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 в деле № А33-13045/2011к31 произведена замена судьи Усиповой Д.А. на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая требования должника обоснованными, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  статьями 99, 110 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 22, 129, 2009, 449, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий"  и исходил из того, что финансовый управляющий  допустил  нарушения в ходе реализации права аренды имущества, в том  числе  исходя из содержания ранее вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем  усмотрел основания для признания недействительными торгов по продаже права  аренды имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 Федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 конкурсное производство прекращено, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук открыта процедура внешнего управления.

Согласно протоколу  о результатах торгов №10/РИН/2018 по  продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100197:0029 от 04.09.2018, предложение по лоту №1, торги признаны несостоявшимися, принято решение заключить договор с единственным участником Кузнецовым Виталием Ивановичем, действующим от имени и в интересах Строцкого Алексея Ивановича на основании агентского договора №4/9 от 03.09.2018.   Таким образом, 04.09.2018 реализовано права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100197:0029, номер согласно выписке из кадастрового паспорта 24:50:0100197:29, площадью 10158 кв.м., почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Азовская, 1, участок 18, земли населенных пунктов, разрешенное использование: прочие земли, победителем объявлен Строцкий А.И. С победителем заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 07.09.2018 по цене предложения 2523600 рублей в том числе: задаток перечислен платежным поручением от №1014 от 03.09.2018 в сумме 205 000 руб., №55434 от 03.09.2018 в сумме 300000 рублей, оставшаяся сумма – 2018600 рублей платежным поручением от №578081193 от 26.09.2018 (т.1 л.д. 24-27, 70-73 133-137).

Заявитель полагая, что данные торги нарушают его права как собственника имущества должника, т.к. противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок передачи права аренды земельного участка другим лицам, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания, заявитель ссылается на подпункт 2 пункта 5 статьи 18  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 20.11.2018, правообладателем земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100197:0029 является Россия (т.1 л.д. 25-26).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, право аренды принадлежит должнику ФГУП «Красноярское» на основании договора аренды земельных участков федеральной собственности №50-135 от 23.09.2015, срок аренды с 23.09.2015 по 22.09.20164. Номер регистрации договора в Управлении Росреестра 24-24-/001-24/001/034/2015-2011 от 22.10.2015.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности, обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва, то есть уполномоченное лицо, чьи права и законные интересы как представителя собственника спорного имущества затрагиваются оспариваемыми торгами.

Принимая   во  внимание  положения  пунктов 1, 4, 5.5  Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Приказа Минэкономразвития России от 22.06.2009 № 229, Приказа Минэкономразвития России от 22.06.2009 № 229, согласно  которым Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) являющееся  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество,  и  осуществляющее  свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, учитывая Приказ от 16.12.2016 №455 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", Поручение Росимущества №ЕГ-16/36928 от 01.11.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о признании торгов недействительными подано в арбитражный суд уполномоченным лицом.

В  силу  положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 конкурсное производство в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук прекращено, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук открыта процедура внешнего управления сроком до 18.04.2019. Внешним управляющим должником утвержден Станкевич В.В.

Проанализировав положения   статей 99, 110 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  суд   первой инстанции   сделал правомерный вывод о том, что  внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными законом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статьи 118 Закона о банкротстве, результатом внешнего управления является восстановление платежеспособности должника и переход к расчетам с кредиторами, либо удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, либо переход к конкурсному производству, либо заключение мирового соглашения.

Согласно материалам основного дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук, собранием кредиторов, состоявшимся 18.12.2017 утвержден план внешнего управления ФГУП «Красноярское» Россельхозакадемии, который предусматривает следующие мероприятия по восстановлению платежеспособности должника:

- частичная реализация имущества должника;

- реализация права аренды  части земельных участков;

- расширение перечня видов осуществляемой деятельности (сдача в аренду (субаренду) находящегося во владении имущества);

- восстановление основной деятельности предприятия путем: проведения мероприятий по продлению срока активного товарного плодоношения многолетних культур; производство и реализация рассады овощных и садовых культур.

При этом, в отношении мероприятия по реализации части имущества утвержденный план внешнего управления содержит следующее: к реализации предлагается перечень имущества, не занятого в основной производственной деятельности. Кроме высвобождения денежных средств, достаточных для финансирования начальных этапов прочих мероприятий. К реализации предполагается по плану внешнего управления недвижимое имущество, представленное зданиями и сооружениями.

Внешний управляющий пояснил, что в рамках выполнения плана внешнего управления посредством проведения торгов выставлено на продажу  право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100197:0029, площадью 10158 кв.м., почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Азовская, 1, участок 18.  Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Относится к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: прочие земли. Организатором торгов являлось ООО «Торговый Центр». Срок приема заявок установлен  с 07.08.2018 по 03.09.2018. Начальная цена продажи 2523600 рублей, задаток 20% от начальной цены лота. В соответствии с итоговым протоколом №10/РИН/2018 заседания комиссии по проведению торговой процедуры Аукцион продавца №1481457 от 06.10.2018 по реализации права аренды указанного  земельного участка торги признаны несостоявшимися, принято решение о заключении договора с единственным участником Кузнецовым В.И., действующим от имени и в интересах Строцкого А.И. на основании агентского договора № 4/9 от 03.09.2018. Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №50-135 от 23.09.2015 подписан с покупателем 07.09.2018 по цене предложения 2523600 рублей в том числе: задаток перечислен платежным поручением от №1014 от 03.09.2018 в сумме 205000 рублей, №55434 от 03.09.2018 в сумме 300000 рублей, оставшаяся сумма – 2018600 рублей платежным поручением от №578081193 от 26.09.2018. Переход права аренды в отношении земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09.11.2018, запись регистрации 24:50:0100197:29-24/118/2018-2. 

Однако, по мнению заявителя, оспариваемыми торгами нарушаются права и имущественные интересы Российской Федерации, так как с торгов реализовано право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100197:0029, площадью 10158 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Азовская, 1, участок 18, являющегося федеральной собственностью. Право аренды указанного земельного участка реализовано посредством проведения торгов без учета определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2018 по делу №А33-13045-22/2011, оставленного без  изменения постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда Красноярского края от 28.09.2018, в соответствии с которым признаны недействительным решение собрания кредиторов ФГУП «Красноярское» от 13.04.2018 по реализации права аренды земельных участков: с кадастровым номером 24:50:0100191:84 площадью 77 067 кв.м. по цене 920200 рублей, с кадастровым номером 24:50:0100197:30 площадью 37 704 кв.м. по цене 9202000 рублей, с кадастровым номером 24:50:0100197:30 площадью 8 371 кв.м. по цене 2554000 рублей (т.1 л.д.  34-42).

Данные торги нарушают его права как собственника имущества должника, т.к. противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок передачи права аренды земельного участка другим лицам, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания, заявитель ссылается на подпункт 2 пункта 5 статьи 18  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Так, в силу подпункта  2 пункта 5статьи 18  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи. Таким образом, в силу императивного законодательного запрета на передачу унитарным предприятиям прав арендатора другим лицам, реализация прав аренды земельных участков должником ФГУП «Красноярское» неправомерна. Кроме того, планом внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов ФГУП «Красноярское» от 18.12.2017, не предусмотрена реализация права аренды всех земельных участков в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника. Таким образом, реализация права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100197:0029, номер согласно выписке из кадастрового паспорта 24:50:0100197:0029, площадью 10 158 кв.м., проведена в процедуре внешнего управления незаконно, что привело к ущемлению прав публичного собственника.

При этом, заявитель указал, что в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1). При этом, приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" (далее Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ)  указанный Закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия (далее также - унитарное предприятие), права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.

В статье 18 пункте 5 подпункте 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункта 6 настоящей статьи государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Таким образом, исходя из положения пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  для государственного унитарного предприятия установлен прямой законодательный запрет на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другим лицам (перенаем) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Следовательно, нарушение, равно как и преодоление порядка перехода к реализации имущества должника, свидетельствует о наличии оснований полагать допущенное управляющим  нарушение требований Закона о банкротстве. Данный вывод нашел отражение в определении Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2018 по делу №А33-13045-22/2011, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу №А33-13045-22/2011.

Доводы внешнего управляющего о том, что спорное право аренды земельных участков подлежит включению в конкурную массу должника и последующей реализации, обоснованно   отклонены  судом  первой  инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, а также имущественные права, имеющиеся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Нормы Закона о банкротстве о порядке продажи имущества являются специальными и применяются ко всем видам имущества должника, что исключает возможность применения конкурсным управляющим правил продажи имущества, установленных в иных законах.

Вместе с тем,  изложенное не означает, что Закон о банкротстве в рассматриваемом случае имеет приоритет над положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Объем полномочий по распоряжению правом аренды должника должен определяться с учетом Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов часть 3 статьи 209 Гражданского кодекса установила, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 этого же Кодекса), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 Гражданского кодекса, установлены другими законами.

Таким законом является Земельный кодекс, часть 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом, часть 5 этой статьи, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Иные правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 Земельного кодекса: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Правила, содержащиеся в частях 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса определяют особенности сдачи земельного участка в аренду наряду с установленными частью 2 статьи 615 Земельного кодекса общими правилами предоставления имущества в аренду, предусматривающими, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" было разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, если иное не установлено федеральными законами, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, как ранее указано судом, пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  для государственного унитарного предприятия установлен прямой законодательный запрет на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другим лицам (перенаем) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

При изложенном выше правовом регулировании арендных отношений, в частности аренде земли и природных ресурсов, суд полагает, что, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения, или о неприменении указанных выше требований Гражданского кодекса,  Земельного кодекса и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, то объем полномочий по распоряжению правом аренды должника арбитражным управляющим, должен быть определен  в соответствии с положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Признание организации несостоятельной (банкротом) и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для нарушения установленного законодательного запрета.

Включение имущественных прав должника в конкурсную массу, в соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве, наряду с имуществом должника не исключает необходимости последующей проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями этого Закона.

Имущественные права аренды, которыми должник не вправе распоряжаться в силу установленного законодательством запрета, не могут быть переданы другому лицу только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора банкротом и со ссылкой на Закон о банкротстве.

В данном случае, когда арендатором является государственное унитарное предприятие, а предметом аренды выступают земельные участки, находящиеся в государственной собственности и договор аренды заключен на срок более пяти лет, то к регулированию правоотношений сторон подлежат применению в совокупности часть 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ. При этом, пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ является дополнительным регулированием общего правила, установленного частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. часть 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность иного регулирования, но только когда это регулирование определяется федеральным законом. Пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  устанавливает для государственного унитарного предприятия прямой законодательный запрет на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другим лицам (перенаем) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Такое регулирование прямо допускается частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом статья 131 Закона о банкротстве не устраняет необходимости такого совокупного применения указанных норм права. Отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом при удовлетворении требований кредиторов.

Иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, находящегося во временном пользовании должника, позволяя передавать имущественные права в обход закона, что приводит к ущемлению права Российской Федерации на выбор арендатора, не обеспечивает равенство участников имущественных отношений.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 № 302-ЭС18-8571, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2018 N Ф02-229/2018 по делу № А33-14041/2016, определение Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500 по делу № А72-13047/2014).

Доводы внешнего управляющего о том, что в случае признания оспариваемых торгов недействительными должник не сможет восстановить платежеспособность, в связи с чем, вынужден будет обратиться к процедуре конкурсного производства, обоснованно   отклонены  судом  первой  инстанции  как  несостоятельные, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Предположения внешнего управляющего о прекращении внешнего управления и открытия конкурсного производства в отношении должника в связи с признанием оспариваемых торгов  не могут быть положены в основу принимаемого судом решения, поскольку не являются надлежащим и допустимым доказательством по делу. Более того, как ранее указано судом, согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ для государственного унитарного предприятия установлен прямой законодательный запрет на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другим лицам (перенаем) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, должник, в силу действующего законодательства, не вправе распоряжаться имущественными правами аренды земельного участка и не может рассчитывать на восстановление платежеспособности в связи с реализацией указанных прав.

Более того, как следует из плана внешнего управления должником, представленного в материалы дела, реализация спорного права аренды земельного участка с кадастровым номером №24:50:0100197:0029 не предусмотрена. Указанный план в 3 разделе содержит указание лишь на реализацию права части земельных участков, не идентифицировав конкретные объекты недвижимости, подлежащие реализации.

Арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку торги по реализации права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100197:0029, площадью 10 158 кв.м. не соответствует действующему законодательству, направлено на преодоление прямого законодательного запрета, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал  указанные торги недействительным. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва  является обоснованным, торги по продаже недвижимого имущества: лот №1: права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100197:0029, номер согласно выписке из кадастрового паспорта 24:50:0100197:29, площадью 10 158 кв.м., почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Азовская, 1, участок 18, земли населенных пунктов, разрешенное использование: прочие земли, оформленные итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца №1481457» признаются недействительными.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на подачу иска о признании недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из приведенных норм следует, что для признания недействительным договора в связи с нарушением правил проведения торгов необходимо наличие оснований для признания недействительными самих торгов, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений.

В силу вышеуказанных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительными договора от 07.09.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №50-135 от 23.09.2015, заключенный между Строцким А.И. и Федеральным государственным унитарным предприятием «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 44 постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом, последствия недействительности оспоримых сделок предусмотрены в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, цена реализованного права аренды земельного участка составляет 2523600 рублей. В материалы дела представлены доказательства уплаты цены договора (платежные поручения (т.1 л.д. 84-85)).

На основании изложенных норм права суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о применении следующих последствий недействительности сделки:

- обязать Строцкого А.И.  возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук права по договору аренды земельного участка №50-135 от 23.09.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100197:0029, номер согласно выписке из кадастрового паспорта 24:50:0100197:29, площадью 10158 кв.м., почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Азовская, 1, участок 18;

- взыскать с Федерального  государственного унитарного  предприятия «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Строцкого А.И.  2523600 рублей, уплаченные по договору от 07.09.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №50-135 от 23.09.2015.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, им  дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  28 марта 2019 года по делу № А33-13045/2011к31 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  28 марта 2019 года по делу № А33-13045/2011к31 с учетом  дополнительного  определения  от 23 июля 2019  года оставить без   изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева