﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31835/2018

г. Краснодар

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М.., при участии в судебном заседании от Филиппова Андрея Владимировича – Прощакова О.Л. (доверенность от 19.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 2315993821, ОГРН 1172375015394) – Ужвенко С.В. (директор, лично), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Позднякова К.С, (доверенность от 20.03.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СДРСУ-Новороссийск» (ИНН 2315169364, ОГРН 1112315014228) Васильчука Дениса Ивановича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «СДРСУ-Новороссийск» Васильчука Дениса Ивановича и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу № А32-31835/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДРСУ-Новороссийск» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Васильчук Денис Иванович (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходных машин от 20.05.2016, заключенного должником и Филипповым А.В., а также договора от 01.06.2017, заключенного Филипповым А.В. и ООО «Дорожник» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки путем возврата всего отчужденного имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 62 – 65).

Определением суда от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательства наличия аффилированности Филиппова А.В. отсутствуют. Филиппов А.В. предоставил равноценное встречное исполнение путем исполнения обязательств должника перед третьими лицами и последующим зачетом взаимных требований; вред кредиторам не причинен.

В кассационных жалобах и дополнении управляющий и Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) просят судебные акты отменить. Управляющий указывает, что согласно выписке по операциям на счете ответчик периодически получает от должника денежные средства, а также оплачивает за должника его обязательства перед кредиторами. Ответчик не мог не знать о наличии у должника признака неплатежеспособности, так как необходимость исполнения его обязательств перед третьими лицами явно свидетельствует о финансовых затруднениях. Реализация имущества Филиппову А.В. представляет собой притворную сделку, прикрывающую прямое отчуждение активов должника к аффилированному лицу – ООО «Дорожник». Уполномоченный орган указывает, что суды не исследовали вопрос обоснованности такой формы расчета как зачет встречных требований посредством оплаты за должника  его обязательств перед кредиторами. 

В отзывах на кассационную жалобу Филиппов А.В. и общество просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители Филиппова А.В. и общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.08.2018 принято заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Определением суда от 29.10.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Решением суда от 10.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

В ходе конкурсного производства управляющий установил, что 20.05.2016 должник и ответчик заключили договор купли-продажи самоходных машин, на основании которого должник реализовал следующее имущество: каток дорожный ДУ-99, фреза дорожная ФД-500/ПФС-0,75Б с погрузочным оборудованием; асфальтоукладчик ДС-191-504; трактор ТМЗ-80, автогрейдер ДЗ-122. В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 2 560 540 рублей. В силу пункта 1.4 договора оплата может быть произведена путем взаимозачета.

При анализе выписок должника управляющий установил, что оплата за технику не производилась. В свою очередь, на дату заключения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства по уплате налогов, так как в отношении него возбуждены исполнительные производства от 24.02.2016 № 252732/16/23054-ИП с задолженностью 841 697 рублей, от 24.02.2016 № 252733/16/23054-ИП с задолженностью 435 328 рублей 95 копеек, сведения о которых опубликованы на сайте Федеральной службы судебных приставов. В случае, если оплата производилась путем взаимозачета, управляющий полагает, что указанный способ оплаты лишь подтверждает осведомленность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, так как на момент заключения сделки перед ответчиком должна была иметься непогашенная задолженность. 

Полагая, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения заявления управляющий установил, что спорное имущество отчуждено ответчиком в пользу общества путем заключения договора купли-продажи от 01.06.2017. Согласно пункту 1.2 названного договора стоимость самоходных машин определена сторонами в размере 1 284 000 рублей, что в два раза меньше стоимости, установленной в договоре от 20.05.2016. При этом управляющий установил, что общество является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Руководителем общества является Ужвенко С.В.  Руководителем должника также являлся Ужвенко С.В.

Полагая, что договоры купли-продажи, заключенные с Филипповым А.В., а в последующем ответчиком с обществом, являются притворными сделками и прикрывают сделку по передаче спорной техники от должника обществу, управляющий уточнил свои требования и просил признать обе сделки недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 63) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в результате реализации имущества вред кредиторам не причинен, так как ответчик произвел оплату по договору купли-продажи самоходных машин от 20.05.2016 посредством оплаты обязательств за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распорядительных писем. В обоснование своих выводов суды сослались на представленные выписку по счету ответчика в ПАО «Сбербанк России», из которой следует факт оплаты ответчиком обязательств за должника (пункты 95 – 97, 111 – 114, 116, 123, 124, 126, 127, 129, 132, 139 – 142, 145, 146, 156 – 162, 164, 202, 205), а также копии распорядительных писем должника и акты сверки взаимных расчетов (т. 2, л. д. 71 – 138).

В отношении последующей сделки о реализации продаже имущества ответчиком в пользу общества суды установили, что оплата установленной договором суммы в полном объёме подтверждается платежными поручениями от 11.07.2017 № 160, от 10.10.2017 № 424, от 24.10.2017 № 464, от 26.10.2017 № 482, от 02.11.2017 № 489, от 10.11.2017 № 512, от 19.12.2017 № 636, от 28.12.2018 № 832 и актом сверки взаимных расчетов (т. 2, л. д. 4 – 12).

Судебные инстанции также отметили, что доказательства о заинтересованности Филиппова А.В. по отношению к должнику или обществу в материалах дела отсутствуют. С учетом надлежащего исполнения сторонами оспариваемых сделок, а также отсутствия доводов о том, что договор купли-продажи самоходных машин от 20.05.2016 заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, суды пришли к выводу об отсутствии цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом суды отметили, что доводы об аффилированости должника и общества не имеют правового значения, так как имущество перешло к обществу не напрямую, а через ответчика, аффилированность которого не доказана.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В силу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом суд не связан доводам лица, оспаривающего сделку и должен самостоятельно дать правовую квалификацию оспариваемой сделке в соответствии с надлежащей нормой права, что разъяснено в пункте 9 того же постановления.

В целях реализации принципа добросовестного осуществления гражданских прав пунктом 1 стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "»О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отсутствие аффилированности Филиппова А.В. по отношению к должнику и конечному приобретателю имущества не препятствовала судам проверить добросовестность осуществления ответчиком гражданских прав при осуществлении спорных сделок. При этом управляющий неоднократно указывал, что поведение ответчика не может быть признано добросовестным, поскольку после приобретения техники по цене 2 560 540 рублей спустя незначительный период времени она реализована им по цене в два раза меньше – 1 284 тыс. рублей. Более того, покупателем техники являлось вновь созданное юридическое лицо, руководителем которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является тот же человек, что и руководителем должника. Тем самым управляющий указывал, что техника фактически не выбывала из владения должника.

Следует учесть, что управляющий не является стороной сделок, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. В таких случаях достаточно подтвердить существенность сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки, что и сделано управляющим. Напротив, другая сторона сделки не лишена возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

В свою очередь, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих изложенные управляющим сомнений относительно реализации техники в адрес вновь созданного юридического лица, аффилированного  по отношению к должнику, по заниженной цене. Приведенные ответчиком доводы о том, что состояние техники за год сильно ухудшилось, не подтверждены доказательствами. Истинные причины приобретения у должника спорной техники с учетом её узкопрофильного характера также не раскрыты, эксплуатация ответчиком техники не подтверждена.

Следовательно, доводы управляющего о том, что техника не выбывала из владения должника (руководителя должника), не были опровергнуты. При этом осуществление государственной регистрации перехода права собственности на самоходную технику к Флиппову А.В. не является доказательством реального характера заключенных им сделок и не препятствует квалификации данных сделок как совершенных при злоупотреблении правом. То обстоятельство, что между сделками прошло более года также не лишает возможности квалифицировать их указанным образом. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230). 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что суды не исследовали должным образом обстоятельства оплаты за приобретенную технику посредством исполнения за должника его обязательств перед кредиторами, а также не установили истинные причины, послужившие основанием для выбора указанного способа расчетов. Доводы управляющего о нетипичном характере движения денежных средств по расчетному счету ответчика, об исполнении ответчиком за должника его обязательств как до заключения договора купли-продажи самоходных машин от 20.05.2016, так и после его исполнения, остались без внимания.

Из содержания выписки ответчика в ПАО «Сбербанк России» следует, что за весь период с 01.01.2016 по 31.12.2016 операции по кредиту счета в основном представляют платежи, поступающие с назначением «оплата за ООО «СДРСУ-Новороссийск». Данные поступления составляют 14 039 027 рублей 16 копеек, что представляет 70% от суммы всех поступлений. Поступления от иных контрагентов являются минимальными. 

В свою очередь, операции по дебету счета (расходы) в основном представляют платежи с указанием в назначении «оплата за ООО «СДРСУ-Новороссийск», также прослеживаются отдельные платежи напрямую должнику с указанием в их назначении «Оплата за асфальтобетон». При этом оплаты за должника имели место до заключения договора купли-продажи самоходных машин от 20.05.2016 и продолжались до конца 2016 года, несмотря на осуществление сторонами расчетов по указанному договору в полном объёме.

Изложенные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что в начале 2016 года в отношении должника возбуждены исполнительные производства в связи с наличием задолженности перед бюджетом, могут свидетельствовать об уклонении должника от уплаты налогов и использовании им счета ответчика для ведения своей хозяйственной деятельности. При этом доводы управляющего со ссылкой на необходимость исследования взаимоотношений должника и ответчика, а также установления истинных причин исполнения обязательств должника в период до заключения спорного договора и после расчетов по нему, суды оставили без внимания.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии указанных выше оборотов по счету  и осуществлении ответчиком постоянных оплат за должника, выходящих за период расчетов по договору от 20.05.2016, представленные в материалы дела копии распорядительных писем (т. 2, л. д. 82 – 109) не могли быть приняты судами в качестве обоснования действительного характера спорных перечислений.

Установленные по настоящему делу обстоятельства в совокупности с доводами управляющего свидетельствуют о том, что должник мог использовать расчетный счет ответчика в целях уклонения от уплаты налогов, так как все поступившие на его счета денежные средства подлежали списанию в рамках возбужденных ранее исполнительных производств. В указанной ситуации все операции по счету осуществляются посредством распоряжений должника, адресованных как владельцу счета, так и его контрагентам. В свою очередь, указанные операции по существу носят транзитный характер, а исполнение обязательств контрагентов должника осуществляется фактически за счет его же доходов (денежных средств). В этой связи при оценке оспариваемой сделки на предмет мнимости следует детально исследовать природу происхождения денежных средств, направленных на исполнение обязательств должника, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий  заключению сделки.

Суд первой инстанции при этом нарушил нормы процессуального права в ходе рассмотрения ходатайства управляющего о фальсификации распорядительных писем (т. 2, л. д. 60 – 62). В нарушение части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не разъяснил управляющему и Филиппову А.В. уголовно-правовые последствия такого заявления, не предложил Филиппову А.В. представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено. Фактически суд не рассмотрел заявление о фальсификации распорядительных писем.

В свою очередь суд кассационной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств направления распорядительных писем в адрес Филиппова А.В.. из выписки по расчетном счёту ответчика в ПАО «Сбербанк России» следует, что дата оплаты контрагентам должника соответствует дате составления распорядительного письма. Так, письмом от 20.07.2016 № 59 должник просил перечислить сумму 20 716 рублей 25 копеек в погашение задолженности перед ООО «Страховая компания «Согласие» (т. 2, л. д. 100). В тот же день, 20.07.2016 ответчик перечисляет 20 716 рублей 25 копеек в адрес названного контрагента (т. 2, л. д. 116.1, п. 126 выписки). Таким же образом происходят некоторые иные перечисления, в обоснование которых представлены письма. Вопрос о способе обмена корреспонденцией суды не исследовали, в результате чего вывод о надлежащем исполнении обязательств по договору и отсутствии вреда имущественным правам кредиторов не могут быть признаны обоснованными.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что ответчик в последующем продал спорную технику обществу, руководителем которого является Ужвенко С.В. (бывший руководитель должника) позволяет рассматривать оспариваемые управляющим сделки в качестве единой цепочки, направленной на передачу активов должника на вновь созданное лицо. В свою очередь, суды не учли возможности злоупотребления правом при заключении первой сделки и не исследовали обстоятельства заключения спорных сделок с учетом доводов управляющего, взывающих обоснованные сомнения в добросовестности осуществления сторонами оспариваемых сделок гражданских прав. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, верно определить характер отношений сторон с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, установить происхождение денежных средств, направленных на исполнение обязательств должника, а также их правовую природу с учетом доводов об использовании счета ответчика для ведения должником хозяйственной деятельности; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу № А32-31835/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										С.М. Илюшников