СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5602/2017-АКу

г. Пермь

11 июля 2017 года

Дело № А60-953/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 марта 2017 года 

по делу № А60-953/2017,

принятое судьей Чураковым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 6640001980, ОГРН 1026602073497)

к индивидуальному предпринимателю Кузьминых Евгению Сергеевичу (ИНН 665807327270, ОГРНИП 307665831200066)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промэнт» (ИНН 6672332858, ОГРН 1116672003535)

о взыскании 55 500 рублей,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - истец, ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьминых Евгению Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Кузьминых Е.С.) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 12.02.2015 № 10 в сумме 55 500 рублей, неустойки в сумме 17 633 рубля 25 копеек.

, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 2 220 рублей.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промэнт».

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

        Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

        В качестве доводов апелляционной жалобы истцом указано, что спецификация к договору, в которой согласованы наименование, единицы измерения, количество, цена, характеристики, сроки поставки продукции с печатью и подписью покупателя, является основанием для взыскания задолженности с ответчика. Считает, что данные обстоятельства судом не приняты как доказательства, подтверждающие задолженность перед истцом. 

        Ответчиком и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела, между ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области (Продавец) и ИП Кузьминых Е.С. (Покупатель) заключен договор № 10 на поставку продукции от 12.02.2015, по условиям которого Продавец обязуется поставить продукцию, а Покупатель обязуется принять ее и оплатить. Наименование, единицы измерения, количество, цена, характеристики, сроки поставки продукции, порядок доставки, сторона которая организует доставку и вид транспорта, которым производится доставка, определены в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору (п.п. 1.1, 1.2).

        Согласно п. 1.3 названного договора право собственности на продукцию переходит к Покупателю с момента ее передачи Продавцом уполномоченному представителю Покупателя по месту нахождения Продавца при выборке продукции или с момента передачи продукции Продавцом первому перевозчику для ее доставки Покупателю. Факт передачи продукции удостоверяется составлением акта приема-передачи и (или) товаросопроводительного документа (накладной).

 Путем подписания спецификации к договору № 10 от 12.02.2015 стороны согласовали, что поставке подлежит уголь древесный (береза) в количестве 3,7 тонн. Цена товара устанавливается за одну тонну в размере 15 000 рублей, с учетом НДС. Период поставки: февраль-март 2015 года.

       В п. 5.3 настоящего договора предусмотрено, что в течение 5 дней после выполнения своей обязанности по поставке продукции Продавец обязан направить в адрес Покупателя оригиналы счетов-фактур. 

       По утверждению истца во исполнение договора поставки от 12.02.2015 истцом в адрес ответчика был поставлен товар согласно Спецификации на общую сумму 55 500 рублей. С учетом переданного ответчику товара ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области к оплате выставлены счета-фактуры № 00000049 от 19.03.2015, № 00000024 от 16.02.2015.

       Однако ответчиком оплата не произведена.

02.03.2016 ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области направило в адрес ИП Кузьминых Е.С. претензию № 68/53-907 с требованием о погашении задолженности в размере 55 500 рублей. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на спецификацию, которая, по его мнению, является основанием для взыскания задолженности с ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что требование суда, изложенное в определении от 17.01.2017, о представлении первичных документов, в частности доказательств, подтверждающих оплату, истцом не представлены.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт принятия товара ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден факт передачи ответчику и принятия последним товара на общую сумму 55 500 рублей.

Поскольку наличие у ответчика задолженности не подтверждено материалами дела, следовательно, основания для начисления неустойки также отсутствуют.

       Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, об исполнении им обязательств по поставке согласованного товара со ссылкой на спецификацию к договору, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный документ не является относимым доказательством, подтверждающим факт поставки ответчику товара (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Исходя из заключенного между сторонами договора на поставку продукции от 12.02.2015, пункта 1.3, следует, что факт передачи продукции удостоверяется составлением акта приема-передачи и (или) товаросопроводительного документа (накладной).

Ссылка апеллятора на судебный акт по иному делу несостоятельна, поскольку в силу ст.3 Гражданского кодекса РФ не является источником права. 

        С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года по делу № А60-953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

        Судья

        Л. Ю. Щеклеина