АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16843/2025

г. Тюмень

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2022)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 31.01.2017)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 06.07.2025 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО2, предъявлен паспорт (до перерыва),

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб., процентов по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 17.11.2025 по 07.08.2025 в размере 225 359,65 руб., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76 731 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 92 500 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании истец представил дополнения и поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в заседании суда просил предоставить время для урегулирования спора, сообщил о достигнутых договоренностях, согласовании условий мирового соглашения.

В судебном заседании 09.12.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением объявлен перерыв до 11.12.2025 до 11 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу, в котором истец указал, что ответчик проект мирового соглашения стороне не направил, как и не направил мировое соглашение на его заключение, по настоящее время уклоняется от возврата денежных средств.

После перерыва ответчика в заседание суда не явился.

Истец настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ответчик выставил истцу счет № 11 от 05.11.2024 на оплату строительно-монтажных работ на сумму 1500 000 руб.

Платежными поручениями № 100 от 05.11.2024, № 103 от 06.11.2024, № 106 от 07.11.2024 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с назначением платежа «выполнение строительно-монтажных работ».

В исковом заявлении истец указал, что ответчик предложил истцу оказать услуги по выполнению строительно-монтажных работ, при этом какой-либо письменный договор стороны друг другу не направляли и не заключали. Срок начала исполнения обязательств по разовой сделке стороны определи - в течении 1 -го (одно) дня, срок исполнения должен быть окончен 15.11.2024. Ответчик в указанный срок к работам не приступил, что послужило основанием требования к возврату уплаченных денежных средств.

В порядке досудебного урегулирования спора 03.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45408901732328.

Согласно отчету Почты России указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено отправителю по истечении срока хранения 07.08.2025.

Ответа на претензию не поступило, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком какие-либо работы, ответчиком не выполнялись.

Доказательств фактического наличия каких-либо иных обязательств, во исполнение которых истец обязан был осуществить уплату ответчику денежных средств в сумме 1 500 000 руб., материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик не представил доказательств выполнения им работ на сумму перечисленных денежных средств, истребованную истцом в рамках настоящего дела, равно как и доказательств предъявления работ к приемке.

Следовательно, в связи с отсутствием доказательств фактического выполнения работ, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с момента получения претензии о возврате перечисленных денежных средств прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 1 500 000 руб.

На момент рассмотрения дела, доказательств возвращения денежных средств ответчик не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 17.11.2025 по 07.08.2025 в размере 225 359,65 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что истцом доказан факт уклонения ответчика от возврата денежных средств, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права является правомерным.

В обоснование периода расчета процентов истец ссылается на то, что срок начала возврата сторона определила с учетом разумности сроком исполнения по разовой сделке и сроком окончания, то есть срок возврата денежных средств начал течь с 17.11.2024.

Представленный истцом расчет процентов судом не принимается, в связи с неверно определенной датой начала начисления процентов.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

До получения ответчиком требования о возврате денежных средств, направленного в адрес ответчика только 03.07.2025, указанные денежные средства для ответчика неосновательным обогащением не являлись.

Как уже указано выше, претензия с требованием возврата денежных средств была направлена 03.07.2025 почтовым отправлением № 45408901732328, которое возвращено отправителю 07.08.2025 в связи с истечением срока хранения.

Согласно отчету Почты России указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено отправителю по истечении срока хранения 07.08.2025.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Постановления № 25).

Таким образом, право сохранить за собой авансовые платежи с момента получения претензии (в настоящем случае, возврата по истечении срока хранения) прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, обоснованным будет являться начисление процентов с 07.08.2025.

В соответствии с расчетом суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2025 по 11.12.2025 составит 89 383,57 руб.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, подлежит частичному удовлетворению в размере 89 383,57 руб.

Истцом заявлено требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, указанное требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средства до даты возврата денежных средств также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение фактического несения расходов истцом в материалы дела представлены: договор МЗСВ-25/02 - ПМВ на оказание юридических и услуг представления интересов от 03.07.2025, заключенный с ФИО3, акт приема оказанных услуг, отчет выполненной работы по договору, расписку ФИО3 о получении денежных средств в сумме 92 500 руб. в счет оплаты услуг по договору МЗСВ-25/02 – ПМВ от 03.07.2025.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик (ИП ФИО1) выплачивает в момент или после подписания указанного договора исполнителю (ФИО3) денежные средства за:

- услугу сбора документов и написание иска в Арбитражный суд Тюменской области, судебное консультирование;

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя;

- подготовка и представление дополнительных процессуальных документов в суд;

- получение итогового судебного акта;

- получение исполнительного документа и предъявление его для исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора вознаграждение-гонорар исполнителя за правовое обеспечение в делах Заказчика является фиксированная сумма и рассчитана следующими платежами: сумма основного платежа составляет 92500 руб.; дополнительный платеж в размере от 10% до 20% от суммы, но не менее 30 000 руб., выплачивается исполнителю после окончательного судебного акта, которым завершиться дело.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом фактически понесены и документально подтверждены судебные расходы по настоящему делу на сумму 92 500 руб.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 92500 рублей на оплату услуг представителя по настоящему делу превышает разумные пределы и не соответствует объему фактически оказанных.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления №1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом указанных правовых позиций, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг по анализу документов, формированию правовой позиции, сбору доказательств не подлежат отдельному возмещению, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной доверителем, не будет отвечать критерию разумности.

Услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть квалифицирована, как услуга, связанная с судебным представительством. Равным образом и услуга по предъявлении исполнительного листа к исполнению не может быть отнесена к услугам судебного представительства. По своему содержанию указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.

На основании изложенного, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем фактически оказаны следующие услуги по подготовке процессуальных документов: досудебной претензии, искового заявления и 3-х процессуальных ходатайств о приобщении дополнений и рассмотрении дела по существу, а также ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, а также участие в 2-х судебных заседаниях (09.12.2025 – до перерыва, 11.12.2025 – после перерыва, продолжительностью не более 10 минут).

Подготовка «технических» ходатайства (о приобщении документов, об участии в веб-конференции) и подача документов также не требуют существенных временных и трудовых затрат, соответственно, стоимость таких услуг должна быть минимальной.

Суд также учитывает, что представитель истца в судебные заседания 13.10.2025 и 13.11.2025 не явился.

Кроме того, спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого объема доказательств, и анализа нормативно-правовой базы, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов варьируется от 3 000 руб. до 12 000 руб., представительство по гражданским делам – от 22 000 руб. до 46 000 руб., средняя стоимость услуг по представительству по гражданским делам – 31 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356).

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела и длительности его рассмотрения, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов при рассмотрении настоящего дела до 30 000 руб.

Доказательств того, что разумной будет иная сумма расходов сторонами не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворено частично (92,12%), судебные расходы ответчика в размере 30 000 руб. суд считает возможным распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 27 636 руб.

В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 383,57 руб. за период с 07.08.2025 по 11.12.2025, с последующим начислением на сумму задолженности процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.12.2025 и по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 70 711 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 27 636 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.