ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5263/2023

15 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12931/2023) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023 по делу № А75-5263/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бионика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее – департамент, ответчик) о взыскании 83 264 руб. 70 коп. убытков в порядке суброгации.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бионика» (далее – ООО «Бионика», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество заявляет о том, что причиной залива спорной квартиры является протечка горячего водоснабжения в квартире № 232, что установлено актом осмотра от 24.02.2021 № 223. В связи с этим, поскольку на момент залива указанная квартира находилось в собственности муниципального  образования, то департамент является лицом, ответственным за наступление страхового случая и обязан возместить причиненный ущерб. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил акт осмотра от 24.02.2021 № 223, поскольку порядок и сроки составления акта осмотра законом не регламентированы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 в квартире № 223, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 111, произошел залив, в результате чего было повреждено имущество страхователя, застрахованное в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования имущества (полис от 29.12.2020 № 3720004639).

Согласно акту осмотра от 24.02.2021 № 223, составленному ООО «Югорская Звезда 1» (застройщиком многоквартирного дома), залив квартиры № 223 произошел в результате протечки горячего водоснабжения в квартире № 232, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

Размер ущерба в результате залива спорной квартиры составил 83 264 руб. 70 коп.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 83 264 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что на момент залива квартира № 232 находилась в муниципальной собственности, истец полагает, что департамент является причинителем вреда и обязан возместить причиненный обществу ущерб в порядке суброгации.

В целях досудебного урегулирования спора ООО СК «Сбербанк Страхование» направило ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. 

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае в обоснование исковых требований истцом указано, что в результате протечки горячего водоснабжения в квартире № 232, в квартире № 223 зафиксированы следы намокания, отслоения обоев, нарушение целостности напольного покрытия, повреждение каркаса кухонного гарнитура.

В подтверждение названных обстоятельств истцом в материалы дела представлен лишь акт осмотра от 24.02.2021 № 223, составленный при участии ООО «Югорская Звезда 1» (застройщик многоквартирного дома) и собственника поврежденной квартиры. 

Изучив представленный акт, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный документ не может быть признан в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего факт причинения ущерба в результате действий (бездействия) ответчика.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанный акт составлен в отсутствие ответчика, а также управляющей компании многоквартирного дома, которые на проведение осмотра не приглашались.

Как следует из пояснений ответчика, по факту залива на осмотр квартиры департамент не приглашался, требований о предоставлении доступа в квартиру для осмотра система горячего водоснабжения ни от застройщика, ни от управляющей компании, ни от собственника квартиры № 223 не поступало.

Третье лицо (управляющая компания многоквартирного дома), в своих отзывах на иск и апелляционную жалобу также сообщило, что в спорный период квартира № 232 заселена не была. При этом согласно заявкам аварийно-диспетчерской службы ООО «Бионика», за период с 24.02.2021 по 01.03.2021 каких-либо заявок от собственников квартир № 223 и № 232 не поступало, для фиксации и устранения причины протечек управляющая компания не приглашалась.  

Таким образом, из материалов дела следует, что ни ответчик, ни управляющая компания о заливе жилого помещения № 223 извещены не были и для участия в осмотре поврежденной квартиры не приглашались.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправности системы горячего водоснабжения, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры, истцом в материалы дела также не представлены. Сведения о протечке системы горячего водоснабжения именно в квартире № 232, изложенные в акте от 24.02.2021, ничем документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в причинении ущерба, наличии причинной связи между возникшими убытками и действиями лица, которому предъявлено требование о возмещении убытков, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2023 по делу № А75-5263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина