ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89668/2024

09 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Бугорской Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К. при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.10.2022), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.01.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9105/2025) общества с ограниченной ответственностью «Дискавери Трейдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2025 по делу № А56-89668/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дискавери Трейдинг» к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области 

о признании решения об отказе в подписании акта приема-передачи лесного участка незаконным и обязании принять лесной участок,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дискавери Трейдинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия Комитета в части подписания акта приема-передачи лесного участка по договору аренды от 24.07.2009 № 45/К-2009-07 (далее – Договор); об обязании Комитета принять с 20.02.2019 у Общества лесной участок площадью 24,8 га и подписать акт приема-передачи лесного участка по Договору.  

Решением суда от 01.03.2025 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение от 01.03.2025 без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование часть лесного участка Рощинского лесничества площадью 24,8 га, местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Черкасовское участковое лесничество, квартал 179, части выделов 1, 3, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 24, в целях разработки месторождения песка и песчано-гравийного материала на участке «Моховое».  

Согласно пункту 26 Договора срок его действия установлен с момента государственной регистрации до 20 февраля 2019 года.  

Срок действия Договора соответствует сроку действия лицензии ЛОД 47038 ТЭ, выданной Обществу.  

Как указал истец в иске, с 20.02.2019 Общество не пользуется участком в связи с окончанием срока действия лицензии и договора аренды; по окончании срока действия лицензии (20.02.2019) Общество обратилось в Комитет с уведомлением о готовности передать (возвратить) участок, однако Комитет не произвел приемку участка.  

Впоследствии Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу об обязании возвратить лесной участок из аренды (дело № А56-71730/2019). В рамках указанного дела Комитет 13.03.2020 произвел выезд на лесной участок, который использовался Обществом для разработки месторождения. В акте осмотра Комитет указал, что Общество не выполнило работы по рекультивации.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-71730/2019 на Общество возложена обязанность в течение 60 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда привести лесной участок общей площадью 24,8 га, местонахождение: Ленинградская область, Рощинское лесничество, Черкасовское участковое лесничество, квартал 179, части выделов 1, 3, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 24 в состояние, пригодное для последующего использования в сфере лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными Проектом освоения лесов на момент завершения работ, путем проведения рекультивации лесного участка и передать указанный лесной участок Комитету по акту приема-передачи.  

В августе 2021 года Общество обратилось в Комитет с уведомлением о готовности передать участок.  

В письме от 02.09.2021 № 02-18536/2021 Комитет указал, что проект рекультивации нарушенных земель в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила), не представлен.  

Впоследствии 12.04.2023, 26.10.2023, 25.06.2024 Общество повторно обращалось в Комитет с уведомлениями о готовности передать участок.  

Полагая бездействие Комитета, выразившееся в непринятии участка по окончании срока действия Договора, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Комитет, возражая против иска, сослался на отсутствие проекта рекультивации лесного участка, указав, что в отсутствие данного проекта основания для приемки участка и подписания акта приема-передачи отсутствуют.  

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения Комитета, отказал Обществу в удовлетворении иска.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.  

Согласно части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Как предусмотрено статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В соответствии с пунктом 18 Договора арендатор обязан в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, установленном проектом освоения лесов на момент завершения пользования (подпункт «к»).  

Земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации и сдаче в установленном порядке (часть 6 статьи 21 ЛК РФ).  

Исходя из положений действующего законодательства, на арендатора возложена обязанность вернуть лесной участок арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными Проектом освоения лесов.  

Мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов обусловлены исключительностью обязанности землепользователя по лесовосстановлению, действуют в течение всего периода действия договора и должны выполняться арендатором вне зависимости от прекращения договорных отношений.  

Несмотря на то, что при прекращении арендных отношений требование о возврате лесного участка в рекультивированном состоянии арендодателем заявляются, как правило, на основании статьи 622 ГК РФ, обязанность арендатора по проведению рекультивационных работ напрямую не связана с одним лишь фактом расторжения договора, а вытекает из установленной статьей 615 ГК РФ обязанности по использованию предмета аренды в соответствии с его целевым назначением.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 09.01.1998 N 1-П, от 07.06.2000 N 10-П, Определение от 30.06.2020 N 1540-О и др.), лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды в условиях возрастания глобального экологического значения  

лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.  

При этом нормы ЛК РФ, регламентирующие вопросы воспроизводства лесов, являются нормами публичного права и подлежат применению вне зависимости от включения положений о воспроизводстве лесов в гражданско-правовые договоры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 N 304-ЭС22-3799).  

Так, в отношении аренды лесного участка действуют специальные нормы лесного законодательства в части состояния возвращаемого участка. Согласно пункту 5 статьи 13 ЗК РФ, частям 2, 4 статьи 60.12 ЛК РФ арендатор может возвратить арендованный участок только в рекультивированном состоянии.  

Ранее в рамках дела № А56-71730/2019 Комитет обращался с иском к Обществу о возложении на него обязанности привести арендованный лесной участок в состояние, пригодное для последующего использования в сфере лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения работ, путем проведения рекультивации лесного участка, а также передать указанный лесной участок Комитету по акту приема-передачи.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-71730/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2021, иск удовлетворен.  

Удовлетворяя иск, суды в деле № А56-71730/2019 руководствовались положениями статей 622 ГК РФ, 21, 71 ЛК РФ, Правил и исходили из того, что актом комиссионного осмотра опровергаются сведения, содержащиеся в акте о рекультивации карьера, составленном Обществом в одностороннем порядке; лесной участок, подлежащий передаче истцу, на момент завершения пользования не соответствует проекту освоения лесов; необходимые для рекультивации работы не выполнены.  

Судами установлено, что Обществом акт от 20.12.2018 законченных работ по рекультивации карьера составлен в одностороннем порядке, сведения, содержащиеся в нем, опровергаются актом от 13.03.2020 комиссионного осмотра земельного участка, от подписания которого представитель ответчика отказался. При этом выводы комиссионного осмотра подтверждены представленными в дело документами, из которых следует, что в целях рекультивации до создания водоема арендатором должны были формироваться откосы бортов карьера под углом не более 25°, что выполнено не было; на дне предполагаемого водоема выявлены острова из вскрышных пород, что является нарушением первого этапа рекультивации земель; в нарушение второго этапа рекультивации растительный покров (озеленение) бортов карьера выше уровня воды в майне не создан.  

Исходя из отсутствия каких-либо изменений в отношении видов, объемов и площадей работ по рекультивации нарушенных земель лесного фонда, суды отклонили довод Общества относительно неправомерности требований истца о рекультивации в связи с изменениями проекта освоения лесов в соответствии с экспертизой, утвержденной распоряжением Комитета от 17.02.2017 № 171.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суды трех инстанций признали исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС21-2164 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рамках настоящего дела в обоснование своего отказа принять лесной участок по истечении срока действия Договора Комитет указывает на то, что на лесном участке Обществом не проведены работы по рекультивации, в том числе не разработан проект рекультивации.  

Общество, напротив, настаивает на том, что работы по рекультивации лесного участка, предоставленного по Договору, Обществом выполнены. В подтверждение данного довода Общество ссылается на акт осмотра лесного участка от 27.09.2019.  

Вместе с тем указанный довод Общества обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А56-71730/2019, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Новых доказательств, объективно подтверждающих факт выполнения Обществом работ по рекультивации лесного участка, в материалы настоящего дела также не представлено.  

Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий (пункт 8 Правил).  

На основании подпункта «а» пункта 26 Правил арендаторы земельных участков обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев со дня окончания деятельности, осуществление которой привело к деградации земель.  

В пункте 30 Правил указано, что завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации, который должен содержать сведения о проведенных работах, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований.  

В соответствии с пунктом 35 Правил прекращение прав лица, деятельность которого привела к необходимости рекультивации или консервации земель, на земельный участок, в том числе в связи с отказом такого лица от прав на земельный  

участок, не освобождает его от обязанности выполнить мероприятия по рекультивации или консервации земель.  

В силу пункта 15 Правил проект рекультивации земель подлежит согласованию с исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

В отношении земельных участков из состава земель лесного фонда органом, уполномоченным на предоставление таких участков в пользование на основании статьи 83 ЛК РФ и Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области № 341 от 31.07.2014, является Комитет.  

Таким образом, работы по рекультивации лесного участка проводятся в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами. Нормативно установленные требования относительно специального порядка выполнения рекультивации обусловлены особенностями правового статуса лесных участков, имеющих особую ценность.  

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Обществом, истцом в порядке Правил проект рекультивации арендованного лесного участка не разрабатывался и не согласовывался с Комитетом; факт выполнения Обществом работ по рекультивации лесного участка надлежащими доказательствами не подтвержден; в части порядка оформления завершения рекультивации лесного участка путем подписания акта по установленной форме требования Правил истцом также не соблюдены.  

При этом вне зависимости от того, выполнены ли фактически работы по рекультивации спорного участка, в отсутствие документации, подтверждающей соблюдение обязательных требований к проведению рекультивации земель, установленных Правилами, работы по рекультивации арендованного лесного участка не могут считаться выполненными надлежащим образом.  

Понуждение Комитета к приемке спорного лесного участка из аренды в связи с фактическим выполнением Обществом рекультивации земель приводит, по сути, к созданию негативной практики легализации самовольных работ по рекультивации в обход предусмотренной действующим законодательством об охране окружающей среды процедуры, препятствует осуществлению государственной охраны почв как объекта охраны окружающей среды.  

Поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества.  

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2025 по делу № А56-89668/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Целищева  

Судьи М.В. Балакир  

Н.А. Бугорская