АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

23 марта 2023 года

 

Дело № А33-7195/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 14.11.2018, адрес: 660073, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 07.12.2007, адрес: 660077, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от истца: ФИО1 – № 4 от 21.12.2022,

от ответчика: ФИО2 – № 417 от 30.12.2022,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Я.А., секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Премиум» (далее – истец, общество «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик, общество «ЖСК») о взыскании 229 099,43 руб. неосновательного обогащения, 8 868,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, 81 004,95 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2021 возбуждено производство по делу.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2021 по делу № А33-7195/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 04.08.2022 дело принято к производству суда после отмены судебных актов судом вышестоящей инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Жилищные системы Красноярска» (до переименования - обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,  01.03.2016 заключен договор управления многоквартирным домом № 1-3/с, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг (пункт 2.2); собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги (пункт 3.4.2); контроль за выполнением управляющей компанией ее обязательств по договору осуществляется путем предоставления управляющей компанией ежегодного отчета о выполнении договора (пункт 6.1); договор вступает в силу с 01.03.2016 и действует до 28.02.2021 (пункт 7.1).

Протоколом № 1 от 20.11.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, собственниками приняты следующие решения: о расторжении договора управления с обществом «Жилищные системы Красноярска»; о выборе в качестве управляющей организации общества «Премиум»; об обязании общества «Жилищные системы Красноярска» перечислить полученные, но неизрасходованные средства собственников.

23.11.2020 между обществом «Премиум» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом № 20-20/П.

В силу пункта 3.3.5 договора новая управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому (денежные средства, начисленные собственникам по строкам: текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование (по начислению) и неизрасходованные по их целевому назначению) от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, в том числе, в судебном порядке.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.12.2020 № 1217-ДЛ внесены изменения с 01.01.2021 в реестр лицензий в части включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество «Премиум».

Судом определением от 29.07.2021 истребована у акционерного общества «Красинформ» информация о количестве начисленных и поступивших денежных средств в общество управляющую компанию «Жилищные системы Красноярска» по статьям «текущий ремонт» от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период управления домом обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» с 2016 по 2020 год. Из ответа акционерного общества «Красинформ» следует, что за период с 01.04.2016 по 31.12.2020 от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме по статье «текущий ремонт» было получено 1 517 362,63 руб.

В связи с неисполнением предыдущей управляющей компанией обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 22.01.2021 № 214-пр о возврате перечисленных денежных средств, уплаченных собственниками на текущий ремонт дома, а также полученных доходов от передачи общедомового имущества в пользование в размере 1 899 022,57 руб. Претензия получена ответчиком 29.01.2021, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 229 099,43 руб. неосновательного обогащения, 8 868,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, 81 004,95 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что фактически работы выполнены, цель, определенная договором управления, достигнута; с учетом отчетов общества «ЖСК» и переходящего остатка на 01.01.2021, ответчик полагает подлежащими удовлетворению требования на сумму 37 413,63 руб. При этом ответчик считал, что остаток денежных средств является экономией подрядчика и возврату истцу не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Таким образом, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной организации.

Как отмечалось ранее, на собрании собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли от ответчика к истцу. Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, новой управляющей организации – общества «Премиум», в связи с чем у прежней управляющей организации – общества «ЖСК» - возникла обязанность по передаче вновь избранной организации 229 099,43 руб. полученных, но не израсходованных в период управления денежных средств на текущий ремонт за период с 2016 года по 2020 год, в связи с чем просило их взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением правительства № 731 от 23.09.2010. В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год. На основании постановления Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов. Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Названные правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1). В приложении № 4 Правил № 170 приведен перечень работ, относящихся к содержанию жилых жомов.

Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстроем России) утверждено методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда  МДК 2-04.2004, которое разъясняет и конкретизирует структуру, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды; обеспечения сохранности, повышения уровня обслуживания жилищного фонда всех форм собственности; неукоснительной реализации единых требований к содержанию и ремонту жилищного фонда; обеспечения реализации прав потребителей жилищных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно пункту 2.1 методического пособия содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно - гигиенического состояния:

а) технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний;

б) выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома (ограждающих конструкций, подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) с учетом требований нормативно-технических документов, замечаний и предложений органов государственной жилищной инспекции, Госэнергонадзора, государственной противопожарной службы, государственной санитарно-эпидемиологической службы;

в) незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей;

г) выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома (подъездов, чердаков, подвалов) и придомовых территорий, в том числе по уходу за зелеными насаждениями.

Перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание жилья, приведен в приложении 1 к методическому пособию.

В соответствии с пунктом 2.2 методического пособия под текущим ремонтом общего имущества жилого дома понимается ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. Перечень работ, входящих в плату за текущий ремонт, приведен в приложении 2 к методическому пособию.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013. В силу пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290), сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр. Как следует из утвержденной формы акта, указанный акт составляется между собственниками помещений в многоквартирном доме и лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанный акт составляется в подтверждение того факта, что исполнителем предъявлены к приемке оказанные на основании договора управления многоквартирным домом или договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме услуги и (или) выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, собственники подтверждают объем и стоимость выполненных работ, а также то, что работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют.

Ответчик утверждал, что обществом «Жилищные системы Красноярска» за счет средств текущего ремонта выполнены следующие работы на общую сумму 1 619 513,75 руб.:

1.    Поверка с настройкой вычислителя, преобразователей расхода, температуры на сумму 26 830 руб.;

2.    Вывоз листвы и мелких веток на сумму 24 908,51 руб.;

3.    Замена теплосчетчика АВР на сумму 20 153,59 руб.;

4.    Установка ОПУ ЭЭ на сумму 18 774,77 руб.;

5.    Аварийно-восстановительный ремонт УРТ ГВС на сумму 4 644,75 руб.;

6.    Замена окон на сумму 546 186,99 руб.;

7.    Ремонт электрооборудования (замена вводного автомата) на сумму 702,42 руб.;

8.    Установка автомата освещения подвала автомата 1П 25А на сумму 655,83 руб.;

9.    Удлинение системы водоотведения за пределы кровли ДУ-110 мм на сумму 2 307,90 руб.;

10.                       Замена лежака на системе водоотведения ДУ - 160–м на сумму 5 267,95 руб.;

11.                       Смена надподъездных козырьков на сумму 429 244,34 руб.;

12.                       Электромонтажные работы на сумму 108 013,57 руб.;

13.                       Замена почтовых ящиков на сумму 53 198,25 руб.;

14.                       Утепление межпанельных швов на сумму 19 416,10 руб.;

15.                       Утепление межпанельных швов на сумму 9 874,38 руб.;

16.                       Благоустройство дворовой территории на сумму 349 334,40 руб.

Общество «Премиум» определило неосновательное обогащение в размере 229 099,43 руб. на основании отчетов ответчика о выполнении договора управления перед собственниками за 2016-2020 годы, ответа общества «КрасИнформ» о фактически полученных денежных средствах, исходя из расчета: 1 517 362,63 руб. фактически полученных денежных средств по текущему ремонту за период с 01.04.2016 по 31.12.2020 + 118 901,60 руб. денежных средств, полученных от аренды общего имущества + 88 687,13 руб. переходящего остатка на начало периода управления – 1 495 851,93 руб. стоимости выполненных работ.

Истец возражал в отношении 123 661,82 руб., считая, что следующие виды работ относятся к содержанию общего имущества, а не к текущему ремонту:

1.    Поверка с настройкой вычислителя, преобразователей расхода, температуры на сумму 26 830 руб.;

2.    Вывоз листвы и мелких веток на сумму 24 908,51 руб.;

3.    Замена теплосчетчика АВР на сумму 20 153,59 руб.; установка ОПУ ЭЭ на сумму 18 774,77 руб.; аварийно-восстановительный ремонт УРТ ГВС на сумму 4 644,75 руб.;

4.    Ремонт электрооборудования (замена вводного автомата) на сумму 702,42 руб.; установка автомата освещения подвала автомата 1П 25А на сумму 655,83 руб.;

5.    Удлинение системы водоотведения за пределы кровли ДУ-110 мм на сумму 2 307,90 руб.; замена лежака на системе водоотведения ДУ - 160–м на сумму 5 267,95 руб.;

6.    Утепление межпанельных швов на сумму 19 416,10 руб.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам по спорным видам работ (услуг). 

В качестве доказательств выполнения работ по поверке с настройкой вычислителя, преобразователей расхода, температуры на сумму 26 830 руб. обществом «ЖСК» в материалы дела представлен договор подряда от 09.01.2017 № гук-сов-17/34, заключенный между ответчиком и обществом «Взлетэнергосервис», акт от 03.07.2017 № 748 на сумму 26 830 руб., а также акт приемки работ от 03.07.2017 на сумму 26 830 руб., подписанный председателем совета дома ФИО4

Ответчик согласился с доводами истца, что работы по поверке с настройкой вычислителя, преобразователей расхода, температуры на сумму 26 830 руб. относятся к расходам на содержание общего имущества, однако полагал, что имеет право осуществить выполнение данных работ за счёт средств, поступивших на счет управляющей компании, от аренды общего имущества. Согласно пункту 3.3.2 договора управления многоквартирным домом № 1-3/с от 01.03.2016 управляющая компания уполномочена предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, для этого заключать от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых помещений. Средства, поступившие на счет управляющей компании, от использования общего имущества собственников, распределяются в следующем порядке: 70% - за содержание и текущий ремонт общего имущества, 30% - в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.д.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы в данной части могут быть учтены при определении размера неосновательного обогащения.

В подтверждение проведения работ по вывозу листвы и мелких веток на общую сумму 24 908,51 руб. ответчик представил в материалы дела договор подряда № гук-сов-17/54 от 13.03.2017, заключенный между ответчиком и обществом «Бакмэн», договоры подряда от 27.04.2017 № гук-сов-17/109, от 29.03.2018 № жск-сов-18/156, заключенные с обществом «БВК-Жилсервис», акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2017 № 92, от 10.07.2018 № 20, от 24.05.2018 № 11, от 12.11.2018 № 44, от 24.10.2018 № 35, от 22.09.2017 № 1л, акты приемки работ от 17.04.2017, от 10.09.2017, 20.10.2017, от 04.07.2018 № 113, № 35 от 07.05.2018, от 10.10.2018, от 29.10.2018, подписанные председателем совета дома ФИО4, инженером ФИО5

В пункте 24 раздела 3 приложения № 3 к договору управления многоквартирным домом указано, что к работам по содержанию иного имущества в многоквартирном доме относится работа по содержанию придомовой территории в теплый период года, в том числе погрузка и разгрузка травы, листьев, веток. Согласно приложению № 1 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (утв. Госстроем России) к работам, входящим в плату за содержание жилья, относится погрузка и разгрузка травы, листьев, веток. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что работы по вывозу листвы не относятся к работам по текущему ремонту.

В отношении работ по утеплению межпанельных швов на сумму 19 416,10 руб. обществом «Жилищные системы Красноярска» представлены договор подряда № 1 от 04.07.2019, заключенный между ответчиком и обществом «ЕнисейСтрой»; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 431 от 23.11.2019, подписанный ответчиком и обществом «ЕнисейСтрой» (подрядчиком) на сумму 199 442,60 руб.; акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 22.11.2019. В преамбуле акта от 22.11.2019 в графе председатель совета дома указан собственник квартиры № 114 ФИО6 В разделе «подписи сторон» от имени заказчика акты подписаны ФИО7

Общество «Премиум» относило данные работы к текущему ремонту, однако ссылалось на выполнение работ без решения совета дома или протокола общего собрания собственников. Ответчик ссылался на принятие работ собственниками дома, в подтверждение чего представил акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 22.11.2019, от 06.08.2020.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 03.10.2019  принято решение об избрании членами совета дома 7 человек, включая председателя, о выборе председателем совета дома ФИО7, о выборе членами совета дома: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 В протоколе указано, что совет многоквартирного дома избирается в количестве 8 человек сроком на 5 лет и действует в пределах установленного срока от имени и в интересах собственников помещений дома. Также протоколом от 03.10.2019 принято решение о наделении совета дома полномочиями на принятие решение о текущем ремонте общего имущества, установлено, что решение о проведении текущего ремонта, о размере, порядке и источнике финансирования, о принятии выполненных работ должны приниматься большинством членов совета дома.

 В подпункте «з» пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В силу пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая компания была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом. Отсутствие принятого в установленном порядке решения на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома, не является свидетельством обогащения ответчика за счёт другого лица; последующие принятие собственниками помещений многоквартирного дома результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг. Поскольку выполнение прежней управляющей компанией работ по текущему ремонту являлось для нее обязательным в силу норм действующего законодательства, акты приемки подписаны председателем совета дома, расходы по утеплению межпанельных швов на сумму 19 416,10 руб. как относящиеся к текущему ремонту и принятые собственниками не образуют неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В качестве доказательств выполнения работ по замене теплосчетчика АВР на сумму 20 153,59 руб. ответчиком представлен договор подряда от 09.01.2017 № гук-сов-17/34, заключенный между обществами «ЖСК» и «Взлетэнергосервис», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт приема-передачи выполненных работ от 04.12.2017 на сумму 20 152,59 руб., подписанный председателем совета дома ФИО4 В подтверждение выполнения работ по установке общедомовых приборов учёта по электроэнергии на сумму 18 774,77 руб. общество «ЖСК» представило договор подряда от 13.04.2018 № жск-сов-18/176, заключенный с обществом «Производственно-коммерческая фирма Интегрированные системы специальной автоматики», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт выполненных работ от 08.06.2018, подписанный председателем совета дома ФИО4, а также жильцами дома ФИО14, ФИО15 Кроме того, ответчиком представлено предписание службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 237/16-лк от 14.04.2017, согласно которому в срок до 15.12.2017 должны быть проведены следующие работы, подлежащие исполнению в целях устранения нарушений: установить общедомовой прибор учета электрической энергии, установить общедомовой прибор учета холодной воды, установить автоматический регулятор температуры горячей воды. В качестве доказательств проведения работ по аварийно-восстановительному ремонту УРТ ГВС на сумму 4 644,75 руб. ответчик представил договор подряда от 19.01.2018 № жск-сов-18/32, заключенный между обществами «ЖСК» и «Енисей+», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт приема-передачи выполненных работ, подписанный председателем совета дома ФИО4 Также обществом «ЖСК» представлено извещение общества «Артеб-Ресурс» № 83 от 26.04.2018 о непригодности к применению преобразователя давления измерительного СДВ-И, рег. № 2833-11.

Согласно пункту 18 раздела 3 приложения № 3 к договору управления многоквартирным домом в перечень работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме входит контроль состояния контрольно-измерительных приборов (монометров, термометров и т.д.), а также незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления, водоотведения и герметичности систем.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно - климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод изложен в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N АКПИ16-375 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491».

С учетом вышеизложенного, поскольку обеспечение надлежащей эксплуатации ОДПУ, включая осмотры, техническое обслуживание, ремонт, поверку приборов учета, входит в перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд соглашается с доводами истца о том, что данные работы не относятся к текущему ремонту.

В подтверждение выполнения работ по ремонту электрооборудования и установке автомата освещения подвала ответчик представил договоры подряда № жск-сов-18/80от 01.02.2018, № жск-сов-18/508 от 13.12.2018, заключенные между обществами «ЖСК» и «БВК-Жилсервис», акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также акты приемки выполненных работ от 24.06.2018, от 02.10.2019, подписанные председателем ФИО4, инженерами ФИО15, ФИО16 Кроме того, ответчиком в качестве доказательств выполнения работ по установке автомата освещения подвала автомата 1П 25А представлен акт, из которого следует, что по результатам обследования установлена необходимость замены выключателя освещения повального освещения.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пункта 5 приложения N 2 методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (подпункт 13 «электроснабжение и электротехнические устройства») замена и установка фотовыключателей, реле времени и других устройств автоматического или дистанционного управления освещением общедомовых помещений и придомовых территорий; замена предохранителей, автоматических выключателей, пакетных переключателей вводно-распределительных устройств, щитов, вышедших из строя электроустановочных изделий, неисправных участков электрической сети здания отнесены к работам по текущему ремонту.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что работы по ремонту электрооборудования и установке автомата освещения подвала относятся к работам по текущему ремонту.

В подтверждение выполнения работ по удлинению системы водоотведения за пределы кровли ДУ-110 мм, по замене лежака на системе водоотведения ДУ - 160–м обществом «ЖСК» представлен договор подряда от 01.02.2018 № жск-сов-18/80, заключенный между ответчиком и обществом «БВК-Жилсервис», акты приемки от 18.10.2018 № 211, от 04.04.2018 № 20, подписанные председателем совета ФИО4, жильцом дома ФИО17, а также заявка обществу «БВК-Жилсервис» о необходимости проведения аварийно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пункта 5 приложения N 2 методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (подпункт 12 «Водопровод и канализация, горячее водоснабжение») уплотнение соединений, устранение течи, утепление, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий; восстановление разрушенной теплоизоляции трубопроводов, гидравлическое испытание системы; замена отдельных участков и удлинение водопроводных наружных выпусков для поливки дворов и улиц отнесены к работам по текущему ремонту. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что работы по удлинению системы водоотведения за пределы кровли, по замене лежака на системе водоотведения относятся к работам по текущему ремонту.

С учетом указанных обстоятельств суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 173 919,20 руб., исходя из следующего расчета:

1 517 362,63 руб. фактически полученных денежных средств по текущему ремонту за период с 01.04.2016 по 31.12.2020 + 118 901,60 руб. денежных средств, полученных от аренды общего имущества + 88 687,13 руб. переходящего остатка на начало периода управления – 1 495 851,93 руб. стоимости выполненных работ, признанных истцом – 19 416,10 руб. стоимости работ по утеплению межпанельных швов, относящихся к текущему ремонту – 26 830 руб. стоимости работ по поверке с настройкой вычислителя, оплаченных из средств, поступивших на счет управляющей компании, от аренды общего имущества – 702,42 руб. стоимости ремонта электрооборудования – 655,83 руб. стоимости установки автомата освещения подвала - 2 307,90 руб. стоимости удлинения системы водоотведения - 5 267,95 руб. стоимости замены лежака на системе водоотведения.

Наравне с иным, истец заявлял требование о взыскании 8 868,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

В свою очередь, с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 173 919,20 руб., суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом произведенного перерасчета процентов суд признал требования истца в указанной части обоснованными сумму 6 732,82 руб., исходя из следующего расчета:

1.    173 919,20 руб. х 80 (количество дней просрочки за период с 01.01.2021 по 31.03.2021) х 4,25 % / 365 = 1 620,07 руб.;

2.    173 919,20 руб. х 35 (количество дней просрочки за период с 22.03.2021 по 25.04.2021) х 4,50 % / 365 = 750,47 руб.;

3.    173 919,20 руб. х 50 (количество дней просрочки за период с 26.04.2021 по 14.06.2021) х 5 % / 365 = 1 191,23 руб.;

4.    173 919,20 руб. х 41 (количество дней просрочки за период с 15.06.2021 по 25.07.2021) х 5,50% / 365 =  1 074,49 руб.;

5.    173 919,20 руб. х 49 (количество дней просрочки за период с 26.07.2021 по 12.09.2021) х 6,50 % / 365 = 1 517,62 руб.;

6.    173 919,20 руб. х 18 (количество дней просрочки за период с 13.09.2021 по 30.09.2021) х 6,75 % / 365 = 578,94 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 173 919,20 руб. неосновательного обогащения и 6 732,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 237 968,36 руб. составляет 7 759 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 01.04.2021 истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Кроме того, ответчиком при обращении с апелляционной и кассационными жалобами понесены расходы по оплате 6 000 руб. государственной пошлины платежными поручениями от 16.10.2020 № 17781, от 29.03.2022 № 2195.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора: частичный отказ в удовлетворении требований на 75,9 %, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 890 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 1 869 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, 1 446 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру требований, удовлетворении которых отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 179 206,02 руб. (237 968,36 руб. требований, признанных судом обоснованными – 1 446 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 81 004,95 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, общество «Премиум» просило взыскать с общества «Жилищные системы Красноярска» 81 004,95 руб. понесенных в рамках рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом применения принципа пропорциональности.

В обоснование заявленных требований заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 3, заключенный 11.01.2021 между обществом «Премиум» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает па себя обязательство подать исковое заявление от имени общества «Премиум» к обществу «Жилищные системы Красноярска» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах (первая, апелляционная, кассационная инстанции, а также Верховный суд РФ) по данному иску.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, при необходимости - дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, а впоследствии - о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных актов;

- подготовить и направить ответчику досудебную претензию с приложенным расчетом неосновательного обогащения;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить обоснованное исковое заявление и направить его в Арбитражный суд Красноярского края, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- подготовить пакет документов, составить и направить возражения на отзыв ответчика;

- подготовить пакет документов, составить и направить апелляционную жалобу, либо отзыв на апелляционную жалобу в случае необходимости обжалования, либо подачи апелляционной жалобы ООО УК «ЖСК»;

- обеспечить личное участие в судебных заседаниях на всех стадиях процесса в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Красноярского края пакет документов для взыскания оплаты услуг представителя в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством.

В пункте 2.1 договора указано, что исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы, перечисленной в пунктах 1.1, 1.2 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что полная стоимость услуг по договору зависит от объема трудозатрат исполнителя, количества поданных процессуальных документов, объема подготовки к ним, участия в судебных заседаниях и в исполнении решения суда; окончательно устанавливается в акте выполненных работ по договору, на основании которого сторонами производится расчет.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется исходя из согласованного сторонами объема трудозатрат исполнителя и в соответствие с расценками исполнителя, указанными в приложении № 1 к договору.

Между обществом «Премиум» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг, в котором указана следующая стоимость оказания юридических услуг:

- составление досудебной претензии – 9 000 руб.;

- составление искового заявления, либо отзыва па исковое заявление, составление возражений на отзыв ответчика, в том числе: интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции – 42 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) – 3 000 руб. - 6 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб. - 18 000 руб.;

- составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб. - 30 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб. - 24 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за одни судодень) - 25 000 руб. - 30 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.

Между обществом «Премиум» и ФИО1 подписан акт приема выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 221 500 руб., в том числе:

- составление и направление досудебной претензии от 22.01.2021 на сумму 7 500 руб.;

- составление искового заявления от 18.03.2021, в том числе: интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, составление и подбор полного пакета документов, а также разработка правовой позиции на сумму 35 000 руб.;

- составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины от 28.01.2021 на сумму 3 000 руб.

- составление возражений на отзыв ответчика от 31.05.2021 на сумму 6 000 руб.;

- составление ходатайства об истребовании доказательств от 27.07.2021 на сумму 3 000 руб.;

- составление заявления об уточнении  исковых требований от 16.09.2021 на сумму 6 000 руб.;

- составление заявления об уточнении  исковых требований от 08.10.2021 на сумму 6 000 руб.;

- непосредственное участие в пяти судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 01.06.2021, 29.07.2021, 27.08.2021, 24.09.2021, 12.10.2021 на сумму 80 000 руб. (по 16 000 руб. за каждое судебное заседание);

- составление и направление отзыва на апелляционную жалобу ответчика от 24.01.2022 на сумму 25 000 руб.;

- непосредственное участие в двух судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции 31.01.2022, 14.03.2022 на сумму 40 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое судебное заседание);

- обоснование расчета процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму 4 000 руб.;

- подготовка пакета документов для взыскания судебных расходов (оплата услуг представителя) на сумму 6 000 руб.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт приема выполненных работ № 2 от 13.07.2022, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 53 00 руб., в том числе:

- составление и направление возражений на кассационную жалобу ответчика от 06.06.2022 на сумму 25 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции 06.07.2022 на сумму 28 000 руб. (из расчета 28 000 руб. за один судодень).

Общество «Премиум» оплатило исполнителю оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг № 3 от 11.01.2021 на сумму 274 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.03.2022 № 04 на сумму 221 500 руб., от 13.07.2022 № 04/1 на сумму 53 000 руб., выпиской их кассовой книги общества «Премиум» за 2022 год.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения обществом «Премиум» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 274 500 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

В отзыве на заявление ответчик указал на чрезмерность и неразумность заявленного ко взысканию размера судебных расходов, полагал подлежащими удовлетворению судебные расходы на сумму 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21) утверждены рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов помощи, согласно которым работа по составлению искового заявления составляет 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и тд.) – 6 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб., в суде кассационной инстанции – 30 000 руб., составление апелляционной/ кассационной жалобы – 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы общества «Жилищные системы Красноярска» относительно того, что заявленная ко взысканию стоимость услуг является чрезмерной, суд считает необоснованными, поскольку приведенные ответчиком расценки стоимости юридических фирм доказательством чрезмерности заявленных расходов не являются. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что заявленные к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг не превышают расценки адвокатской палаты, суд считает указанную заявителем стоимость услуг разумной и соразмерной.

Вместе с тем, оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела письменные документы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, учитывая характер спора, объем подготовленных документов, время, необходимое представителю для подготовки документов, суд считает заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным с учетом следующего.

Интересы общества «Премиум» при рассмотрении спора по настоящему делу представляла ФИО1, действующая на основании доверенностей от 28.12.2020 № 2, от 21.12.2022 № 4.

Оказание обществу «Премиум» юридических услуг по составлению досудебной претензии от 27.01.2021, искового заявления от 18.03.2022, ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины от 28.01.2021, возражений на отзыв ответчика от 31.05.2021, ходатайства об истребовании доказательств от 27.07.2021, заявлений об уточнении  исковых требований от 16.09.2021, от 08.10.2021, отзыва на апелляционную жалобу от 24.01.2022, отзыва на кассационную жалобу от 06.06.2022, подтверждается текстами поступивших в материалы дела процессуальных документов за подписью представителя ФИО1, директора общества «Премиум» ФИО18

Оценив содержание подготовленных представителем процессуальных документов, суд считает разумной стоимость услуг за составление искового заявления в заявленном размере – 35 000 руб., за составление претензии – 7 500 руб.

При этом, суд считает необоснованным взыскание с ответчика 3 000 руб. судебных расходов за составление представителем ходатайства о представлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку представление последнего обусловлено поведением истца, у которого отсутствовала возможность оплатить государственную пошлину, и необходимостью исполнения пункта 2 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что подготовка данного ходатайства была необходима для принятия иска к производству суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов за составление ходатайства о представлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы за подготовку заявлений об уточнении исковых требований от 16.09.2021, от 08.10.2021 на сумму 12 000 руб., исходя из расчета: 6 000 руб. за каждый процессуальный документ, суд считает не подлежащими взысканию, поскольку в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право изменять предмет иска, подача указанных ходатайства не связана с действиями ответчика, суд полагает не подлежащими взысканию судебные расходы за составление данных документов.

Оценив содержание отзывов на жалобы, суд признает заявленные расходы в размере 25 000 руб. за каждый документ явно завышенными, в связи с чем снижает их до 20 000 руб. за каждый документ. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными заявленные расходы за составление отзывов на жалобы в сумме 40 000 руб. (2 х 20 000 руб.).

Оказание юридических услуг по непосредственному участию ФИО1 в судебных заседаниях в качестве представителя общества «Премиум» в суде первой инстанции: 01.06.2021, 29.07.2021, 30.09.2021, 12.10.2021 (до перерыва), - подтверждается текстами протоколов судебных заседаний. За непосредственное участие представителя в судебных заседаниях заявитель просил взыскать с ответчика по 16 000 руб. за один судодень.

Участие представителя истца в суде первой инстанции 27.08.2021 материалами дела не подтверждено. Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2021 судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное, требования заявителя о взыскании с ответчика расходов в указанной части является необоснованным.

С учетом объема оказанных услуг по представлению интересов общества «Премиум» в судебных заседаниях, продолжительности заседаний, суд считает обоснованными расходы за участие в заседаниях в суде первой инстанции: 01.06.2021, 29.07.2021, 30.09.2021, 12.10.2021 (до перерыва), - на сумму 64 000 руб. (исходя из расчета: 4 судебных заседания х 16 000 руб. за один судодень).

Как следует из материалов дела, ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя общества «Премиум» в Третьем арбитражном апелляционном суде 31.01.2022, 14.03.2022, что подтверждается текстами протоколов судебного заседания от 31.01.2022, от 14.03.2022. Кроме того, представитель общества «Премиум» ФИО1 принимала участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 06.07.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.07.2022. Суд признает обоснованными заявленные расходы за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной на сумму 40 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое судебное заседание) и в суде кассационной инстанций на сумму 28 000 руб.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для отнесения на ответчика расходов по обоснованию расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 000 руб. Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы входят в состав услуг по составлению иска и отдельному возмещению не подлежат.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг за подготовку пакета документов для взыскания судебных расходов (оплата услуг представителя) на сумму 6 000 руб. В то же время, истец не указывает перечень подготовленным им в рамках оказания данной услуги документов. Суд полагает, что под расходами по оплате юридических услуг за подготовку пакета документов для взыскания судебных расходов понимается составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оказание юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов подтверждается текстом поступившего в материалы дела процессуального документа от 21.03.2022 за подписью представителя ФИО1 Заявленный ко взысканию размер расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб. суд посчитал разумным и обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств суд считает обоснованным заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя на общую сумму 220 500 руб., в том числе: 7 500 руб. за составление досудебной претензии, 35 000 руб. за составление иска, 40 000 руб. за составление отзывов на жалоб (по 20 000 руб. за каждый документ), 64 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из расчета: 4 судебных заседания х 16 000 руб. за один судодень, 40 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, исходя из расчета: 2 судебных заседания х 20 000 руб. за один судодень, 28 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает, что по результатам рассмотрения спора исковые требования истца были удовлетворены частично на 75,9 %. Во втором абзаце части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, суд полагает, что с учетом применения принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма судебных расходов - 167 391 руб. (220 500 руб. х 75,9 %). Вместе с тем, истец заявлял о взыскании с ответчика 81 004,95 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Премиум» 173 919,20 руб. неосновательного обогащения, 6 732,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, 81 004,95 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Премиум» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» 1 446 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Произвести зачет требований.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Премиум» 260 210,97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Премиум» в доход федерального бюджета 1 869 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в доход федерального бюджета 5 890 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова