АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года

Дело №

А13-14567/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                Каменева А.Л.,

при участии от Федеральной налоговой службы – Синкевич Е.М. (доверенность от 23.06.2017), конкурсного управляющего Екимова В.А. (паспорт),  от государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» - Гудковой А.В., (доверенность     от 21.07.2017), акционерной компании «Чешский экспортный банк» - Фалилеев П.А. (доверенность от 05.06.2017),

рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2017 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-14567/2014,

у с т а н о в и л:

Государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго», место нахождения: г. Вологда, ул. Яшина, д. 3, корп. А, оф. 2, ИНН 3525014344, ОГРН 1023500870546 (далее - Предприятие), в соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Определением от 23.07.2015 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Определениями от 24.02.2015 и от 31.03.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.09.2016 по первому, второму, третьему вопросам повестки и признании недействительным плана внешнего управления должника, утвержденного решением указанного собрания кредиторов.

Открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», место нахождения: Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о признании плана внешнего управления должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 14.09.2016, недействительным.

Определением от 20.02.2017 названные заявления в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении требований ФНС и Компании отказано.

Решением от 28.07.2017 в отношении Предприятия введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

В кассационной жалобе ФНС просит судебные акты отменить, признать недействительными планы внешнего управления от 08.04.2016 и 14.09.2016. 

Податель жалобы полагает, что передача имущества должника другому юридическому лицу не может способствовать восстановлению платежеспособности Предприятия, поскольку его финансово-хозяйственная деятельность будет невозможна. 

Как указывает податель жалобы, отчет об оценке имущества должника не был направлен в орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков; активы должника имеют особенности реализации, установленные Законом о банкротстве;  платежеспособность Предприятия не была восстановлена в сроки, указанные в плане внешнего управления. 

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» просит обжалуемые судебные акты отменить, признать планы внешнего управления недействительными. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Екимов В.А. и конкурсный кредитор акционерная компания «Чешский экспортный банк» (далее – Банк)  просят судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнив, что податель кассационной жалобы не обжалует судебные акты в части выводов об отказе в признании недействительным собрания кредиторов; просит проверить судебные акты только в части отклонения требований о признании недействительными планов внешнего управления.

Конкурсный управляющий и представитель  Банка  возражали против  удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что план внешнего управления мог привести к восстановлению платежеспособности должника, однако не исполнен по причине отказа Инспекции Федеральной налоговой службы  в регистрации вновь создаваемого юридического лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, 08.04.2016 состоялось собрание кредиторов Предприятия, на котором с правом голоса присутствовали представители Банка, Компании и уполномоченного органа, обладающие в совокупности 90,91% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данным собранием кредиторов количеством голосов 85,61% (принадлежащих Банку) от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение об утверждении плана внешнего управления.

В дальнейшем 14.09.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором с правом голоса присутствовали представители Банка, уполномоченного органа и Компании, обладающие в совокупности 90,91% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данным собранием кредиторов количеством голосов 85,61% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение об утверждении плана внешнего управления в новой редакции, количеством голосов 99,59% от числа кредиторов, присутствующих на собрании, принято решение об установлении рыночной стоимости имущества должника, вносимого в уставный капитал акционерного общества «Красавинская теплоэнергостанция», в размере 5 408 505 776 руб. 56 коп., количеством голосов 85,61% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления в отношении Предприятия на шесть месяцев.

Уполномоченный орган и Компания оспорили план утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления,  ссылаясь на его незаконность, невозможность восстановления платежеспособности должника в результате передаче его имущества другому юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 указанной статьи план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, в числе которых указываются меры по взысканию дебиторской задолженности, по продаже части имущества должника, по увеличению уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, по уступке прав требования должника и иные меры. Перечень соответствующих мер не является исчерпывающим.

Суды не нашли оснований для признания означенных решений собраний кредиторов недействительными.

Согласно оспариваемому плану внешнего управления, основным мероприятием по восстановлению платежеспособности должника является замещение его активов путем создания одного непубличного акционерного общества и внесения в его уставный капитал всего имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.3.1 устава Предприятия должник распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, виды и предмет которой определены данным Уставом;  Предприятие праве вносить принадлежащее ему недвижимое имущество в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия органа по управлению имуществом области.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что положения абзаца первого пункта 2 статьи 115 Закона о банкротстве устанавливают необходимость принятия соответствующих решений органом управления должника, компетентным на принятие решения об одобрении крупных сделок.

Согласно абзацу пятому подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Вологодской области от 04.08.2003 № 736 «О полномочиях органов государственной исполнительной власти области по осуществлению прав собственника имущества государственного предприятия области и казенного предприятия области» согласование крупных сделок относится к полномочиям органа государственной исполнительной власти области, в ведомственном подчинении которого находится государственное предприятие области.

По материалам дела суды установили, в письме от 27.04.2016  Департамент имущественных отношений Вологодской области сообщил о необходимости данного согласования с Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.

Письмом от 17.05.2016 Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области сообщил о согласовании проведения замещения активов Предприятия.

Как верно указали суды, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, являющимся органом государственной исполнительной власти, координирующим деятельность Предприятия, решение о замещении активов уже было согласовано, согласования Департамента имущественных отношений области на замещение активов не требовалось.

Доводы ФНС об отсутствии согласования не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Поскольку таких доказательств заявителями не было представлено, суды правомерно отклонили заявленные требования. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А13-14567/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев