﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года

Дело №

А42-8662/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2019 (судья Фокина О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Медведева И.Г.,  Семенова А.Б., Несмиян С.И.) по делу № А42-8662/2018,

                                     у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманоблгаз», место нахождения: 183032,            г. Мурманск, Кольский пр., д. 29, ОГРН 1025100842360, ИНН 5193101033 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая», место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты,         ул. Космонавтов, д. 15, ОГРН 1145118000807, ИНН 5118002139 (далее - Компания), о взыскании 1 504 руб. 06 коп. задолженности за услуги, оказанные в июне 2018 года по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 21.11.2016       № 120/ВДГО.

Решением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.03.2019 и постановление от 20.06.2019 и принять новое решение по делу.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что не все квартиры, расположенные в спорных многоквартирных домах,  были проверены Обществом. Ответчик возвратил акты выполненных работ без согласования, указав, что оплате подлежат только фактически выполненные  работы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука-сервис» (в настоящее время Компания, заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 21.11.2016 № 120/ВДГО (далее - Договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирных газифицированных домов (МКД), находящихся в управлении заказчика, в порядке и на условиях, определенных Договором и требованиями Правил пользования газом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410; заказчик своевременно принимает и в полном объеме оплачивает стоимость оказанных услуг и выполненных работ.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора адреса МКД, находящихся на дату заключения Договора в управлении заказчика указаны в приложении № 1 к Договору. Перечень работ по ТО ВДГО определен в приложении № 2 к Договору.

В разделах 2, 3 и 5 Договора согласованы права и обязанности сторон, стоимость работ по ТО ВДГО и порядок их оплаты и срок действия договора. 

В пунктах 2.6 и 2.9 Договора установлено, что исполнитель обязан обеспечивать плановое и качественное выполнение работ по ТО ВДГО, согласно периодичности, указанной в приложении № 1 к Договору; выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, являющихся неотъемлемой частью Договора, а также иные работы, не определенные в приложении № 2 Договора.

В пункте 2.16 Договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по ТО ВДГО, а также работы по ремонту ВДГО в установленные сроки и в полном объеме.

Согласно пункту 3.2 Договора на момент заключения договора общая стоимость работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО составляла 722 641 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость работ (услуг) по каждому МКД указана в приложении № 1 к Договору.

В дополнительном соглашении от 01.01.2018 к Договору стороны договорились внести изменения в приложение № 1 к Договору «Список газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении         ООО «УК «Наука-Сервис» и стоимость ТО ВДГО по каждому МКД» в части даты планового проведения ТО ВДГО.

Во исполнение Договора в июне 2018 года Общество оказало Компании услуги на общую сумму 130 313 руб. 40 коп., стоимость которых в полном объеме Компания не оплатила.

Направленная в адрес Компании претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязан обеспечить выполнение технического обслуживания общего газового оборудования, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

 Выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410).

Согласно подпункту «г» пункта 42 Правил № 410 заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных названными Правилами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что исходя из условий Договора и приложения № 2 к нему стороны согласовали условия по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а не внутриквартирного газового оборудования.

Стороны утвердили график технического обслуживания ВДГО. 

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в июне 2018 года во исполнение Договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО спорных жилых домов, задолженность по оплате которых  составила 1504 руб. 06 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ с отметками об отсутствии доступа в ряд квартир, где отражены услуги, оказанные по Договору, счетами-фактурами, актами герметичности (опрессовки) внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика о том, что в связи с отсутствием доступа в ряд квартир обслуживание  истцом ВДГО проведено не в полном объеме.

Суды установили, что в отсутствие возможности доступа в  некоторые квартиры, истец выполнял работы по техническому обслуживанию ВДГО без доступа в эти жилые помещения путем контрольной опрессовки внутридомового газопровода, о чем составлены соответствующие акты. По результатам опрессовки и полученных замеров установлено, что внутренние газопроводы проверку герметичности выдержали и пригодны к дальнейшей эксплуатации.

При  таких обстоятельствах суды первой и апелляционной обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены  отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А42-8662/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова