ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111946/17-56-891

10 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело 

по иску ООО «МосДорСтрой» (ОГРН 1107746257178, ИНН 7716661646, 129344, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, 1 / корп. 3, пом. VIII, комната 7, дата регистрации 5 апреля 2010) к ООО «МехСтройТранс» (ОГРН 1062128153009, ИНН 2127027656, 107076, г Москва, пер Колодезный, 14, оф 608, дата регистрации 10 февраля 2006)

о взыскании денежных средств в размере 15 014 672,74 руб.

с участием:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2016

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МосДорСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 13 231 139 рублей 31 коп., неустойки в размере 172 004 рубля 04 коп. за несвоевременную оплату выполненных по договору работ и штрафа в размере 1 611 528 рубля 62 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, возникшие из заключенного между сторонами договора.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Посредством канцелярии, 02.10.2017 ответчик представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение и требования, предъявленные в рамках настоящего спора, должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, представлено определение от 04.07.2017, из которого следует, что 04.07.2017, Арбитражным судом города Москвы принято заявление ООО «СУОР» о признании должника ООО «МехСтройТранс» банкротом (дело № А40-96744/16-38-122Б). В отношении ООО «МехСтройТранс» введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены в статье 63 ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве» (далее – закон о банкротстве).

Из содержания абзаца 2, 3 части 1 статьи 63 закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 стать 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Согласно входящему штампу арбитражного суда ООО «МосДорСтрой» подало настоящее исковое заявление в арбитражный суд 21.06.2017, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Наблюдение в отношении ответчика было введено 04.06.2017, то есть после обращения ООО «МосДорСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «МосДорСтрой» с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу к суду не обращалось.

Учитывая, что судом принято исковое заявление к производству, при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга, неустойки и штрафа по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

На основании изложенного ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно материалам дела, 15.04.2016 между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда № 04-16/2987-1 на строительство объекта – «Очистные сооружения канализации г. Камешково для нужд МУ «УЖКХ» г. Камышково мощностью 4500 куб.м.сут» (далее - договор).

Согласно условиям заключенного договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: - «Очистные сооружения канализации г. Камешково для нужд МУ «УЖКХ» г. Камышково мощностью 4500 куб.м.сут» по комплексному инвестиционному плану модернизации монопрофильной территории города Камешково для нужд МУ «УЖКХ» города Камешково (межбюджетные трансфетры), в соответствии с Проектной документацией, разработанной институтом «Владимиргражданпроект», шифр 6213-12, в объемах, указанных в локальных сметных расчетах, за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ, и стоимость этапов строительства, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Статьей 4 договора определена цена и порядок расчетов. Согласно п. 4.1 договора цена договора является твердой на весь период выполнения работ и составляет 322 305 723 рубля 25 коп.

Оплата за выполненные работы должна была быть произведена на основании п. 4.4.1 договора, где стороны согласовали, что оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется в размере 95 % от стоимости, указанной в актах КС-2 и справке КС-3, в течение 30 дней с момента их подписания сторонами, на основании выставленного счета, подписанных сторонами актов КС-2 и справки КС-3, счета-фактуры, при условии предоставления подрядчиком, документации, предусмотренной п. 4.4.1.1-4.4.1.5 договора. 

Согласно статье 5 договора, которой определен порядок сдачи - приемки работ, подрядчик принял на себя обязательства до 25 числа каждого текущего месяца предоставлять заказчику или уполномоченному заказчиком лицу в 4 экземплярах, подписанные со стороны подрядчика документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также 4 экземпляра исполнительной документации (оригинала) на фактически выполненные в отчетном периоде работы. Отчетным периодом в целях настоящего пункта договора считается предшествующий текущему календарный месяц. 

Документы направляются заказным письмом с уведомлением и описью вложения по адресу заказчика, указанному в договоре, либо предоставляются представителю заказчика под роспись.

В соответствии с п. 6.3 договора заказчик, в срок до пяти рабочих дней с момента получения документов обязан рассмотреть подписать и возвратить подрядчику представленные документы, либо в тот же срок направить подрядчику мотивированный письменный отказ от их подписания и требование об устранении выявленных недостатков в определенный срок. Документы, а равно и отказ от их подписания, направляются подрядчику заказным письмом с уведомлением и описью вложения по адресу подрядчика, указанному в договоре, либо передаются представителю подрядчика под роспись.

Согласно представленным в материалы дела документам (т. 2 л.д. 65-66), истец 19.01.2017 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 27, 28, 29, 30, 31 от 20.09.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6 20.09.2016, счет на оплату № 2 от 16.01.2017, счет-фактуру № 67 от 20.09.2016, журналы КС-6 № 02-02-1, 02-08-1, 02-12-1,06-01-3, 06-01-03. В ответ на представленные документы, ответчик направил в адрес истца письмо № 174/к от 02.02.2017 с требованием о предоставлении исполнительной документации (оригинала) на выполненные работы отчетного периода. Истцом, исполнительная документация в адрес ответчика была направлена 07.03.2017, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 07.03.2017 и описью вложения в ценное письмо (т. 2 л.д. 67).

Кроме того, истец уведомил ответчика претензионным письмом от 16.01.2017 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик не вернул акты приемки выполненных работ, истец воспользовался правом на составление одностороннего акта с отметкой об уклонении ответчика от приемки. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика актов выполненных работ, доказательств наличия мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривает ответчик, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 45 558 324 рубля рублей, что свидетельствует о наличии потребительской ценности работ для ответчика и намерении воспользоваться их результатами.

В связи с неполной оплатой выполненных истцом работ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 13 231 139 рублей 81 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец во исполнение условий договора выполнил работы в полном объеме, мотивированных возражений, согласно п. 6.2 договора в адрес истца не направлялось. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, о наличии недостатков выполненных работ и претензий по качеству истец не уведомлялся, соответственно выполненные работы подлежат оплате в размере 13 231 139 рублей 81 коп.

Поскольку ответчик, получив от истца документы, мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки не представил, односторонние акты являются надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в них сумму.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При этом, согласно требованиям статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При указанных обстоятельствах, в условиях отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, пришел к выводу о том, что основания для отклонения требований об оплате выполненных работ отсутствуют, задолженность в размере 13 231 139 рублей 81 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В рамках настоящего спора, истцом была начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты, в размере 172 004 рубля 81 коп. на основании п. 14.3 договора.

Указанным пунктом предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств предусмотренных договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком по существу и по размеру не оспорен.

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для снижения неустойки, судом не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, в рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 611 528 рубля 62 коп. по п. 14.4 договора за то что ответчик, в нарушение п. 6.2 договора, не подписал и не вернул отчетные документы за период с 01.09.2016 по 20.09.2016. 

Согласно указанному пункту договора, за ненадлежащее неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 % цены договора в случае, если цена договора превышает 100 млн. рублей.

По смыслу пункта 14.4 договора штраф предусмотрен за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Действия заказчика, выразившиеся в не подписании отчетных документов, не влекут ответственность в виде взыскания штрафа, поскольку подписание либо не подписание актов КС-2 и справок КС-3 является правом заказчика в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае не подписания актов КС-2 если суд придет к выводу о том, что отказ не мотивирован, у заказчика возникает обязанность по оплате работ по односторонним актам. За период просрочки оплаты работ установлена неустойка по п. 14.3 договора. Поэтому применение п. 14.4 договоранеобосновано.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 15, 110, 182, 309, 310, 395, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МехСтройТранс» в пользу ООО «МосДорСтрой» долг 13 231 139 рублей 31 коп., пени 172 004 рубля 81 коп. и судебные расходы 90 015 рублей 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья

                 Т.В. Пономарева