АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1794/2022

г. Чебоксары

03 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гранит",

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская д. 17, пом. 1,

к   обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛТБИ",

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109428, 

<

...>, эт. 3, комн. 13, блок Б2 РМ2

о взыскании 4 506 978 руб. 95 коп.,

третьи лица: ФИО2, Чувашская Республика, дер. Микши-энзей; ФИО3, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.06.2021, 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 23.05.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛТБИ" (далее – ответчик) о взыскании 1 816 073 руб. долга за поставленный товар, 2 690 905 руб. 95 коп. пени по состоянию на 10.02.2022, мотивируя требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара и услуг по его доставке в рамках договора № 3 поставки продукции от 06.07.2021, всего – 4 506 978 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнением, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил  требования в части пени, просил взыскать 4 697 752 руб. 64 коп. пени по состоянию на 25.05.2022 и далее по день погашения долга в размере 1% суммы долга за каждый день просрочки. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал по приведенным в иске мотивам.

Представитель ответчика иск не признал, указал на несоразмерность суммы пени последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без их участия.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛТБИ" (покупатель) заключен договор поставки продукции №3, согласно которому поставщик обязуется по заявке покупателя произвести поставку инертных материалов (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений протокола (спецификация) к нему. Ассортимент, количество, стоимость, условия поставки отгрузки оговариваются в приложениях (спецификациях) к договору.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан оплатить продукцию и услуги по ее доставке предварительно до ее отгрузки 100% предоплаты. Иные условия оплаты оговариваются в спецификациях дополнительно.

В соответствии со спецификацией от 06.07.2021 сторонами согласована цена асфальтобетонной смеси марки Б2 и Д2 в сумме 4300 руб. за 1 тн.

В спецификации от 01.01.2021 сторонами согласована цена асфальтобетонной смеси марки Б2 и Д2 в сумме 4600 руб. за 1 тн.

Истцом была отгружена продукция в соответствии с УПД №50 от 07.07.2021 на сумму 203 820 руб., №56 от 08.07.2021 на сумму 39 560 руб., №108 от 27.07.2021 на сумму 61 490 руб., №145 от 03.08.2021 на сумму 65 320 руб., №146 от 04.08.2021 на сумму 24 840 руб., №203 от 27.08.2021 на сумму 10 000 руб., №205 от 27.08.2021 на сумму 142 600 руб., № 209 от 28.08.2021 на сумму 108 560 руб., № 212 от 01.09.2021 на сумму 139 380 руб., №234 от 08.09.2021 на сумму 8 952 руб., №242 от 11.09.2021 на сумму 239 660 руб., № 324  от 02.10.2021 на сумму 211 600 руб., №450 от 22.11.2021 на сумму 400 200 руб.

Кроме того, истцом оказаны услуги по доставке (с  учетом оплаты простоя) № 52 от 08.07.2021 на сумму 20 000 руб., № 210 от 28.08.2021 на сумму 28 050 руб., № 214 от 01.09.2021 на сумму 6 000 руб., № 215 от 01.09.2021 на сумму 10 605 руб., № 235 от 08.09.2021 на сумму 11 936 руб., № 243 от 11.09.2021 на сумму 28 735 руб., № 325 от 02.10.2021 на сумму 15 315 руб., № 451 от 22.11.2021 на сумму 39 450 руб.

Всего истцом переданы товары и оказаны услуги по доставке на сумму 1 816 073 руб.

06.07.2021 между ООО "Гранит"(поставщик), ООО "ВОЛТБИ" (покупатель) и гражданином ФИО2, гражданином ФИО3 заключены договора поручительства №№3-1, 3-2. Согласно которым поручители обязуются отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки №3 от 06.07.2021, заключенного между поставщиком и покупателем.

Пунктом 1.3 договора установлено, что поручители несут солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель.

Срок поручительства по договору исчисляется со дня заключения и действует до полного исполнения обязательств (пункт 1.4 договора)

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.01.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в дело накладными, содержащими подписи и печати ответчика.

Принимая  во внимание, что истец передал товар ответчику без получения предварительной оплаты, как предусмотрено пунктом 2.2 договора, иного порядка оплаты сторонами не оговорено, срок оплаты товара подлежит определению в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате товара после его получения ответчик не представил.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга в заявленной сумме – 1 816 073 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1% суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора). 

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение покупателем договорного обязательства по оплате товара, суд признает правомерным предъявление истцом требования о взыскании неустойки.

Сумма пеней из расчета 1% суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 составляет 3 271 673 руб. 38 коп.

Пени на оплату услуг по доставке товара и времени простоя начислению не подлежат исходя из буквального содержания пункта 6.1 договора, устанавливающего ответственность только за просрочку оплаты отгруженной продукции.

Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Представленными по делу доказательствами не подтверждено соответствие установленного договором размера неустойки 1% долга за каждый день просрочки (365% в год) разумному балансу интересов сторон, при котором достигается возмещение кредитору возможных убытков.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств объема фактических негативных последствий нарушения конкретного обязательства, суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пени до 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа соответствует размеру, обычно принятому в деловом обороте.

Довод истца относительно увеличения рыночной стоимости товаров не может быть учтен при установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство ответчика является денежным, доказательств того, что при  своевременном получении от ответчика денежных средств они были бы направлены на приобретение конкретного товара, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование о взыскании пени частично в сумме 509 074 руб. 64 коп. пени за период с 08.07.2021 по 31.03.2022.

С 01.04.2022 пени взысканию не подлежат ввиду введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период до 01.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Изложенное не препятствует обращению истца в суд с требованием о взыскании пени в случае продолжения просрочки исполнения обязательства по окончании действия моратория.

В связи с удовлетворением иска сумма государственной пошлины, по уплате которой истцу предоставлена отсрочка при подаче иска, взыскивается  с ответчика в федеральный бюджет на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛТБИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" 1 816 073 (Один миллион восемьсот шестнадцать тысяч семьдесят три) руб. долга, 509 074 (Пятьсот девять тысяч семьдесят четыре) 64 коп. пени за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 и далее взыскать пени  в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки по день погашения долга, за исключением периода моратория, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛТБИ" 34 626 (Тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

С.А. Цветкова