1179/2023-63406(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-2605/2022

г. Тула

08 мая 2023 года

20АП-1422/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще  

о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  

«Атакор. Антикризисное управление» на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023 по делу  № А23-2605/2022, 

вынесенное по рассмотрению заявления акционерного общества «Атакор.  

Антикризисное Управление» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 125080, г.Москва,  

Волоколамское ш., дом № 1, строение 1, этаж 5, помещение VI, комната 30Б, офис 53) о  

включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 95 422 руб. 85 коп., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

Акционерное общество «Атакор. Антикризисное Управление» (далее – АО  «Атакор. Антикризисное Управление») обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в сумме 95 422 руб. 85 коп., в том числе: 49 648 руб. 52 коп. - основного долга, 45 000 руб.  07 коп. - процентов, 774 руб. 26 коп. - неустойки.  

Определением от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО МК «Лига Денег», ООО «Джет Мани Микрофинанс», ООО «МФИ  Коллекшн», ООО «Профессиональная коллекторская организация Финансовое  урегулирование».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023 требование  АО «Атакор. Антикризисное Управление» в размере 95 422 руб. 85 коп., в том числе: 49  648 руб. 52 коп. - основного долга, 45 000 руб. 07 коп. - процентов, 774 руб. 26 коп. -  неустойки, признано обоснованным и установлено в составе требований, заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве требования,  подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от  31.01.2023, АО «Атакор. Антикризисное Управление» обратилось в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, восстановить срок на включение требования в размере 95 422  руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов  апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает на  уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о включении требований в  реестр требований кредиторов должника, поскольку право требования задолженности с  ФИО2 возникло у заявителя в соответствии с договором об уступке права  требования (цессии) от 20.04.2022 № 01/04/Ц, в настоящее время не все документы в  отношении должника переданы АО «Атакор. Антикризисное Управление», срок передачи  документов не истек, у заявителя не было возможности ранее подать требование ввиду  отсутствия документов. Отмечает, что АО «Атакор. Антикризисное Управление» не было  уведомлено финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье  100 названного закона.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством  считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим  законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен  моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение  тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не  предусмотрено договором.  

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежных  обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму,  предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья  819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.  

Положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты  вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности  по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина  считается наступившим.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и  односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

Судом установлено, что 08.09.2021 между должником и ООО МКК «Джет Мани  Микрофинанс» был заключен договор займа № 274375 на сумму 55000 руб. на срок 365  дней с уплатой 193% годовых.  

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).  

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

20.04.2022 ООО «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «МФИ Коллекшн» по  договору цессии № 01/04/Ц права требования по договору займа № 274375 от 08.09.2021  

ООО «МФИ Коллекшн» уступило права (требования) по указанному договору  займа ООО «Профессиональная коллекторская организация Финансовое урегулирование»  по договору уступки прав (требований) № 21-04/2022 от 21.04.2022.  

ООО «Профессиональная коллекторская организация Финансовое  урегулирование» по договору комиссии на приобретение права (требования) к  физическим лицам от 01.02.2022 передало АО «Атакор. Антикризисное Управление»  права требования по договору займа № 274375 от 08.09.2021.  

Как указывает заявитель, по состоянию на 24.05.2022 у должника имеется  задолженность по названному договору займа в размере 95 422 руб. 85 коп., в том числе:  49 648 руб. 52 коп. - основного долга, 45 000 руб. 07 коп. - процентов, 774 руб. 26 коп. -  неустойки.  

Доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела не  представлено. Должник и финансовый управляющий требования не оспорили.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт  24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Как следует из материалов дела, определением от 04.04.2022 заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2022 в отношении  должника введена процедура реализации имущества.  

Публикация о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении процедуры реализации состоялась 04.06.2022 в газете  «Коммерсантъ».  

Судом установлено, что заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской  области с заявлением 17.10.2022, то есть с пропуском установленного срока.  

Последствия пропуска срока предъявления требований специально урегулированы  в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требования, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Таким образом, суд верно установил, что заявление об установлении требования  направлено заявителем в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

Рассмотрев заявленное АО «Атакор. Антикризисное Управление» ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о включении  требования в реестр требований кредитов должника, суд первой инстанции не установил  правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Согласно выработанной правовой позиции в исключительных случаях лицо может  претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника,  даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия  указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В частности, это относится к следующим ситуациям: 

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству,  который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему  исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5  статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о  банкротстве»);  

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после  признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2  или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»);  

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4  Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении  в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);  

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту,  возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской  Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);  

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии  требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве  (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50 (3);  

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к  этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью  соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по  обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их  привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);  

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о  возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве»).  

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда  возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в  связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести  негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий,  совершить которые он был не в состоянии.  

Из материалов дела следует, что кредитор заявил ходатайство о восстановлении  пропущенного срока, ссылаясь на положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  и указывая, что финансовый управляющий должника не направлял ему уведомление о  введении процедуры реализации имущества гражданина-должника.  

Вместе с тем, несвоевременное направление финансовым управляющим  уведомления о праве кредиторов предъявлять требования к должнику не может быть  отнесено к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку  законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм  уведомления их о таком праве путем публикации газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению заявителя в  суд в установленный законодательством срок, поскольку необходимая информация могла  быть получена обществом из открытых источников (КоммерсантЪ, ЕФРСБ, Картотека  арбитражных дел) при должной степени заботливости и осмотрительности.  

Кроме того, судом области также учтено, что кредитор является коллекторским  агентством, т.е. организацией, осуществляющий свою деятельность на профессиональной  основе.  

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя  является обоснованным и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы жалобы о том, что право требования кредитора к должнику возникло с  момента заключения договора цессии от 20.04.2022 № 01/04/Ц, при этом кредитор не был  уведомлен финансовым управляющим о введении отношении должника процедуры  банкротства, в связи с чем причина пропуска срока является уважительной, отклоняются  судебной коллегией, поскольку с момента опубликования сведений о введении в  отношении должника процедуры банкротства (реализации имущества гражданина) и  сроке для предъявления требований (сроке закрытия реестра) все заинтересованные лица  считаются уведомленными о данном факте. Ненадлежащая реализация заявителем  указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительной  причине пропуска срока предъявления требований кредитора для включения в реестр  требований кредиторов третьей очереди.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно  проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023 по делу № А232605/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина  

Судьи Ю.А. Волкова 

О.Г. Тучкова